Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-28636/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

5 ноября 2020 года Дело №А41-28636/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-28636/20

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (ИНН 5032001704, ОГРН 1025004059079)

о взыскании 1 147 131,55 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (далее – ответчик) о взыскании 817 390,73 рублей задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (электричество), 3 358,12 рублей пеней.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск (с дополнением), заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В управлении истца находится многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: <...>.

Ответчику до 26.03.2018 в цокольном этаже указанного МКД на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 255,6 кв.м. (комнаты 1-18).

Сотрудниками истца 15.02.2018 была проведена проверка электроснабжения указанных нежилых помещений, о чем составлен акт от 16.05.2018.

По результатам проверки установлено, что нежилые помещения подключены от вводного распределительного устройства 0,4 кВ жилого дома. Прибор учета на нежилые помещения отсутствует. Автоматический выключатель, установленный на отходящую линию к нежилым помещениям рассчитан на номинальный ток нагрузки 32А и находится в положении «Вкл». Подключение выполнено проводом АПВ 1х4, проложенным в металлической трубе. Договор на поставку коммунального ресурса электроэнергии между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» не заключен.

Таким образом, истцом произведен расчет электроэнергии, потребляемой ответчиком в нежилых помещениях, исходя из мощности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Требование истца о погашении задолженности за период январь 2017 – март 2018 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты потребленного ресурса, судом не установлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску почтового штемпеля, истец обратился в суд 13.05.2020. В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском. Доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности за период январь-апрель 2017 года, что является основанием для отказа в иске за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 604 954,57 рублей задолженности за май 2017 - март 2018.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 3 358,12 рублей пеней за период с 07.02.2020 по 05.04.2020.

Проверив расчет пеней, суд установил, что он противоречит представленным доказательствам, подтверждающим срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, поскольку в претензии от 05.02.2020, направленной ответчику 07.02.2020, истец указал срок оплаты задолженности – в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В определении от 12.08.2020 суд предлагал истцу представить расчет исковых требований.

Истец, имея достаточные доказательства по обстоятельствам спора, надлежащий расчет не произвел.

В отсутствие документально обоснованного расчета суд не имеет возможности проверить расчет, кроме того, суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пеней следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо 5 059 рублей указано 10 164 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" в пользу АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" 604 954,57 рублей задолженности, 14 310 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" из федерального бюджета 5 059 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 № 1698.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова