Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А19-3230/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3230/2025 06.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН- УДЭ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 27, ПОМЕЩ. 21; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 171 557 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании, начатом 16.07.2025 объявлялся перерыв до 23.07.2025 до 16 час. 00 мин., после окончания которое, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом; от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – истец, АО «ВЧНГ») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" далее –

ответчик, ООО «РегионСтройКомплект») с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору 05.09.2023 № 2322523/1134Д в размере 171 557 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара в рамках исполнения договора поставки материально-технических ресурсов от 05.09.2023 № 2322523/1134Д, где истец – покупатель, ответчик - поставщик.

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве указал, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара «Трансформатор напряжения НАМИ-110 УХЛ1 (тип III)» в кол-ве 3 шт. была вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, а именно отсутствие своевременного инспекционного контроля, срыв сроков инспекционного контроля со стороны истца, перенос уровня инспекции.

По позиции Трансформатор напряжения НАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в кол-ве 3 шт. сторонами было согласовано снижение уровня контроля с 3 на 2, ввиду длительного срока производства изделий, а также отсутствия необходимости такого контроля, поскольку завод изготовитель единственный в России изготавливает данный товар и уже аттестован большинством подразделений ПАО Роснефть.

ООО «РегионСтройКомплект» в свою очередь неоднократно просило покупателя выслать инспектора для проведения инспекционного контроля (письмо № 17066/3 от 06.10.2023 года/ письмо № 17066/7 от 25.01.2023 года) однако, покупателем все письма игнорировались, график проведения технического аудита в адрес поставщика не направлялся.

Кроме того, ООО «РегионСтройКомплект» неоднократно назначало дату инспекционного контроля и просило прислать инспектора, для проведения испытаний. Так, письмом № 17066/3 от 06.10.2023 ООО «РегионСтройКомплект» просило прислать инспектора не позднее 25.10.2023 года. Однако, в указанный срок покупатель не исполнил обязанность по направлению инспектора, в связи с чем поставщик понес убытки в виде оплаты несостоявшихся испытаний в сумме 68 400 руб.

Фактически инспекционный контроль проходил с 06.02.2024 года по 09.02.2024 год (при том, что срок поставки по договору до 07.02.2024 года, о том, что инспектор прибыл на место проведения контроля только 06.02.2024 года свидетельствуют разрешение и приложенные документы. Письмом № 17066/8 от 14.02.2023 года поставщик просил продлить срок поставки в связи с поздним проведением инспекционного контроля. Однако, покупатель оставил письмо без ответа.

Согласно экспедиторской расписке № ИРК 01454 от 01.03.2024 года Товар НАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в кол-ве 3 шт. был поставлен в адрес покупателя - 06.03.2024 года. Между тем, в случае своевременного направления инспектора для проведения инспекционного контроля Поставщиком бы не была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке Товар ИАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в кол-ве 3 шт.

В этой связи, ответчик полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательства по поставке товара по вышеуказанной позиции – отсутствует

Ответчик отметил, что, если бы истец не злоупотребил правом и направил для проведения инспекционного контроля своего представила 25.10.2023 года (о чем ответчик просил Истца в письме № 17066/3 от 06.10.2023 года) просрочки поставки по позиции Трансформатор напряжения ПАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в кол-ве 3 шт. - не было допущено.

Относительно позиции - Трансформатор Уральск ТМГ-1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1, в кол-ве 1 шт. просрочка исполнения обязательств по поставке обусловлена необоснованным отказом покупателя принимать товар, а также ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по проведению инспекционного контроля. 07.3.2024 покупателем в одностороннем порядке был составлен акт общей формы № 5995/1 о выявленных недостатках товара, товар был помещен на ответственное хранение.

Согласно вышеуказанному акту покупатель отказывался принимать товар ввиду следующего: трансформатор поступил в картонной упаковке, что не обеспечивает сохранность перевозимого товара во время транспортировки и хранения в течение гарантийного срока. Однако, поставщиком были направлены разъяснения относительно упаковки товара (письмом от 29.02.2024 года № 17066/9) поставщик сообщил, что согласно ГОСТ 11677-85 - трансформаторы силовые, а также ГОСТ—11677-85 - маркировка, упаковка, транспортировании и хранение) п. 8.2.1 Масляные трансформаторы, а также демонтированные на время транспортирования крупногабаритные составные части транспортируют без упаковки. Трансформатор имеет многочисленные повреждения ЛКП. Поставщик сообщил, что повреждения лакокрасочного покрытия (сколы краски, царапины, трещины ЛКП) не влияют па технические или эксплуатационные характеристики изделия и допустимы при длительных перевалочных транспортировках изделия, что в данном случае не является основанием для отказа в принятии товара. Отсутствие технической документации на товар. Поставщик сообщил письмом от 29.02.2024 года № 17066/9 о том, что техническая документация предоставлена вместе с товаром и находится в корпусе трансформатора под шильдом в нижней части. Таким образом, основания для непринятия товара у покупателя отсутствовали, что свидетельствует о том, требование о неустойке за просрочку

исполнения обязательств по поставке товара Трансформатор Уральск ТМГ-1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1, в кол-ве 1 шт., за период с 19.02.2024 по 13.05.2025 - в данном случае является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчик привел контррасчет суммы неустойки, согласно которому по позиции Трансформатор напряжения НАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в количестве 3-х штук за период с 08.02.2024 по 06.03.2025 составляет 0 руб., по позиции Трансформатор Уральск ТМГ-1000/6/0,4Д/У исполнение УХЛ1, в кол-ве 1 шт. за период с 08.02.2024 по 18.02.2024 составляет 13 381 руб. 95 коп.

Кроме того, ответчик заявил о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность нарушения обязательства.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что его доводы о том, что просрочка поставки трансформатора напряжения НАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в количестве 3 шт. была обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств по проведению инспекционного контроля (ИК), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам письмом от 06.10.2023 № 17066/3 ответчик направил подтверждение готовности принять инспекцию производства трансформаторов НАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в кол-ве 3 шт. с приложением графика, согласно которому производство товара начинается с и заканчивается до 25.11.2023. Письмом от 19.10.2023 № 17066/4 ответчик сообщил о корректировке графика производства товара и указал, что товар изготовлен досрочно и приемо-сдаточные испытания проходят до 25.10.2023, в связи с чем просил пересогласовать ИК третьего уровня на первый и в максимально сжатые сроки назначить инспекцию для принятия приемо-сдаточных испытаний и отгрузки трансформаторов. Таким образом, ответчик нарушил условия договора о заблаговременном уведомлении истца о начале производства товара с тем, чтобы он мог направить своего представителя для осуществления ИК.

Ответчик письмом от 18.12.2023 № 17066/4 направил приглашение на ИК с просьбой прибытия представителя покупателя 25 или 26 декабря 2023г. То есть, ответчик в очередной раз нарушил условия договора о заблаговременном уведомлении покупателя о начале производства с тем, чтобы истец мог направить своего представителя для осуществления ИК.

В письме от 25.01.2024 № 01001 истец указал на допущенные ответчиком нарушениях договора при проведении ИК и сообщил о вынужденном согласовании проведения ИК готовой продукции на складе поставщика, а именно: контроль приемо- сдаточных испытаний, контроль соответствия готовой продукции требованиям типовой

заказной документации, ее комплектности, сопроводительной документации, маркировки, упаковки, соответствия транспортного средства, схем отгрузки, выполнения погрузки продукции в транспортное средство. В этом же письме сообщалось, что отгрузка товара без проведения контроля приемо-сдаточных испытаний не согласована.

Письмом от 25.01.2024 № 17066/7 ответчик сообщил о готовности принять инспектора для проведения ИК изготовленного товара 06.02.2024.

С учетом указанной Ответчиком даты, ИК товара проведен в период с 06.02.2024 по 09.02.2024, после чего товар был отгружен в адрес Истца.

Исходя из вышеупомянутых условий договора, согласованный сторонами ИК предусматривал участие Истца на всех стадиях поставки, включая стадию производства. Ответчик не предпринял никаких мер по обеспечению прав Истца на осуществление РЛС процесса производства товара. Напротив, Ответчик настаивал на приемке уже произведенного товара без контроля покупателем стадии производства, при этом вызов на осуществление ИК направлялся ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

В связи с этим, доводы ответчика о бездействии истца при проведении ИК не соответствуют представленным доказательствам и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно условиям, изложенным в разделе 17 договора, невыдача «Разрешения на отгрузку» не является просрочкой покупателя (кредитора) и не освобождает от ответственности за просрочку поставки.

Доводы ответчика о необоснованном отказе истца от приемки трансформатора силового масляного Уральск ТМГ-1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1 в количестве 1 шт., по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку трансформатор силовой масляный Уральск ТМГ-1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1 в количестве 1 шт. был доставлен ответчиком в пункт назначения 18.02.2024 с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя в акте сдачи-приема груза № 4.

При приемке данного товара истцом были выявлены несоответствия товара требованиям договора (замечания к упаковке товара, повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), отсутствие технической документации), о чем составлены акт о приемке материалов М-7 от 26.02.2024 № 5995, акт входного контроля от 28.02.2024.

Уведомлением от 29.02.2024 № 2498 истец сообщил ответчику об отказе от приемки товара в связи с выявленными несоответствиями и помещении товара на ответственное хранение и просил направить своего представителя для участия в работе комиссии.

Письмом от 29.02.2024 № 17066/9 ответчик направил пояснения относительно выявленных замечаний к товару.

07.03.2024 истцом в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителя ответчика) составлен акт общей формы № 5995/1 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым принято решение оставить товар на ответственном хранении до устранения ответчиком замечаний.

Письмом от 07.03.2024 № 2797о был уведомлен о результатах работы комиссии, отраженных в акте общей формы от 07.03.2024 № 5995/1 о выявленных недостатках товара, отказе от приемки товара и оставлении товара на ответственном хранении до момента устранения недостатков.

Письмом от 11.03.2024 № 17066/10 ответчик направил дополнительные пояснения относительно выявленных замечаний к товару, в т.ч. направил документы о качестве товара (письмо производителя о соответствии параметров товара требованиям ГОСТ, протокол испытаний завода-изготовителя, сертификат соответствия).

02.05.2024 от ответчика получен грунт-эмаль для устранения замечаний по ЛКП (экспедиторская расписка от 26.06.2024 № ИРК0380).

13.05.2024 после устранения замечаний по упаковке товара истцом подписан акт № 5995/2, который направлен ответчику письмом от 13.05.2024 № 5496.

06.06.2024 истцом осуществлена приемка товара, подписан акт от 06.06.2024 № 5995/4 об устранении выявленных недостатков, ответчику направлено письмо от № 6447 о закрытии рекламации по акту М7 № 5995.

Против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки истец возражает.

В судебном заседании до объявленного перерыва истец заявленные им требования поддержал, указал, что урегулировать спор мирным путем стороны не пытались.

Обеспечивший явку в судебное заседание после объявленного перерыва ответчик требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя, необходимостью изучения материалов дела и возможной подготовки встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные

процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – замена представителя, необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки встречного иска - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длится с февраля 2025 года, ответчик о рассмотрении спора извещен, позицию по делу сформировал, в материалы дела им 09.04.2025 представлен отзыв, дополнительных возражений, пояснений более не представлял, при этом, замена представителя безусловным основанием для отложения рассмотрения спора не является, как и не является основанием для отложения судебного разбирательства предоставление времени с целью подготовки встречно иска.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности подготовки встречного иска до даты настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за

собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2023 между АО «ВЧНГ» (покупатель) и ООО «РегионСтройКомплект» (поставщик) заключен договор № 2322523/1134Д поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной в приложении № 1к договору (пункт 2.1).

При увеличении отпускной цены производителя иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей спецификации и/или рассчитанной в соответствии со спецификацией (пункт 2.2).

Поставляемый товар, в соответствии с пунктом 3.1 договора, по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежам и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Подписывая Приложение (Спецификацию) и дополнения к нему Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего Договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в

технических требованиях, Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись Поставщиком исключительно с Покупателем (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к Товару).

В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием Покупателя, указанным в Приложении (Спецификации).

Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в Товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки.

В случае указания в Приложениях (Спецификациях) к Договору, что Товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему Товару, в том числе ко всем его узлам и комплектующим деталям.

В случае, если в соответствующем Приложении (Спецификации) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого Товара, качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка Товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе Товара должно быть согласовано Сторонами и совершено в письменной форме в установленном Договором порядке.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно положениям пункта 4.1 базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Спецификации (Приложения) к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя

Условия приемки оговорены в разделе 5 договора. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных

в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, автотранспортных авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора (пункт 6.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

В соответствии с спецификацией (приложение 15 к договору, спецификация) ответчик обязался поставить трансформатор напряжения НАМИЛ 10 УХЛ1 (тип III) в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 524 125,06 руб., трансформатор силовой масляный Уральск ТМГ-1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1 в количестве 1 шт. стоимостью 1 216 541 руб. 28 руб. (товар) в течение 38-156 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификации датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя автотранспортом).

Как указал истец в иске, трансформатор напряжения НАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в количестве 3 шт. по УПД от № 856 от 09.02.2024 был доставлен ответчиком в пункт назначения 06.03.2024 с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя экспедиторской расписке от 01.03.2024 № ИРК01454, просрочка поставки составила 27 дней.

Трансформатор силовой масляный Уральск ТМГ-1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1 в количестве 1 шт. по УПД от 29.01.2024 № 856 был доставлен ответчиком в пункт назначения 18.02.2024 с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя в акте сдачи-приема груза № 4. При приемке данного товара истцом были выявлены несоответствия товара требованиям договора (замечания к упаковке товара, повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), отсутствие технической документации), о чем составлены акт о приемке материалов М-7 от 26.02.2024 № 5995, акт входного контроля от 28.02.2024.

В связи с выявленными нарушениями истец начислил ответчику неустойку, неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, меду сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.09.2023 № 2322523/1134Д.

В обоснование требований истец указал, что трансформатор напряжения НАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в количестве 3 шт. по УПД от № 856 от 09.02.2024 был доставлен ответчиком в пункт назначения 06.03.2024 с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя экспедиторской расписке от 01.03.2024 № ИРК01454, просрочка поставки составила 27 дней.

Трансформатор силовой масляный Уральск ТМГ-1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1 в количестве 1 шт. по УПД от 29.01.2024 № 856 был доставлен ответчиком в пункт назначения 18.02.2024 с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя в акте сдачи-приема груза № 4. При приемке данного товара истцом были выявлены несоответствия товара требованиям договора (замечания к упаковке товара, повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), отсутствие технической документации), о чем составлены акт о приемке материалов М-7 от 26.02.2024 № 5995, акт входного контроля от 28.02.2024.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 спецификации к спорному договору датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов

(ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомлением от 29.02.2024 № 2498 истец сообщил ответчику об отказе от приемки товара в связи с выявленными несоответствиями и помещении товара на ответственное хранение и просил направить своего представителя для участия в работе комиссии.

Письмом от 29.02.2024 № 17066/9 ответчик направил пояснения относительно выявленных замечаний к товару.

07.03.2024 истцом в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителя ответчика) составлен акт общей формы № 5995/1 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым принято решение оставить товар на ответственном хранении до устранения ответчиком замечаний.

Письмом от 07.03.2024 № 2797 ответчик был уведомлен о результатах работы комиссии, отраженных в акте общей формы от 07.03.2024 № 5995/1 о выявленных недостатках товара, отказе от приемки товара и оставлении товара на ответственном хранении до момента устранения недостатков.

Письмом от 11.03.2024 № 17066/10 ответчик направил дополнительные пояснения относительно выявленных замечаний к товару, в том числе направил документы о качестве товара (письмо производителя о соответствии параметров товара требованиям ГОСТ, протокол испытаний завода-изготовителя, сертификат соответствия).

02.05.2024 ответчик в адрес истца направил грунт-эмаль для устранения замечаний по ЛКП (экспедиторская расписка от 26.06.2024 № ИРК0380).

13.05.2024 после устранения замечаний по упаковке товара истцом подписан акт № 5995/2, который направлен ответчику письмом от 13.05.2024 № 5496.

06.06.2024 истцом осуществлена приемка товара, подписан акт от 06.06.2024 № 5995/4 об устранении выявленных недостатков, ответчику направлено письмо от 06.06.2024 № 6447 о закрытии рекламации по акту М7 № 5995.

Возражая против иска, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара «Трансформатор напряжения НАМИ-И0 УХЛ1 (тип III)» в кол-ве 3 шт. была вызвана ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных договором, а именно отсутствие своевременного инспекционного контроля, срыв сроков инспекционного контроля со стороны истца, перенос уровня инспекции.

Так, в соответствии с положениями пункта 17.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара. Необходимость проведения технической инспекции товара может быть предусмотрена в соответствующем приложении (спецификации).

Проведение технической инспекции производства и отгрузки товара, подлежащего поставке ответчиком по договору, предусмотрено в пункте 10 спецификации.

Согласно пункту 17.2.2 договора, пункту 10 спецификации в целях обеспечения возможности своевременного прибытия представителя покупателя к началу производства товара для проведения технической инспекции, поставщик обязуется не менее чем за 14 календарных дней до даты начала производства товара направить покупателю уведомление со ссылкой на номер договора и указанием следующей информации: дата начала производства товара; календарный график производства товара актуальный на дату предоставления информации, в том числе отражающий фактическую степень готовности товара; адрес места нахождения производственной/(ных) площадки/(док), контактных данные лиц/(а) (ФИО, должность, номер телефона, адрес электронной почты), ответственных за организацию приема представителя покупателя для проведения инспекции производства и отгрузка товара.

Отгрузка товара без «Разрешения на отгрузку» запрещена.

Письмом от 06.10.2023 № 17066/3 ответчик направил подтверждение готовности принять инспекцию производства трансформаторов НАМИ-110 УХЛ1 (тип III) в кол-ве 3 шт. с приложением графика, согласно которому производство товара начинается с 23.10.2023 по 25.11.2023.

Письмом от 19.10.2023 № 17066/4 ответчик сообщил о корректировке графика производства товара и указал, что товар изготовлен досрочно и приемо-сдаточные испытания проходят до 25.10.2023, в связи с чем просил пересогласовать ИК третьего уровня на первый и в максимально сжатые сроки назначить инспекцию для принятия приемо-сдаточных испытаний и отгрузки трансформаторов.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора о заблаговременном уведомлении истца о начале производства товара с тем, чтобы он мог направить своего представителя для осуществления ИК.

Также, при направлении письма от 19.10.2023 № 17066/4, ответчик указал о проведении приемо-сдаточных испытаний до 25.10.2023, то есть условие договора о предоставлении покупателю 14-дневного срока также не было соблюдено.

Предложение ответчика, изложенное в письме от 19.10.2023 № 17066/4, осталось без ответа со стороны истца. Соответственно, согласие на изменение уровня ИК истцом дано не было, в связи с чем прибытие истца для проведения ИК, не включающего стадию производства, было лишено смысла и противоречило условиям договора.

Ответчик письмом от 18.12.2023 № 17066/4 направил приглашение на ИК с просьбой прибытия представителя покупателя 25 или 26 декабря 2023 года.

В письме от 25.01.2024 № 01001 истец указал на допущенные ответчиком нарушениях договора при проведении ИК и сообщил о вынужденном согласовании проведения ИК готовой продукции на складе поставщика, а именно: контроль приемо- сдаточных испытаний, контроль соответствия готовой продукции требованиям типовой заказной документации, ее комплектности, сопроводительной документации, маркировки, упаковки, соответствия транспортного средства, схем отгрузки, выполнения погрузки продукции в транспортное средство. В этом же письме сообщалось, что отгрузка товара без проведения контроля приемо-сдаточных испытаний не согласована.

Письмом от 25.01.2024 № 17066/7 ответчик сообщил о готовности принять инспектора для проведения ИК изготовленного товара 06.02.2024.

С учетом указанной ответчиком даты, ИК товара проведен в период с 06.02.2024 по 09.02.2024, после чего товар был отгружен в адрес истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о бездействии истца при проведении ИК не соответствуют представленным доказательствам и подлежат отклонению.

Более того, согласно условиям, изложенным в разделе 17 договора, невыдача «Разрешения на отгрузку» не является просрочкой покупателя (кредитора) и не освобождает от ответственности за просрочку поставки.

Ответчик также указал на необоснованный отказ истца от приемки трансформатора силового масляного Уральск ТМГ-1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1 в количестве 1 шт.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Согласно пункту 3.3 договора товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки (с учетом возможной многократной перевалки в пути) и хранения в течение гарантийного срока на товар. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера при изменении его положения. Упаковка товара должна соответствовать требованиям ГОСТ № 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение», необходимые в зависимости от специфики груза».

Согласно пункту 8.6 ГОСТ № 15846-2002 силовые трансформаторы, трансформаторы тока и напряжения, подстанции категории I по ГОСТ 15150, а также демонтируемые узлы и детали допускается транспортировать в ящиках дощатых решетчатых типов VI-1, VI-2 по ГОСТ 2991, типов II-2, П-З, V-l, V-2 с раскосами по ГОСТ 10198 - для продукции, требующей защиты только от механических повреждений.

В пункте 3.5 договора указано, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и спецификациями (приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен в п.7.1, договора, а также в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору. Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Так, трансформатор силовой масляный Уральск ТМГ-1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1 в количестве 1 шт. был доставлен ответчиком в пункт назначения 18.02.2024 с нарушением установленных сроков, что подтверждается отметкой грузополучателя в акте сдачи-приема груза № 4.

При приемке данного товара истцом были выявлены несоответствия товара требованиям договора (замечания к упаковке товара, повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), отсутствие технической документации), о чем составлены акт о приемке материалов М-7 от 26.02.2024 № 5995, акт входного контроля от 28.02.2024.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомлением от 29.02.2024 № 2498 истец сообщил ответчику об отказе от приемки товара в связи с выявленными несоответствиями и помещении товара на ответственное хранение и просил направить своего представителя для участия в работе комиссии.

Письмом от 29.02.2024 № 17066/9 ответчик направил пояснения относительно выявленных замечаний к товару.

07.03.2024 истцом в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителя ответчика, доказательств обратного не представлено) составлен акт общей формы № 5995/1 о выявленных недостатках товара, в соответствии с которым принято решение оставить товар на ответственном хранении до устранения ответчиком замечаний.

Письмом от 07.03.2024 № 2797 ответчик был уведомлен о результатах работы комиссии, отраженных в акте общей формы от 07.03.2024 № 5995/1 о выявленных недостатках товара, отказе от приемки товара и оставлении товара на ответственном хранении до момента устранения недостатков.

Письмом от 11.03.2024 № 17066/10 ответчик направил дополнительные пояснения относительно выявленных замечаний к товару, в т.ч. направил документы о качестве товара (письмо производителя о соответствии параметров товара требованиям ГОСТ, протокол испытаний завода-изготовителя, сертификат соответствия).

02.05.2024 ответчиком в адрес истца направлен грунт-эмаль для устранения замечаний по ЛКП (экспедиторская расписка от 26.06.2024 № ИРК0380).

13.05.2024 после устранения замечаний по упаковке товара истцом подписан акт № 5995/2, который направлен ответчику письмом от 13.05.2024 № 5496

06.06.2024 истцом осуществлена приемка товара, подписан акт от 06.06.2024 № 5995/4 об устранении выявленных недостатков, ответчику направлено письмо от 06.06.2024 № 6447 о закрытии рекламации по акту М7 № 5995.

Доводы ответчика о том, что повреждения ЛКП могли возникнуть при проведении истцом разгрузки товара в пункте назначения не соответствуют действительности и опровергаются подписанным представителями грузополучателя и перевозчика актом общей формы от 18.02.2024 № 1/364, в котором, в частности указано, что при осмотре груза в кузове автомобиля до начала выгрузки установлено, что тара и упаковка не соответствуют требованиям ГОСТ15846, предъявленным при отправке грузов в районы Крайнего Севера и приравненных к нему: груз принят по наружному осмотру; выгрузка производилась с соблюдением правил и мер предосторожности.

То обстоятельство, что при отгрузке товара было выдано разрешение на отгрузку от 26.01.2024 № 1, не освобождает ответчика от ответственности за поставку товара, не отвечающего требованиям договора, поскольку в соответствии с пунктом 17.2.3 договора выдача «Разрешения на отгрузку» не лишает покупателя права осуществлять приемку по количеству и качеству после поставки товара в соответствии с договором и не лишает права предъявлять в дальнейшем претензии в отношении количества и качества поставленного товара.

В соответствии с положениями пунктов 4.2.4, 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар V считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Стороны договорились, что для целей расчета неустойки (пени, штрафов) в процентах от стоимости товара, неустойка (пени, штраф) рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки товара составляют 171 557 руб. 39 коп., в том числе: трансформатор напряжения НАМИ-110 УХЛ1 (тип III), 3 шт. за период с 08.02.2024 по 06.03.2024 – 68 151 руб. 38 коп., трансформатор силовой масляный Уральск ТМГ- 1000/6/0,4 Д/У, исполнение УХЛ1, 1 шт. за период с 08.02.2024 по 13.05.2024 – 103 406 руб. 01 коп.

Ответчик представил контрасчет суммы пени, однако, поскольку возражения ответчика судом отклонены, оснований для его принятия у суда не имеется. Расчет истца суд признает арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика сводятся к тому, что им частично добровольно оплачена сумма задолженности.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность отыскиваемой суммы неустойки нарушенному обязательству.

Размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, учитывая согласованный сторонами максимальный размер неустойки определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, как уже указано судом, не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение

длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 171 557 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 578 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" 171 557 руб. 39 коп. – неустойка, 13 578 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.