Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-113809/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113809/25-19-814
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧАРУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 425 201 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.11.2024 г. по 30.04.2025 г., с последующим начислением с 01.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧАРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 940 от 05.03.2024 г. в размере 2 400 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 08.11.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 425 201 руб. 86 коп. с последующим начислением с 01.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика согласно доводам отзыв требование о взыскании задолженности не оспорил. В части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧАРУС" (субподрядчик) и ООО "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" (подрядчик) заключен договор субподряда № 940 от 05.03.2024

г. на выполнение комплекса работ по монтажу гравитационно-вакуумной системы внутреннего водостока K2 QSS+ в осях 1-6/А-Ж на объекте «Распределительный центр для проекта Жесткого Дискаунтера «Чижик» в г. Ярославль, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, Костромское шоссе, земельный участок № 5, кадастровый номер 76:17:134501:1551».

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается сторонами в размере 3 920 406 руб. 40 коп.

Согласно пп. 3.1. и 4.1. Договора, работы выполняются в сроки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). Оплата объемов выполненных работ производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком и принятых подрядчиком форм КС-2 и КС-3.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2024 г. на сумму 3 920 406 руб. 40 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата выполненных по договору работ ответчиком произведена не в полном объеме. Сумма задолженности по оплате работ составила 2 400 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора, выразившееся в несвоевременной оплате выполненных работ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 30 от 27.02.2025 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 36-04/2025СРЯ от 24.04.2025 г. с просьбой о рассмотрении возможности отсрочки оплаты задолженности до 31.12.2025 г.

Истец, не согласившись с указанным предложением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 2 400 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 8.2. договора в размере 425 201 руб. 86 коп. за период с 08.11.2024 г. по 30.04.2025 г.

Согласно условий п. 8.2. договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по п. 4.1.2. Договора, то он обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты. Пени оплачиваются при условии выставления письменного требования субподрядчиком.

О наличии оснований для снижения неустойку, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 01.05.2025 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧАРУС" (ИНН: <***>) 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 425 201 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.11.2024 г. по 30.04.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109.756 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная