Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А13-14215/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14215/2023
г. Вологда
15 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» в лице конкурсного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по делу № А13-14215/2023,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Шухободское» (адрес – Вологодская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Шухободское») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (адрес – Вологодская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Орбита») ФИО3 (ИНН <***>), ликвидатору и единственному участнику ООО «Орбита» ФИО4 (ИНН <***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскании с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества взысканной определением суда от 03.03.2022 по делу № А13-4512/2013, но невыплаченной суммы денежных средств в размере 696 060 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).

Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Шухободское» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что руководящими лицами ООО «Орбита» при наличии судебного спора о правомерности перечисления в его адрес денежных средств в размере 696 060 руб. 64 коп. и возврате этой суммы в конкурсную массу ЗАО «Шухободское», о котором ООО «Орбита» как участник спора и ответчик уведомлено, принято решение о ликвидации юридического лица, вследствие чего Общество лишилось возможности получить удовлетворение своих требований непосредственно от ООО «Орбита».

Судом не запрошены банковские выписки за 2019 год, в связи с чем не представилось возможным проследить движение денежных средств в размере 696 060 руб. 64 коп., которые ЗАО «Шухободское» перечислило ООО «Орбита».

Полагает, что действия ответчиков привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Орбита» перед ЗАО «Шухободское».

Считает, что судом незаконно возложено бремя доказывания недобросовестности ответчиков на конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское».

ФИО4 в возражения просит определение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства не подтверждают совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 09.06.2015 по делу № А13-4512/2013 ЗАО «Шухободское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

АО «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шухободское» обратилось 09.10.2020 в суд с ходатайством о разрешении разногласий по реестру требований Общества, в котором просило:

признать незаконными записи части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ЗАО «Шухободское» о наличии статуса залоговых у требований общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-Финанс» (далее – ООО «Мониторинг-Финанс»), ООО «Орбита», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее – ООО «Бизнес-Групп») (правопреемник ООО «Орбита» и ООО «Бизнес-Групп» ФИО5);

признать незаконным погашения, произведенные ФИО6 в адрес ООО «Мониторинг-Финанс» и ООО «Орбита» как залоговых кредиторов;

обязать конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» исключить из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника записи о требованиях ООО «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Групп» как обеспеченных залогом имущества должника, перенести сведения о требованиях ООО «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Групп» в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Определением суда от 19.10.2020 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2022 признаны незаконными:

записи части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Шухободское» о наличии статуса залоговых у требований ООО «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Групп»;

погашения, произведенные ФИО6 в адрес ООО «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита» и ООО «Бизнес-Групп» как залоговых кредиторов.

Этим же определением на конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» возложена обязанность исключить из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника записи о требованиях ООО «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита», ООО «Бизнес-Групп» как обеспеченных залогом имущества Должника; перенести сведения о требованиях ООО «Мониторинг-Финанс», ООО «Орбита», ООО «БизнесГрупп» в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства, полученные от реализации залога, а именно:

ООО «Мониторинг-Финанс» вернуть в конкурсную массу сумму 137 944 руб. 65 коп.;

ООО «Орбита» – 696 060 руб. 64 коп.;

ООО «Бизнес-Групп» – 134 069 руб. 66 коп, в остальной части отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Орбита» принято 25.12.2020 решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, ООО «Орбита» прекратило деятельность 06.05.2021 ввиду его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

В период с 19.06.2017 по 24.12.2020 руководителем (директором) ООО «Орбита» являлась ФИО3, в период с 25.12.2020 по дату прекращения деятельности ООО «Орбита» (06.05.2021) ликвидатором организации, а также с 19.04.2018 ее единственным участником являлась ФИО4

Ссылаясь на то, что на момент вынесения определения суда от 03.03.2022 по делу № А13-4512/2013 ЗАО «Шухободское» уже лишено возможности получить исполнительный лист в отношении ООО «Орбита» на сумму денежных средств в размере 696 060 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества по погашению задолженности, и как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролировавших должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.

Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными ЗАО «Шухободское» убытками.

Вопреки доводам жалобы истца, суд верно распределили бремя доказывания в настоящем деле.

Как верно указал суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлениях от 07.02.2023 № 6-П и от 21.05.2021 № 20-П, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчиков.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что денежные средства не возвращены, а также о том, что ответчики принимали меры к уклонению от возврата денежных средств при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), Обществом не приведено.

Более того, исходя из бухгалтерской отчетности, выписок банков о движении денежных средств (том 1, лист 156; том 2, листы 3, 6-14) ООО «Орбита» не располагало активами, дебиторской задолженностью, денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом.

Наличие указанного судебного спора на момент принятия решения о ликвидации юридического лица не свидетельствует о том, что имеются основания для привлечения руководящих лиц ООО «Орбита» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

На дату прекращения деятельности ООО «Орбита» (06.05.2021) определение от 03.03.2022 не было вынесено, в законную силу не вступило.

При таком положении суд, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Ввиду того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по делу № А13-14215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова