Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А27-8411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8411/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 ноября 2023 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.05.23 – ФИО1 (онлайн),

ответчика по доверенности от 01.01.23 – ФИО2 (онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Элитстрой", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 844 624,04 руб. долга, 546584,44 руб. неустойки, 252 329,70 руб. расходов на доставку персонала (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ФИО3, г.Новосибирск



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ООО строительная компания "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс" о взыскании 4 844 624,04 руб. долга, 540152,50 руб. неустойки, 252 329,70 руб. расходов на доставку персонала (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы по договору субподряда №УМ-21-663/03-Суб от 25.05.2022, что повлекло основание начисления договорной неустойки, а также неисполнением обязанности по возмещению расходов на доставку персонала, согласно условиям заключённого договора.

Возражая против встречного требования о нарушении срока выполнения работ, указывает, что фактически работы окончены в сентябре 2022 года, в то время как, подписание акта более поздним числом обусловлено просьбой самого ответчика; полагает, указанный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ чрезмерным и просит применить положения статья 333 ГК РФ; указывает на приостановление работ по просьбе самого ответчика. Также считает, что отсутствуют основания для гарантийного удержания, поскольку сроки выполнения работ неоднократно продлеваются и не зависят от воли и исполнения истцом своих обязательств по договору.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая арифметического расчета долга, считает, что согласно условиям заключённого договора подлежит удержанию 1273460,89 руб., поскольку объект не введен в эксплуатацию. Кроме того, имеет встречные требования к истцу, связанные с нарушением срока выполнения работ в размере 2050000руб.; полагает, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты должен производиться на сумму долга за минусом сумм удержания; отмечает, что указанные в претензии командировочные расходы не подлежат возмещению.

По ходатайству истца суд поставил на обсуждение вопрос о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к поведению ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ", ФИО3, выступающий поручителем истца в спорных правоотношениях.

ФИО3, согласно представленным письменным пояснениям, поддерживает позицию истца.

ООО «Удоканская медь» представляет письменные пояснения, согласно которым подтверждает факт приостановления работ в определенных осях на определенный период времени, отмечая, что сроки выполнения работ по договору с ответчиком неоднократно продлевались как в связи с действиями ответчика, так и в связи с изменением в проектную документацию.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.05.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор субподряда № УМ -21-663/03-Суб, по условиям которого истец обязался собственными силами по заданию ответчика выполнить на объекте: Горно-металлургический комбинат «Удокан», 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс. Холодный склад для хранения грузов. 1-ый этап (код по титулу: №У1.ПБ.02.01.15)» комплекс работ по монтажу металлоконструкций, и сдать их результат, а ответчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению работ, а так же их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов, определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2022 определен ориентировочный объем комплекса работ 500 тонн металлоконструкций (пункт 2 соглашения) со сроком выполнения работ с 25.05.2022 по 30.07.2022 (пункт 5 соглашения); стоимость комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению определяется единичными расценками из расчета 25000 рублей за тонну, в т.ч. НДС и составляет 12 500 000 рублей, в т.ч. НДС.

В последующем стороны заключили Дополнительное соглашение № 1/1 от 26.12.2022, которым увеличили ориентировочный объем комплекса работ до 563 тонны металлоконструкций.

Кроме того, пунктом 8 данного соглашения стороны определили, что доставка рабочего персонала Субподрядчика до объекта осуществляется за счет Подрядчика.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Предметом настоящего истца является требование о взыскании 4 844 624,04 руб. долга за выполненные работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках настоящего договора истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений работы, общая стоимость которых составила 12734608,89руб., согласно актам приёмки выполненных работ КС-2 № 1 от 01.07.2022 на комплекс работ по монтажу 286,694 тонн металлоконструкций на сумму 6689988,85руб.; акт КС-2 № 2от 01.10.2022 на комплекс - работ по монтажу 132,467 тонн металлоконструкций на сумму 3 135 634,48 руб.; акт КС-2 № 3 от 10.01.2023 на комплекс работ по монтажу 143,488 тонн металлоконструкций на сумму 2 908 985,56 руб.

Вместе с тем, оплата по договору произведена в размере 7 889 988,85руб., в том числе: 200 000 руб. 31.05.2022; 1 000 000 руб. 18.07.2022; 3 000 000 руб. 20.07.2022; 2 300 000 руб. 09.08.2022; 389 988 руб. 19.08.2022; 10000 руб. 21.06.2023, из них оплата за выполненные работы в размере 6 844 620,04 руб.

Таким образом, арифметический размер задолженности за выполненные работы составил 4 844 624,04 руб., предъявленный ко взысканию, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.2. Договора платежи за выполненные работы производятся в размере течение 90% от общей стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом пункта 4.3 договора в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления Субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора установлено, что уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в размере 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенные положения договора, размер гарантийного учреждения составляет 1273460,89 руб. и подлежит оплате в сроки, установленные пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 16 юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после сдачи их результата, установив, например, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта, статье 190 ГК РФ и нормам о подряде не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, применительно к условиям заключённого сторонами договора подряда, возможность возврата субподрядчику гарантийного удержания, которое предъявлено в составе общей с суммы долга за выполненные работы 1273460,89 руб. в том числе обусловлена вводом объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в рамках договора субподряда № УМ -21-663/03-Суб от 25.05.2022 между ответчиком и истцом, последним выполнена лишь часть работ, которая составляет предмет договора подряда №УМ-21663 от 26.11.2021 между ответчиком (подрядчик) и ООО «Удокансакая медь» (заказчик) в рамках строительства объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн тонн руды в год. Прирельсовая база. Транспортно-складской комплекс. Холодный склад хранения грузов. 1-й этап (код по титулу: №У1.ПБ.02.01.16), где первоначальный срок (октябрь 2022 года) выполнения работ и календарный график неоднократно изменялся, в том числе дополнительными соглашениями №3 от 03.11.2022, №4 от 09.08.2023, при этом на текущий момент также рассматривается вопрос о продлении срока выполнения работ, что следует из пояснении ответчика.

Согласно письменным пояснениям ООО «Удокансакая медь», на перенос сроков выполнения работ повлияли как факторы со стороны подрядчика (задержка поставок, отставание от утверждённых графиков, наличие нареканий к качеству выполненных работ), так и внесение заказчиком изменений в рабочую документацию. Кроме того, ООО ХК «Новолекс» официально не уведомило о привлечении ООО СК «Элитсрой» для выполнения конкретного объема работ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Применительно к спорной ситуации, гарантийным письмом исх. №01-02-480 от 08.06.2023 подрядчик гарантировал субподрядчику оплату принятого результата работ в полном объёме, с учетом суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 4 844 624,04 руб. долга признано судом законным и обоснованным, при этом обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 1273460,89 руб., с учетом поведения самого подрядчика и условий пункта 4.3 договора, по убеждению суда, наступило через 6 месяцев и 30 календарный дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ, и истекает 10.08.2023.

Истец предъявил ко взысканию кроме суммы долга за выполненные работы также 252 329,70 руб. расходов на доставку персонала.

Так, пунктом 8 дополнительного соглашения №1 от 25.05.2022 предусмотрено что, доставка рабочего персонала субподрядчика до объекта осуществляется за счет подрядчика, обратная доставка персонала субподрядчика от объекта после выполнения работ осуществляется за счет субподрядчика (пункт 9 дополнительного соглашения №1).

Письмом исх. №45 от 08.08.2022 субподрядчиком предъявлено требование о возмещении 88553 руб. расходов по доставке персонала в количестве 17 человек и 25500 руб. командировочных расходов.

Письмом № 52 от 01.09.2022 субподрядчиком предъявлено требование о возмещении 203641 руб. расходов по доставке персонала и 21000руб. командировочных расходов.

В отзыве ответчик не оспаривает расходы на доставку персонала в размере 88553 руб., вместе с тем, возражает против оставшейся суммы расходов, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Однако, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены проездные документы, общая стоимость по которым составила 163776,70 руб., против которых ООО ХК «Новолекс» не представлено каких либо возражений.

При таких обстоятельствах, истец в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердил правомерность требования о взыскании 252 329,70 руб. расходов на доставку персонала, которое признано судом обоснованным.

Вместе с тем, в целях определения суммы долга подлежащей взысканию, подлежат установлению обстоятельства правомерности встречных требований подрядчика, связанные с неустойкой за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве встречных требований ООО ХК «Новолекс» предъявляет 2050000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенной за период с 31.07.2022 по 10.01.2023 на сумму 1250000 руб., исходя из размера пени, равного 0,1%.

Пунктом 12.2 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ субподрядчик обязан возместить подрядчику причиненные убытки и уплатить по требованию подрядчика неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,1% от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении за каждый день просрочки. При достижении неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом 20% стоимости договора подрядчик вправе расторгнуть договор.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из условия спорного пункта договора буквально и недвусмысленно следует согласование сторонами меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков окончания работ от общей стоимости работ и услуг, определенной соответствующим дополнительным соглашением, в связи с чем, суд отклоняет расчет неустойки представленный истцом исходя от стоимости невыполненных работ.

Суд, отклоняя возражения субподрядчика, связанные с неверным определением периода окончания работ, исходит из того, что последний из актов приёмки выполненных работ подписан сторонами 10.01.2023, при этом период выполнения работ, содержащийся в самом акте обозначен самим субподрядчиком как с 01.08.2022 по 10.03.2023, при одновременном предоставлении ответчиком акта на скрытые работы от 14.01.2023 о выполнении работ в осях 1-38/ИКЛ.

Факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 1/1 увеличивающий ориентировочный объем работы не изменяет оценки спорного правоотношения, поскольку расчет неустойки за нарушение срока определяется исходя из перочинной ориентировочной стоимости работ.

Таким образом, работы окончены субподрядчиком 10.01.2023, датой подписания последнего акта.

Вместе с тем, при определении периода просрочки, за который субподрядчик подлежит ответственности за нарушение срока окончания работ, арбитражный суд считает необходимым исключить период с 11.06.2022 по 24.06.2022, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, фактически подтвержденных пояснениями ООО «Удоканская медь» и представленными документами в период с 11.06.2022 по 24.06.2022 приостановлены работы по монтажу связей и прогонов по Договору в осях (И, К, Л/5-6, 10-11, 15-16, 21-22, 26-27, 31-32, 36-37, 42-43, 46-47, 51-52) прослеживается в ОЖР №1. Данные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, период просрочки выполнения работ должен быть определен с 16.08.2022 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончания приходится на 14.08.2022, являющийся выходным днем) по 10.01.2023 и составит 148 дней.

Документального подтверждение обстоятельств, связанных с исключением большего периода, включенного в период просрочки выполнения работ, субподрядчиком не представлено и материалами дела не подтверждено, поскольку не представлено доказательств направления писем от 15.06.2022 №26, от 15.07.2022 №39, от 15.07.2022 субподрядчика адресованных ООО «ХК «Новолекс».

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом условий заключённого договора составит 1850000руб. (12500000руб. Х 0,1% Х 148 дней)

Вместе с тем, арбитражный суд находит обоснованным в части заявление истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 12.2 договора субподряда, расчет неустойки производится в размере 0,1% от стоимости всего дополнительного соглашения.

Однако, применительно к спорным правоотношениям, нарушение срока выполнения работ допущено в части работ, стоимостью 6044651,04 до 01.10.2022 и 20908985,56 руб. до 10.01.2023.

Кроме того, неустойка на нарушение срока выполнения работ подлежит оплате сверх причиненных убытков, что дополнительно компенсирует возможные издержки подрядчика, связанные с допущенным субподрядчиком нарушением.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств ущерба у подрядчика в результате нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако размер снижения неустойки обусловлен разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" которого указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя представленный истцом расчет, суд, указывает, что истцом не представлено доказательств обосновывающих исключительные обстоятельства в подтверждение снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат возражений субподрядчика, связанных с несогласием с размером пени за нарушение срока выполнение работ, тем самым сторона, заключив договор на предложенных условиях, приняла на себя риск неблагоприятных последствий связанных с алгоритмом начисления неустойки, исходя из порядка согласованного сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, с учётом применения двойной ключевой ставки, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 771917,80 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России от суммы дополнительного соглашения, зачтенных судом при определении суммы долга, подлежащих взыскания в рамках рассмотрения настоящего иска.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство ООО «СК «Элитсрой» по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 771917,80 руб. стали способными к зачету с момента просрочки оплаты подрядчиком принятого результата работ и просрочки оплаты расходов на доставку работников.

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ подрядчиком по договору.

Таким образом, учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общий размер долга определенный судом ко взысканию в рамках настоящего иска составил 4365035,94руб. задолженности за выполненные работы (4844624,04 руб.+252329,70 руб.-771917,80руб.), при этом произведен зачет 252329,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения в счет оплаты расходов на доставку персонала и 519588,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты выполненных работ, обязательства по последнему прекращены 10.01.2023.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца был поставлен на обсуждение вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В данном случае арбитражный суд не установил злоупотребление ответчиком правом. Предъявление встречных возражений, направленных на зачет заявленных истцом требований, само по себе не является злоупотреблением правом; кроме того соответствующие возражения заявлены непосредственно с первым отзывом стороны.

Таким образом, ответчик претендовал на применение к оппоненту меры ответственности, предусмотренной договором, что не является злоупотреблением, а реализацией одного из способов защиты нарушенных прав.

Истец предъявил ко взысканию 546584,44 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2022 по 19.11.2023 включительно.

Согласно пункту 12.18 Договора субподряда, за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг Подрядчик по требованию Субподрядчика оплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Принимая во внимание произведенный зачет, а также то, что просрочка оплаты 1273460,89 руб. гарантийного удержания наступает с 11.08.2023 года, арбитражный суд указывает на неверность расчета как истца, так и ответчика, при этом производит собственный расчет пени за нарушение срока оплаты, согласно которому установлена общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере 415686,90руб., из них 55310,66 руб. неустойки на сумму гарантийного удержания за период с 11.08.2023 по 19.11.2023 и 360776,24 руб. неустойки на сумму долга по каждому акту за минусом размера гарантийного удержания, с учётом поступивших в спорный период платежей, а также учетом зачета суммы неустойки в счет оплаты долга за выполненные работы с 10.01.2023 в размере 519588,10 руб., когда оба обязательства стали активными. Даты, возникновение обязательства по оплате определены с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда последний день срока приходится на выходной день.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 820 989,96

02.08.2022

Новая задолженность на 1 820 989,96 руб.

1 820 989,96

02.08.2022

19.08.2022

18

8
1 820 989,96 ? 18 ? 1/300 ? 8%

8 740,75

-479 010,04

19.08.2022

Оплата задолженности на 2 300 000,00 руб.

-868 998,89

18.09.2022

Оплата задолженности на 389 988,85 руб.

1 953 072,14

01.11.2022

Новая задолженность на 2 822 071,03 руб.

1 953 072,14

01.11.2022

10.01.2023

71

7.5

1 953 072,14 ? 71 ? 1/300 ? 7,5%

34 667,03

1 433 484,04

10.01.2023

Оплата задолженности на 519 588,10 руб.

1 433 484,04

11.01.2023

09.02.2023

30

7.5

1 433 484,04 ? 30 ? 1/300 ? 7,5%

10 751,13

4 051 571,04

10.02.2023

Новая задолженность на 2 618 087,00 руб.

4 051 571,04

10.02.2023

21.06.2023

132

7.5

4 051 571,04 ? 132 ? 1/300 ? 7,5%

133 701,84

3 051 571,04

21.06.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

3 051 571,04

22.06.2023

23.07.2023

32

7.5

3 051 571,04 ? 32 ? 1/300 ? 7,5%

24 412,57

3 051 571,04

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

3 051 571,04 ? 22 ? 1/300 ? 8,5%

19 021,46

3 051 571,04

15.08.2023

17.09.2023

34

12

3 051 571,04 ? 34 ? 1/300 ? 12%

41 501,37

3 051 571,04

18.09.2023

29.10.2023

42

13

3 051 571,04 ? 42 ? 1/300 ? 13%

55 538,59

3 051 571,04

30.10.2023

19.11.2023

21

15

3 051 571,04 ? 21 ? 1/300 ? 15%

32 041,50

Сумма основного долга: 3 051 571,04 руб.

Сумма неустойки: 360 376,24 руб.

Отклоняя расчет истца, арбитражный суд также указывает на то, что невозможность начисления неустойки на сумму гарантийного удержания до момента истечения срока оплаты указанной суммы, в том числе, обусловлено редакцией пункта 4.4 договора субподряда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части, с отнесением расходов от уплаты государственной пошлины по иску на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Элитстрой" (ИНН: <***>) 4325031,94 руб. долга, 415686,90руб. неустойки, 43024,45 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4783743,29 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Элитстрой" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 3754 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова