Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А53-45049/2021

734/2023-58856(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45049/2021
г. Краснодар
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Эмпилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика − акционерного общества «Альфахимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эмпилс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-45049/2021, установил следующее.

ЗАО «Эмпилс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Альфахимпром» (далее – организация) с иском о взыскании 3 768 тыс. рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 188 400 рублей неустойки, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 27.06.2017 № 0506/17, 38 209 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.10.2021 по 13.12.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, в иске отказано, со ссылкой на то, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих

его от ответственности за недостатки в поставленном товаре согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы отклонения судами представленных истцом доказательств судами не приведены. Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «НЭОО "Эксперт"» от 04.04.2023 № 109. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств, представленных ответчиком в подтверждение надлежащего качества переданного истцу товара.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик (поставщик) на основании договора от 27.06.2017 № 0506/17 (далее – договор) и спецификаций от 24.07.2019 № 3 и от 03.12.2020 № 4 к договору поставил истцу (покупатель) товар, в том числе высокотемпературный органический теплоноситель «Термолан Н» на сумму 3 768 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 26.07.2019 № 6950 и от 21.12.2020 № 7967 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика плату за указанный товар.

Согласно пункту 4.1 договора качество и характеристики товара должны соответствовать качеству и характеристикам, заявленным в спецификации.

Товар должен отвечать требованиям технической безопасности, установленным для опасных производственных объектов химической промышленности, и техническим характеристикам, указанным в технической документации заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантии поставщика не распространяются на недостатки, возникшие вследствие неправильного или небрежного хранения и обслуживания товара, применения товара не по назначению, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию неквалифицированным персоналом покупателя, а также вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций по монтажу и пуску в эксплуатацию.

В соответствии с техническими условиями ТУ 2414-005-59051599-2014 от 17.12.2014 (далее – ТУ) высокотемпературный органический теплоноситель «Термолан Н» предназначен для заполнения технологических систем промышленных предприятий и должен соответствовать требованиям названных технических условий и изготавливаться по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

По физико-химическим и органолептическим показателям теплоноситель марки «Термолан Н» в соответствии с ТУ должен соответствовать следующим требованиям и нормам (пункт 1.1 ТУ): плотность при 20 градусов Цельсия г/куб. см – 0,850-0,890; вязкость кинематическая при 100 градусов Цельсия не более 5,5 кв. мм/с; температура вспышки в открытом тигле не менее 190 градусов Цельсия; температура начала кипения не менее 330 градусов Цельсия.

Для проверки качества теплоносителя на соответствие ТУ проводятся приемо- сдаточные и периодические испытания (пункт 4.3 ТУ). Для контроля качества теплоносителя от партии отбирают пробы (пункт 5.1 ТУ).

Изготовитель гарантирует соответствие выпускаемых теплоносителей требованиям ТУ при соблюдении условий транспортирования и хранения (пункт 7.1 ТУ).

Теплоносители должны храниться в герметично закрытых емкостях из коррозионностойких сталей или в упаковке изготовителя в неотапливаемых помещениях, обеспечивающих защиту от прямых солнечных лучей и атмосферных осадков (пункт 6.2 ТУ).

В соответствии с пунктом 7.2 ТУ гарантийный срок хранения теплоносителей не ограничен.

Гарантийный срок эксплуатации теплоносителя «Термолан Н» в договоре, в спецификации от 24.07.2019 № 3 и от 03.12.2020 № 4 к договору, ТУ, паспорте теплоносителя «Термолан Н» от 23.07.2019, паспорте безопасности химической продукции не установлен.

На протяжении всего срока эксплуатации поставщик обязуется за свой счет выполнять анализ поставленной продукции на соответствие эксплуатационным параметрам в первые два года эксплуатации – один раз в год, в каждый последующий год – каждые полгода. Доставка образцов до склада поставщика осуществляется за счет заказчика (пункт 3.1.6 договора).

В материалы дела представлено письмо общества от 23.06.2020 № 30, в котором оно указывает на то, что с 05.02.2020 в системе общества систематически обнаруживается выпадение твердых частиц на механических фильтрах (коксовые отложения), что типично для процесса термической деструкции масла (разрушение молекул масла под действием высокой температуры без окисления, так как доступа воздуха нет); по мнению общества, данный распад теплоносителя связан с его низким качеством; если обнаруженные дефекты неустранимы, то в соответствии с пунктом 4.9 договора в течение трех дней ответчиком должен быть осуществлен возврат стоимости

оплаченного товара ненадлежащего качества. Доказательств направления (вручения) указанного письма в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен протокол испытания от 20.07.2020 № 369921, согласно которому в образцах, отобранных из системы общества, имеются примеси железа, олова и свинца; температура вспышки в закрытом тигле 90 градусов Цельсия, температура вспышки в открытом тигле 150 градусов Цельсия.

17 февраля 2021 года по результатам проверки состояния технологической системы обогрева и охлаждения цеха лаков и смол комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт технического состояния от 17.02.2021 № 257, в котором указано, что 12.02.2021 представителем ответчика рекомендовано прекратить эксплуатацию теплоносителя и подготовить систему к его замене; с 12.02.2021 по 16.02.2021 произведены работы по дренажу и очистке системы нагрева / охлаждения цеха лаков; 16.02.2021 произведен залив теплоносителя в систему, проведен анализ температуры вспышки заливаемого теплоносителя (в закрытом тигле – 160 градусов Цельсия, в открытом тигле – 198 градусов Цельсия).

Согласно протоколам испытаний от 02.07.2021 № 4-246-К/21-Т и от 30.07.2021 № 4-257-К/21-Т, составленным испытательной лабораторией нефтепродуктов Российского государственного университета нефти и газа НИУ имени И. М. Губкина, температура вспышки теплоносителя, доставленного на исследование ООО «Полиэстер» (заказчик) в пластиковой бутылке объемом 0,5 л, в открытом тигле составляет 151 градусов Цельсия; имеется нелетучий остаток (3,72%); температура начала кипения 158,08 градусов Цельсия.

В материалы дела представлено письмо организации от 16.08.2021 № 238-П/21, направленное в адрес общества, в котором организация указывает на следующее: в цехе лаков общества в качестве теплоносителя используется масло марки «Термолан Н»; согласно проведенным исследованиям установлено, что идет процесс разложения масла; для дальнейшей безопасной эксплуатации данного продукта до 01.09.2021 в условиях работы термомасляной системы цеха лаков с температурой не выше 290 градусов Цельсия, рекомендуется одновременная работа не более двух контуров на нагрев и охлаждение при рабочей температуре в аппарате 245 градусов Цельсия; в случае, если рабочий диапазон температур, требуемый для синтеза, не будет достигнут, то возможен временный нагрев системы до 300 градусов Цельсия на выходе из котла, но не более 12 часов; в таком случае необходимо уведомление представителей организации.

25 октября 2021 года общество направило в адрес организации претензию от 22.10.2021 № 50 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплате неустойки.

Организация направила в адрес общества ответ на претензию № 336-П/21, в котором сообщила следующее. Поставщик не несет ответственности перед заказчиком, если недостатки товара возникли вследствие неправильного применения товара, монтажа и пуска в эксплуатацию, а также вследствие несоблюдения покупателем технических инструкций по монтажу и пуску в эксплуатацию. По мнению поставщика, возможными причинами снижения температуры начала кипения до 158,08 градусов Цельсия могли стать несколько обстоятельств. Снижение температуры вспышки и кипения свидетельствует об отсутствии отвода легких фракций, что предусмотрено в большинстве термомаслянных систем. Возможными причинами могли стать действия покупателя в процессе эксплуатации системы и запуска оборудования заказчика (перегрев теплоносителя, отсутствие отвода легких фракций и др.). Покупатель принял товар, который соответствует ТУ и ГОСТам. Использование данного товара и его соответствие конструкции термомаслянной системы общества лежит в зоне ответственности покупателя, поскольку в компетенцию поставщика не входит согласование соответствия товара техническим условиями производственной системы общества. Подбор теплоносителя для системы производился покупателем самостоятельно, он не обращался с таким вопросом к поставщику.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком любого обязательства, предусмотренного договором, поставщик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных / ненадлежащим образом исполненных обязательств, за каждый день просрочки надлежащего исполнения, но не более 5% от суммы договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения (надлежащего исполнения) поставщиком любого обязательства, предусмотренного договором, более чем на 30 дней, поставщик обязуется уплатить штрафную неустойку о размере 5 % от общей стоимости товара, предусмотренной в приложении договору, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично. В этом случае поставщик обязуется в течение трех дней с момента направления покупателем уведомления о расторжении договора возместить последнему убытки, произвести возврат полученной суммы денежных средств, уплаченных покупателем по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что выбор теплоносителя производился исключительно истцом. Решение о приобретении конкретного теплоносителя принимал истец; температурные процессы в производственной линии истца могут превышать предельные значения температуры для теплоносителя «Термолан Н». Наличие доступа воздуха в систему, куда был залит теплоноситель, также является технологическим нарушением, которое приводит к ухудшению свойств теплоносителя (доступ воздуха в систему и его смешивание с теплоносителем). Бак для заливки теплоносителя, он же для доливки в процессе работы, в нарушении требований, всегда находится в открытом состоянии. На верхней его части фланец откручен и отведен в сторону. О наличии кавитации теплоносителя в системе свидетельствуют два фактора: выявленное в независимой лаборатории наличие железа в теплоносителе, который работал какое-то время в количестве 3 мг/кг (обычно в результате кавитации в первую очередь стачиваются металлические лопатки насоса); нагрев теплоносителя в системе только при включении насосов для циркуляции, без включения нагревательных элементов. Кавитация в системе говорит о нарушениях системы нагрева на стадии проектирования или непосредственного монтажа. Например, установлен насос с более высокой скоростью вращения лопастей, или недостаточный подпор теплоносителя из расширительного бака за счет малой высоты или малого диаметра трубы. В производственной линии истца не происходит удаление легких фракций, что приводит к деградации теплоносителя. При осмотре производственной линии истца установлено, что температура в ней держится на отметке 304 и 305 градусов Цельсия, при этом предельной температурой для теплоносителя марки «Термолан Н» является 300 градусов Цельсия. Таким образом, в производственной линии истца происходит постоянный перегрев теплоносителя. Ответчик предлагал истцу приобрести теплоноситель другой марки («Термолан SН»), который предназначен для использования при температурах свыше 300 градусов Цельсия, однако истец принял решение о приобретении теплоносителя марок «ТЛВ-330» и «Тармолан Н» (письмо ответчика от 09.09.2020 № 369-А/20; т. 2, л. 87). 17 июля 2019 года в лаборатории ООО «МИЦ ГСМ» производилось испытание теплоносителя «ТЛВ-330», залитого в систему общества. По результатам испытаний установлено, что теплоноситель имеет примеси железа и олова, что является признаком деградации и наличия коррозии производственной линии общества (протокол испытаний от 17.07.2019 № 314395). То есть в силу наличия в производственной линии технологических

дефектов теплоносители названных марок подвергаются распаду по одному сценарию. Также ответчик указал на то, что ООО «Р-Инжиниринг» по заказу истца проводился аудит его производственной линии, в связи с чем просил суд истребовать у истца и ООО «Р-Инжиниринг» технический отчет.

Общество «Р-Инжиниринг» в письме от 28.02.2022 № 33 сообщило суду, что о невозможности предоставления в материалы дела технического отчета со ссылкой на то, что он подготовлен в единственном экземпляре и передан обществу.

Общество в представленных в материалы дела пояснениях от 18.10.2022 указало, что у него отсутствует технический отчет, составленный ООО «Р-Инжиниринг» по результатам аудита производственной линии общества (т. 1, л. 102).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– Соответствует ли качество товара условиям договора, а также требованиям, установленным для этого вида теплоносителя, и если нет, то в чем выражены отклонения и какова причина отклонений (нарушение технологии производства, нарушение регламента эксплуатации и т.д.)?

– Соответствует ли химический состав теплоносителя в «состоянии поставки» и в «отработанном состоянии» заявленным характеристикам (параметрам паспорта безопасности) и каков ресурс (срок службы) теплоносителя?

Эксперты обратились в суд с ходатайством о предоставлении следующих материалов: фракционный состав поставленного масла, являющегося продуктом спорного качества; диаграммы зависимости ресурса масла от режимов его эксплуатации, полученные в результате испытаний масла при постановке продукции на серийное производства (в том числе результаты испытаний опытных образцов, установочной серии). Также эксперты просили суд привлечь аккредитованную лабораторию для исследования химического состава теплоносителя.

Для рассмотрения данных ходатайств судом первой инстанции назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

Сопроводительным письмом от 20.12.2022 эксперты вернули материалы дела, сообщив о невозможности проведения экспертизы без предоставления дополнительной документации, а также дополнительного объема исследуемого теплоносителя.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2023 продлил срок проведения экспертизы по делу и товаропроизводителя – общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственная компания "Полиэстер"» дополнительные документы на товар.

ООО «Научно-производственная компания "Полиэстер"» представило в материалы дела сертификат соответствия и протокол испытаний от 02.03.2023 № 606742, составленный ООО «МИЦ ГСМ», а также сообщило суду о том, что теплоноситель не подлежит обязательной пожарной и санитарно-эпидемиологической сертификациям.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 04.04.2023 № 109 (т. 3, л. 3 – 47), согласно которому присутствие кислорода атмосферного воздуха, попадающего через трубопровод свечи в емкость СМ1, не может повлиять на характеристики теплоносителя системы в целом; признаков кавитации в системе не обнаружено; удаление легких фракций в системе реализовано в полном объеме согласно проектному решению; температура 304 и 305 градусов Цельсия в системе не нарушает условия эксплуатации теплоносителя; наличие железа и олова в количестве, указанном в протоколе испытаний от 20.07.2020 № 369921, не является признаком деградации теплоносителя и наличия коррозии системы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов от 10.02.2023 № 8/23 (т. 4, л. 1 – 37), согласно которому химический состав теплоносителя «Термолан Н» соответствует характеристикам, указанным в разделе 3 (состав, информация о компонентах) паспорта безопасности химической продукции.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов № 23-ТИ/032 (т. 4, л. 48 – 77), в котором специалистами анализируются протоколы испытаний теплоносителя от 29.08.2017, 06.05.2020, 26.01.2022, 02.03.2023 (испытания теплоносителя, использованного в системе истца).

Поскольку сторонами запрашиваемые экспертами для проведения экспертизы по делу документы и образцы не представлены и выражена позиция об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции прекратил производство по назначенной им экспертизе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал, что поставленный товар не соответствовал требованиям качества, установленным договором и ТУ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца

за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом компонентов, деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.2 ТУ гарантийный срок хранения теплоносителей не ограничен.

Гарантийный срок эксплуатации или срок годности теплоносителя «Термолан Н» в договоре, в спецификации от 24.07.2019 № 3 и от 03.12.2020 № 4 к договору, ТУ и паспорте теплоносителя «Термолан Н» от 23.07.2019 не установлен.

Суды установили, что после предъявления истцом претензии к качеству товара, на объект прибыл технический специалист ответчика и в его присутствии производилась замена теплоносителя. По результатам замены теплоносителя в системе истца составлен акт технического состояния от 17.02.2021 № 257 (подписан истцом без возражений), которым зафиксировано, что температуры вспышки заливаемого теплоносителя (в закрытом тигле – 160 градусов Цельсия, в открытом тигле – 198 градусов Цельсия). Таким образом, в указанном акте сторонами зафиксировано, что теплоноситель марки «Термолан Н» соответствует ТУ по указанным характеристикам температуры вспышки заливаемого теплоносителя. В результате использования указанного теплоносителя в системе истца он утрачивает изначальные характеристики, появляются примеси железа и олова, что является признаком деградации и наличия коррозии в производственной линии истца, а также отмечается снижение вязкости, что свидетельствует о наличии легких фракций, которые в корректно работающей системе подлежат удалению. Подбор марки теплоносителя произведен истцом, а ответчик поставил товар, указанный в спецификации от 24.07.2019 № 3 и от 03.12.2020 № 4 к договору. При этом ответчик в письме от 09.09.2020 № 369-А/20 предлагал истцу приобрести теплоноситель другой марки («Термолан SН»), который предназначен для использования при температурах свыше 300 градусов Цельсия, однако истец принял решение о приобретении теплоносителя марок «ТЛВ-330» и «Тармолан Н» (спецификация от 03.12.2020 № 4 к договору).

По результатам оценки судами доказательств, представленных истцом и ответчиком, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что продавец передал покупателю товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям, предъявляемым к качеству продаваемого товара, а также то, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, с учетом процессуального поведения истца (истец настаивал на результатах испытаний теплоносителя, который уже использовался в его производственной линии, при этом не доказал, что обязанность по подбору теплоносителя для системы истца по условиям договора возлагается на ответчика; истец не доказал, что уведомил поставщика о конкретных целях приобретения товара (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств расходования всего количества теплоносителя, поставленного ответчиком спецификации от 24.07.2019 № 3 и от 03.12.2020 № 4 к договору, не представил, однако ходатайство о проведении экспертизы по проверке качества неиспользованного в системе общества товара не заявил; от представления в материалы дела технического отчета, подготовленного ООО «Р-Инжиниринг» по результатам проведения аудита производственной линии общества, уклонился), соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды критически оценили заключение специалиста от 04.04.2023 № 109, представленное истцом в материалы дела, это находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, что находится за пределами компетенции кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно

считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-45049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи О.Л. Рассказов

Л.А. Трифонова