Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А48-11062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

21 февраля 2019 г. Дело №А48–11062/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 14.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОФСТРОЙ" ул. ЛУНАЧАРСКОГО, д. 57, г. КАЛУГА, обл. КАЛУЖСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН (<***>) о взыскании 121 613 руб. 15 коп.,

без вызова сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОФСТРОЙ" (далее также – истец, ООО "ТЕХПРОФСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 119 000 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 руб. 11 коп. за период с 14.08.2018 по 29.11.2018, всего – 121 613 руб. 15 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что договор поставки между сторонами не заключался, ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о цене, в связи, с чем полагает, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Орловской области, поскольку истец перечислял денежные средства ФИО1 на счет банковской карточки физического лица.

Дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о надлежащем извещении сторон и наличии у них информации о коде доступа к электронному делу имеются в материалах дела.

14.02.2019 судом была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-11062/2018. Судебный акт был опубликован в сети Интернет 15.02.2019 в 15 час. 50 мин.

15.02.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-11062/2018.

Рассмотрев требования истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.07.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "ТЕХПРОФСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию: плиты перекрытия (ПК 59-15-8та толщина 22 см, ПК 38-15-8та толщина 22 см, ПК 24-15-8та толщина 22 см).

Согласно п. 1.2. договора количество и ассортимент продукции определяется согласно Товарно-транспортной накладной и спецификацией №40 от 27.07.2018, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора срок поставки составляет 10 рабочих дней.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Цена настоящего договора составляет: плиты перекрытия (ПК 59-15-8та толщина 22 см, ПК 38-15-8та толщина 22 см, ПК 24-15-8та толщина 22 см) 119 000 руб. Оплата продукции производится покупателем безналичным и наличным путем (п.4.1, 4.2 договора).

Согласно п.6.1. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента окончания приемки продукции.

27.07.2018 стороны договора поставки №40 от 27.07.2018 ИП ФИО1 и ООО "ТЕХПРОФСТРОЙ" в спецификации № 40 (л.д.12) согласовали количество и цену продукции:

- ПК 59-15-8та толщина 22 см (6 шт.), цена за шт. – 11 648 руб. 34 коп.;

- ПК 38-15-8та толщина 22 см (4 шт.), цена за шт. – 9 292 руб.;

- ПК 24-15-8та толщина 22 см (2 шт.), цена за шт. – 5 971 руб.

Всего на общую сумму – 119 000 руб. 04 коп.

Договор поставки №40 от 27.07.2018 и спецификация №40 от 27.07.2018 подписана между ИП ФИО1 и ООО "ТЕХПРОФСТРОЙ" без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 ИП ФИО1 был выставлен счет №40 на сумму 119 000 руб. 04 коп. (л.д.13).

В указанном счёте перечислены товары (всего 3 позиции), наименования и характеристики которых идентичны, указанным в спецификации №40 от 27.07.2018 к договору поставки №40 от 27.07.2018.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный счёт был выставлен в адрес истца в рамках договора поставки №40 от 27.07.2018.

Истцом был произведен платеж на сумму 119 000 руб. 04 коп. на основании платежного поручения от 30.07.2018 №93, в графе назначение платежа указано – оплата по счету № 40 от 27.07.2018 за плиты перекрытия.

Денежные средства были списаны с расчётного счёта.

В связи с непоставкой указанной продукции, истцом в адрес ответчика 18.09.2018 была направлена претензия от 30.08.2018 №002 с требованием о возврате денежных средств в размере 119 000 руб. 04 коп.

Требования, содержащиеся в претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В виду того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком своей обязанности по поставке товара по договору поставки №40 от 27.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости осуществленной истцом предоплаты.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что договор не заключался, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из представленных по делу доказательств усматривается, что договор поставки №40 от 27.07.2018 и спецификация №40 от 27.07.2018 подписаны сторонами и скреплены печатями ИП ФИО1 и ООО "ТЕХПРОФСТРОЙ".

Кроме того, в материалы дела представлена копия счета № 40 от 27.07.2018 выставленного ответчиком истцу, из которого усматривается его намерение поставить продукцию в согласованном ассортименте.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства поступили ему на личную карту как физического лица, как несостоятельный ввиду того, что физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного договора видно, что договор заключался ИП ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, на момент заключения договора и подачи искового заявления истцом в Арбитражный суд Орловской области, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, при разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Кроме того, в соответствии с п. 7.2. договора споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту регистрации поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о ИП ФИО1, адресом регистрации является: г. Орел.

Следовательно, по правилам статьи 35 АПК РФ настоящий иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Орловской области.

Доводы ответчика также противоречат основному принципу договорного права, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, закрепленному в ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь корреспондирует международному частноправовому принципу запрета на отказ от ранее принятой позиции (эстоппель).

Таким образом, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также непосредственному поведению ответчика в ходе исполнения обязанностей по договору поставки №40 от 27.07.2018, в связи с чем, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного истцом товара.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 119 000 руб. 04 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 руб. 11 коп. за период с 14.08.2018 по 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязательств по договору) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 2 613 руб. 11 коп. проверен судом. Расчёт соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчёта.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 613 руб. 11 коп. за период с 14.08.2018 по 29.11.2018.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 648 руб. 00 коп. (п/п № 153 от 07.12.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОФСТРОЙ" ул. ЛУНАЧАРСКОГО, д. 57, г. КАЛУГА, обл. КАЛУЖСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) предварительную оплату за не поставленный товар в сумме 119 000 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 руб. 11 коп. за период с 14.08.2018 по 29.11.2018, всего – 121 613 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Парфёнова Л. П.