Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-67142/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6972/2025-ГК
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-67142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2025, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Синергия Косметик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-67142/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия Косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 308366813500051), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков;


обязании удалить с сайта все публикации, содержащие товарные знаки, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрете без согласия ООО «Синергия Косметик» производить на своих ресурсах публикацию страниц, содержащих товарные знаки; взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Косметик" (далее – ООО "Синергия Косметик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее – ООО "Жемчужина") о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за неправомерное использование товарных знаков N 914830, N 1014756, N 947209, принадлежащих ООО "Синергия Косметик", на сайте https://cosmogid.ru/producers/8940/; обязании удалить с сайта https://cosmogid.ru/producers/8940/ все публикации, содержащие товарные знаки N 914830, N 1014756, N 947209, принадлежащие ООО "Синергия Косметик", не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрете без согласия ООО "Синергия Косметик" производить на своих ресурсах публикацию страниц, содержащих товарные знаки N 914830, N 1014756, N 947209, правообладателем которых является ООО "Синергия Косметик"; взыскании судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛИА" (далее – ООО "ЛИА"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.


Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права об исчерпании права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указывает на недоказанность ответчиком обстоятельств того, что дистрибьюторы обладали исключительными правами на товарные знаки и были вправе передавать такие права третьим лицам.

Полагая, что суд неверно применил нормы материального права относительно контрафактности продукции (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы отметил, что контрафактом является не только подделка, но и товар, реализуемый с нарушением исключительных прав; оригинальная продукция, введенная в оборот без согласия правообладателя, с нарушением дистрибьюторских условий, также является контрафактной в толковании действующего гражданского законодательства.

Неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, считает то, что ответчик использовал товарный знак апеллянта не только с целью совершения продаж, но и в своих публикациях на сайте, что является самостоятельным нарушением. При исчерпании права не допускается создание впечатления связи с правообладателем. В настоящем споре на сайте ответчика полностью скопирована атрибутика апеллянта, что создаёт риск смешения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец указывает, что судом не учтено, что дилерами и субдилерами апеллянта могут являться только профессиональные участники рынка, учитывая, что косметика является специфической, требует консультации косметолога перед ее реализацией. Ответчик свой профессионализм в сфере косметологии не подтвердил. Доступ к продукции истца ограничен профессиональными каналами продаж, в нарушение которых в случае реализации товара ответчиком истец несет убытки. Ответчик не является субъектом гражданского права, который бы соответствовал требованиям к распространителям продукции апеллянта, продажи товаров в формате онлайн-магазина прямо запрещены дилерскими договорами (пункт 5.1.1).

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; на вопрос суда относительно наличия доказательств, подтверждающих утверждение истца о контрафактности товара, пояснил, что закупка спорного товара у ответчика им не производилась.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что


в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Синергия Косметик" является правообладателем товарных знаков: свидетельство № 914830, дата регистрации: 10.01.2023, приоритет: 25.05.2023, классы МКТУ: 3, 5, 10, 35; свидетельство N 1014756, дата регистрации: 10.04.2024, приоритет: 21.12.2022, классы МКТУ: 3, 10; свидетельство N 947209, дата регистрации: 06.06.2023, приоритет: 21.12.2022, классы МКТУ: 3, 5, 10, 35.

Истец использует указанные товарные знаки в сфере купли-продажи косметики (профессиональных косметических средств для косметологов), в том числе для рекламы товаров на своем сайте: https://skinsynergy.pro.

Как указывает истец, ему стало известно, что указанные товарные знаки неправомерно используются ответчиком для рекламы и продажи товаров на сайте https://cosmogid.ru/producers/8940/.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих ООО "Синергия Косметик" исключительных прав на указанные товарные знаки, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что предлагаемые ответчиком товары с товарными знаками истца не являются контрафактным, введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, иного суду не доказано. Предложение, продажа такого товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, производное от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, также признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или


такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным


образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения ответчиком нарушением исключительного права на товарный знак его правообладателю надлежит обосновать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака (знака обслуживания), обосновать - в спорных (неочевидных) ситуациях, - идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом. Истец должен доказать наличие у него права на спорные товарные знаки и использование их ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарных знаков возложена на ответчика как на лицо, заявляющее об исчерпании исключительных прав.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия.


Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

По смыслу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, то есть даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Возражая против иска, в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях, ответчик ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарные знаки, настаивая на том, что предлагаемые им в сети Интернет товары приобретаются им для продажи, при этом товары являются оригинальными.

Довод апеллянта о продаже ответчиком контрафактного товара являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе экспертизам, договорам поставки, товарным накладным.

При этом привлеченными к участию в деле третьими лицами подтвержден факт поставки ответчику оригинальной продукции истца.

Судом принято во внимание, что в соответствии с запросом истца вся цепочка движения товара от производства истца до витрины ответчика подтверждена.

Вместе с тем судом учтено наличие на сайте истца https://skinsynergy.pro/ в разделе "Где купить?" списка официальных дистрибьюторов и их контакты.


Кроме того, все договоры поставки заключены ответчиком с официальными дистрибьюторами, в частности, с ООО "ЛИА" ответчиком заключен договор поставки от 15.11.2023, с ИП ФИО2 - договор поставки N 23 от 20.08.2024, с ИП ФИО3 - договор N 23 от 20.08.2024, с ИП ФИО4 - договор поставки N 0017 от 01.07.2024.

Довод апеллянта о продаже товара по сниженной цене, что, по мнению истца и третьих лиц, является косвенным признаком продажи ответчиком контрафакта, отклоняется апелляционным судом с учетом возражений ответчика о том, что на сделанных истцом скриншотах сайта ответчика видна цена товаров, которая соответствует минимальной рекомендованной цене, определенной самим истцом. Цена определена ответчиком с учетом закупочной цены, торговой наценки и рекомендаций поставщиков ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя необходимо только в том случае, когда товарный знак используется для производства/реализации сходных с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае правообладатель самостоятельно ввел товары в гражданский оборот, исчерпав права на товарные знаки в отношении таких товаров. Ввод в гражданский оборот в рассматриваемом случае - это продажа товаров дилеру. Дилеры, вопреки изложенным позициям используют товарный знак истца для предложения и продажи товаров. Не только в прайсе, рекламных материалах, направленных ими ответчику, но и на собственных сайтах и в аккаунтах социальных сетей. Вся продукция размещена на сайтах дилеров и доступна к заказу любым лицом.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может, в частности, ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.


Истец не оспаривает факт того, что третьи лица по настоящему делу являются официальными дистрибьюторами продукции истца.

Материалами дела доказано, что ответчик предлагает к продаже оригинальный товар, предоставленные ответчиком в дело документы подтверждают ввод товаров в гражданский оборот истцом и исчерпание прав на товарные знаки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не использовал спорные товарные знаки в своей деятельности и от своего имени. Напротив, во избежание создания у покупателей неверного впечатления о производителе товаров, смешения товаров истца с иными товарами, ответчик размещал на сайте товары и информацию о производителе товара, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Иного суду не доказано.

Указание на сайте в сети Интернет спорных обозначений является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что предлагаемые ответчиком товары с товарными знаками истца являются контрафактными, действия ответчика по предложению к продаже оригинального товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя.

Доводы истца, в том числе о том, что договоры с третьими лицами не содержат положений о наличии у поставщиков права на использование товарного знака или о передаче таких прав третьим лицам, дилеры имеют право распространять товары только в отношении лиц, которые на профессиональной основе оказывают косметологические услуги населению, не свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя жалобы о том, что публикация товарного знака истца на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав, является необоснованным.

Вопреки доводам апеллянта указание в предложениях о продаже товаров с маркировкой товарными знаками истца не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот. Иное толкование противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора обобщения судебной практики, СИП от 24.10.2022 № СП-21/24.

Продавец обязан информировать покупателя о характеристиках товара, марке и месте его производства (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 10, статья 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).


Размещение ООО «Жемчужина» на своем сайте информации о товарах, которые правомерно введены в гражданский оборот, сопровождаются информацией о производителе товара и позволяют косметологам делать выбор товаров, которые будут использованы в предпринимательской деятельности, на основе полной и исчерпывающей информации о товарах и их производителях.

Продукция истца под его товарным знаком представляет собой косметику, маркировка которой включает спорный товарный знак, название, описание, состав, определяющие конкретную марку продукции, в связи с чем использование товарного знака истца применительно к данным видам предлагаемой к продаже продукции является необходимым для информирования покупателей о конкретных модификациях продукции.

Из представленной на Интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о производителях представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, их составе, области применения, рекомендациях, показаниях и противопоказаниях к применению, и осуществить выбор производителя и конкретного товара в соответствии со своими потребностями. Фактическое упоминание товарного знака истца на Интернет-сайте ответчика носит лишь информационный характер, что подтверждается предоставленной истцом распечаткой с интернетсайта и размещение данной информации необходимо в рамках требования действующего законодательства Российской Федерации о предоставлении информации о товаре.

Таким образом, использование ответчиком на сайте маркетплейса в сети Интернет товарных знаков истца является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем, не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков. Истец/правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров.

Если товар, маркированный товарным знаком, был введен в оборот самим правообладателем или с его согласия, то дальнейшее предложение к продаже такого товара на сайте Интернет-магазина/маркетплейса не является нарушением исключительного права на товарный знак и не образует состава правонарушения.

Следовательно, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака истца не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.

С учетом изложенного, правомерным признается мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре предлагаемые ответчиком товары с товарными знаками истца не являются контрафактным, введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, иного суду не доказано.

Предложение, продажа такого товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя. В связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.


Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-67142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна