Решение от 23 января 2019 г. по делу № А65-29510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29510/2018


Дата принятия решения – 23 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 634400 руб. долга, 107974 руб. 01 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 14.11.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берк Техник", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 634400 руб. долга, 107484 руб. процентов.

В судебном заседании 20.11.2018г. истец на вопрос суда о несоответствии сумм, указанных в актах, суммам, указанным в расчёте процентов, пояснить затруднился, полагает, что в актах НДС неправильно указан. Истец не смог представить документы, подтверждающие начальное сальдо, указанное в акте сверки. Также истец представил ходатайство о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании 18.11.2018г. истец представил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на представителя, указал, что они в настоящее время истцом не оплачены.

После разъяснения истцу возможности возместить только фактически понесенные расходы, ходатайство отозвано и возвращено судом представителю истца.

Истец представил копии сменных рапортов, а также оригиналы, которые возвращены ему после обозрения. Для ответчика истец комплект документов не сформировал, указал, что вторая часть документов (корешки) находится у ответчика.

Суд указал истцу на необходимость исполнения процессуальной обязанности по предоставлению всех документов, переданных для приобщения к делу.

Истец представил письменные дополнения с обоснованием начального сальдо в акте сверки, увеличил требование о взыскании процентов до 128730 руб. 30 коп., за период с 06.07.2016г. по 17.12.2017г. на сумму долга 551400 руб. и с 06.02.2017г. по 18.12.2018г. на сумму долга 83000 руб. При этом сумма долга принята та, которая образовалась на конец 2016г. и 2017г., без учёта оплаты в предыдущие месяцы. Уточнять исковые требования в части процентов с учётом данного обстоятельства истец отказался, указал, что суд вправе произвести расчёт так, как будет правильно.

Ответчик возражает относительно принятия увеличения требований в части процентов.

Поскольку право на увеличение требований в расчётной части санкций принадлежит исключительно истцу и не зависит от желания ответчика, увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил проект мирового соглашения, передал его истцу.

Истец отказался заключать мировое соглашение.

В судебное заседание 22.01.2019г. истец заседание не явился, направил в адрес суда ответ на предложение урегулировать спор миром, содержащий ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов до 107974 руб. 01 коп., начисленных на 634000 руб. долга за период с 01.01.2017г. по 22.01.2019г. Также истцом представлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. с доказательствами их несения и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уменьшение требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, требования не признал ввиду непредставления истцом счётов-фактур для оплаты и привязкой факта оплаты именно к счетам. Также ответчик полагает неправомерным начисление процентов в том виде, в каком это рассчитано истцом. В случае удовлетворения требования о взыскании долга, ответчик полагает, что проценты должны начисляться с момента истечения срока ответа, указанного в претензии, представил контррасчёт процентов.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.06.2016г. заключен договор №36/16 об оказании услуг грузоподъемными кранами, во исполнение которого истец на протяжении 2016-2018г. оказывал ответчику услуги кранов, что подтверждается представленными истцом двусторонними актами и сменными рапортами, а ответчик принимал и оплачивал данные услуги.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в полном объёме исполнены не были, истец обратился к нему с претензией об оплате данной суммы (л.д.27-28), и, не получив в установленный срок ответ, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств, недопустимость одностороннего отказа или изменения обязательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме.

Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности, однако указано, что обязанность по её оплате не наступила в связи с непредставлением истцом соответствующих счетов, предусмотренных договором.

Между тем, поскольку данные счета представлены истцом в материалы дела (л.д.69, 73, 75, 77, 79, 81, 83), ответчику о них известно, следовательно, обязанность по оплате наступила, но не исполнена.

Судом проверены представленные истцом расчёты с учётом всех первичных документов и оплат ответчика. Наличие задолженности подтверждается материалами дела в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 634400 руб. признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 107974 руб. 01 коп., начисленных на 634000 руб. долга за период с 01.01.2017г. по 22.01.2019г.

Между тем, судом учтено, что по состоянию на 01.01.2017г. у ответчика не имелось задолженности в размере 634000 руб. Данный долг формировался постепенно на протяжении 2017г.-2018г.

Судом также учтено, что истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на оплату непосредственно с актом, представленные двусторонние акты о принятии услуг не являются счетами. Они свидетельствуют о принятии услуг, но не о наступлении обязательства по оплате в силу буквального толкования пункта 5.1 договора.

Таким образом, о фактическом размере задолженности и необходимости оплаты именно этого размера, ответчик мог узнать лишь из претензии, о чём он указал в отзыве.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным контррасчёт процентов, представленный ответчиком, в части начисления процентов на сумму 634000 руб. за период с 27.08.2018г. по 22.01.2019г. Судом признаётся обоснованной сумма процентов в размере 19492 руб. 59 коп.

При этом довод ответчика о неначислении процентов до момента фактического исполнения обязательств ввиду отсутствия вины в неоплате долга, судом не принимается, поскольку часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое начисление процентов вне зависимости от вины – в случае установления правомерности их начисления за предшествующий вынесению решения период.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб.

В качестве подтверждения факта несения этих расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2018г., заключенное с ФИО2, представлявшим интересы истца, и расходный кассовый ордер №11 от 25.12.2018г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, проведено только два судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 15000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Между тем, соразмерность судебных расходов не исключает применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности их взыскания.

Принимая по внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 88,08% от заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 13212 руб., что составляет 88,08% от 15000 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд считает возможным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить арифметическую ошибку в подсчёте госпошлины в резолютивной части решения, указав сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 15720 руб., а подлежащей взысканию с истца в доход бюджета – 9 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибки в расчёте госпошлины являются арифметическими, суд считает необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 634400 руб. долга, 19492 руб. 59 коп. процентов, 15720 руб. расходов по госпошлине, 13212 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Производить начисление процентов с 23.01.2019г. на сумму 634400 руб. по день фактической оплаты задолженности ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 9 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева