Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-13657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13657/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.14)

о взыскании 58 340 рублей 57 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №27 от 29.05.17, паспорт;

от ответчика – не явились;

установил:

федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства Внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - ответчик) о взыскании 58 340 рублей 57 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

22.03.16 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (далее - заказчик) и ООО «Олимпия» (подрядчик) заключен государственный контракт №64 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лит. 1 склада хранения ресурсов № 54 (филиала) ФКУ «ДВОУМТС МВД России» на общую сумму 583 405 рублей 66 копеек.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта, период выполнения работ определен сторонами с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Как следует их материалов дела и пояснений истца, в ходе исполнения контракта ответчиком была допущена просрочка в выполнении подрядных работ на 50 дней.

В соответствии с п. 3.3 контракта датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2, работы фактически были выполнены 19.08.2016 на сумму 485 247 рублей 34 копейки.

Истец в соответствии с пунктом 10.5 контракта начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и направил претензии с требованием об оплате штрафных санкций. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из смысла приведенных выше норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.4 контракта стороны определили, что при просрочке исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В контексте ст. 431 ГК РФ, выполнение мероприятий по капитальному ремонту здания, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, являются одним из обязательств по данному контракту, положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия последнего влечет прекращение обязательств сторон.

Судом установлено, что учреждение в одностороннем порядке от контракта не отказалось, контракт сторонами не расторгнут и является действующим, следовательно, у учреждения отсутствует право требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в фиксированной сумме в размере 10% от цены контракта.

В данном случае спорный контракт сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья С.Н. Шкляров