Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-65875/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65875/2020
07 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску с ООО «ДжиЭр-групп» (адрес: 198264, <...>, ОГРН <***>)

к ООО «Фаворит» (адрес: 196210, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 187 677,94 руб.

при участии

- от истца: к/у ФИО1 (решение от 22.12.2017, определение от 08.06.2021);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

установил:

ООО «ДжиЭр-групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фаворит» о взыскании 161 580,00 руб. неосновательного обогащения и 26 097,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно отсутствие на дату истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 8.01.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В связи с болезнью судьи Нестерова С.А., судебное заседание суда первой инстанции, отложенное на 01.04.2021, было перенесено на 06.05.2021.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 30.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-65875/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Кожемякиной Е.В.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 06.05.2021 была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 28.07.2021 ответчик представил отзыв и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для оценки отзыва и представленных ответчиком документов.

Ходатайство истца судом удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.08.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43928/2017 от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) ООО «ДжиЭр-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780701001, юридический адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 51, корп. 1) (далее - ООО «ДжиЭр-групп», «Должник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Согласно пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Истец в иске указал, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим установлено, между ООО «ДжиЭр-групп» и ООО «Фаворит» были заключены договоры № 121 от 29.04.2016г. (поставка ТМЩ, № 123 от 05.05.2016г. (поставка ТМЦ).

В соответствии с договором № 121 от 29.04.2016г. (поставка ТМЦ) ООО «ДжиЭр-групп» в адрес ООО «Фаворит» перечислена оплата в размере 92 580 руб. 00 коп. по п/п № 82 от 30.05.2016 г., п/п № 83 от 02.06.2016 г. Доказательства выполненных работ/оказанных услуг ООО «Фаворит» по указанному договору на сумму 92 580 руб. 00 коп. у конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с договором № 123 от 05.05.2016г. (поставка ТМЦ) ООО «ДжиЭр-групп» в адрес ООО «Фаворит» перечислена оплата в размере 69 000 руб. 00 коп. по п/п № 85 от 02.06.2016 г., п/п № 89 от 09.06.2016 г. Доказательства выполненных работ/оказанных услуг ООО «Фаворит» по указанному договору на сумму 69 000 руб. 00 коп. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств от 14.03.2018г., направленное конкурсным управляющим в адрес ООО «Фаворит» 15.03.2018, возвращено конкурсному управляющем в связи с истечением срока хранения.

Одновременно с требованием о возврате денежных средств конкурсным управляющим должника заявлено требование об отказе ООО «ДжиЭр-групп» от исполнения договора № 121 от 29.04.2016г. (поставка ТМЦ) и договора, № 123 от 05.05.2016г. (поставка ТМЦ), оплата за которые осуществлена ООО «ДжиЭр-групп» по п/п № 82 от 27.05.2016 г., п/п № 83 от 02.06.2016 г., п/п № 85 от 02.06.2016 г., п/п № 89 от 09.06.2016 г. с даты получения настоящего уведомления на основании требований статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства, полученные ООО «Фаворит» (в отсутствие доказательств по фактическому исполнению работ) по договорам № 121 от 29.04.2016 г. (поставка ТМЦ) и № 123 от 05.05.2016 г. (поставка ТМЦ), в силу требований статьи 453 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением.

21 января 2020 года конкурсным управляющим направлена в адрес Ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения. Данная претензия 21.02.2020 возвращена конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 580,00 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 097,94 руб. за период с 28.03.2018 по 31.07.2020.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по договорам № 121 от 29.04.2016 и 123 от 05.05.2016, заключенным между сторонами, им была поставлена гвоздика в количестве 6 700 штук, т.е. договоры были исполнены (оплата истцом произведена, поставка ответчиком произведена), однако договоры и товарные накладные у ответчика отсутствуют. Ответчик представил выписки из банка, платежные документы, а также оборотно-сальдовую ведомость за май-июнь 2016 отбор по контрагенту ООО «ДжиЭр-групп», из которой следует, что обязательства сторон в спорный период исполнены. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец считает, что согласно заключенным между сторонами договорам № 121 от 29.04.2016 (поставка ТМЦ) и 123 от 05.05.2016 (поставка ТМЦ), истцом оплачен, а ответчиком не передан товар на сумму 161 580,00 руб., подтверждая свои требования только выписками по счету ответчика. Впоследствии ответчик представил в материалы дела сами платежные поручения.

Однако, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии задолженности, так как отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика в связи с невыполнением им договорных обязательств.

При этом, ответчик утверждает, что поставка ТМЦ на указанную сумму была им осуществлена. Однако ни истец, ни ответчик не представили ни договоры, ни товарные накладные.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Приобщенные к материалам дела платежные поручения, выписки по счету должника не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, так как они подтверждает только факт перечисления денежных средств истцом ответчику, но не о наличии невыполненных обязательств, задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Более того, в силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиком данное заявление было сделано, суд полагает, что и указанные доводы имеют место быть, в связи с чем и по сроку исковой давности истцу надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДжиЭр-групп» (адрес: 198264, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 630,34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.