Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-85182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2017 года

Дело №

А56-85182/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Гранкиной Ирины Алексеевны – Бедаревой М.В. (доверенность от 29.08.2016), представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Чочия А.К. (доверенность от 20.06.2017)

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гранкиной Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-85182/2016,

у с т а н о в и л:

Гранкина Ирина Алексеевна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 28.09.2016 № 27369А о регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Невский «Консультант» (далее – Общество), выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, производство по заявлению Гранкиной И.А. прекращено.

В кассационной жалобе Гранкина И.А. просит отменить определение суда от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование подведомственности спора арбитражному суду податель жалобы ссылается на статью 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гранкиной И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Обществом 01.01.2009 трудового договора Гранкина И.А. была принята на работу в Общество на должность начальника отдела продаж.

В обоснование заявления о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2016 № 27369А о регистрации ликвидации Общества Гранкина И.А. сослалась на то, что его сотрудникам не была выплачена заработная плата в связи с ликвидацией юридического лица и в их трудовые книжки не внесена запись об увольнении.

Возражая против удовлетворения данного заявления, Инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования Гранкиной И.А. вытекают из отношений, регулируемых Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку у Гранкиной И.А. при обращении с данным заявлением отсутствует какой-либо предпринимательский или экономический интерес.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 – 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа указанного параграфа следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В обоснование доводов о подведомственности данного спора арбитражному суду Гранкина И.А. ссылается на положения статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из административных правоотношений в случае, если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае оспариваемое решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов Гранкиной И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для нее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматривались арбитражными судами до 22.08.2014 в силу подведомственности, определенной пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

После указанной даты, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ утратил силу в связи с его исключением из данного Закона.

Таким образом, после 22.08.2014 к спорам в сфере регистрационных действий Инспекции применяются общие правила о подведомственности.

Исходя из предмета и основания заявленных Гранкиной И.А. требований и статуса заявителя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Гранкина И.А. уплатила по чеку-ордеру от 12.10.2017 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб., в связи с чем 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-85182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гранкиной Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Возвратить Гранкиной Ирине Алексеевне 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.10.2017.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец