Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-298033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298033/19-137-2424
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (450064 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 40, КОРПУС 1, КВАРТИРА 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.08.2019 № N 2/08-19 в размере 5 808 215,28 руб., о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 733 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 05.11.2019 в размере 74 460 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также о признании договора № 2/08-19 от 27.08.2019 незаключенным.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 454, 506, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ООО «СпецМонтажСтрой» (заказчик) и ООО «Техника» (поставщик) был заключен договор № 2/08-19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить, а заказчик оплатить заказанные стройматериалы по согласованным ценам согласно приложений и спецификации к договору, в соответствии со сроками и условиями, определенными договором.

В рамках договора ООО «СпецМонтажСтрой» произвело предоплату по счету № 1 от 29.08.2019 в адрес ООО «Техника» за стройматериалы (далее - товар) на сумму 5 733 755 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 1292 от 29.08.2019.

Согласно п. 3.1 договора, наименование товара, его количество и сроки поставки товара указываются в подписанных обеими сторонами приложениях к договору.

Поскольку подписанная сторонами спецификация к договору отсутствует, то договор является незаключенным, так как указанные в договоре условия в отсутствие спецификации не могут свидетельствовать о согласовании сторонами вида, ассортимента, количества, цены и иных характеристик товара и условий его доставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, признание договора незаключенным при наличии внесенной покупателем предоплаты влечет на стороне поставщика неосновательное обогащение за счет покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплаченный истцом товар не поставлен, сумма неосновательного обогащения составила 5 733 755 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 0070 от 25.09.2019 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 5 733 755 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 74 460 руб. 28 коп. за период с 30.08.2019 по 05.11.2019.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает договор № 2/08-19 от 27.08.2019 незаключенным, поскольку указанные в договоре условия в отсутствие подписанной спецификации не могут свидетельствовать о согласовании сторонами вида, ассортимента, количества, цены и иных характеристик товара и условий его доставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор № 2/08-19 от 27.08.2019 между ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» и ООО «ТЕХНИКА» незаключенным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 5 733 755 (пять миллионов семьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 05.11.2019 в размере 74 460 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими средствами с 06.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму 5 733 755 (пять миллионов семьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 041 (пятьдесят восемь тысяч сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова