Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-179475/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 179475/23-3-1413
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "МПХ" (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 772001001) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 402801001) о взыскании 3 336 538, 79 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, гендиректор,

От ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

ООО "МПХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору № 181-2017 от 11.08.2017 г. в размере 1 032 745,90 руб., неустойки в размере 1 922 972,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 г. по 31.03.2023 г. в размере 380 820,02 руб.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 820,02 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 820,02 руб., подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям с учетом частичного отказа.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 августа 2017 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 181-2017, согласно которому Истец принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов. конструкций, изделий и оборудования, выполнить строительно-монтажные работы по устройству навеса лестничного схода станции метро, по адресу: Москва, метро Коломенская, навесов 1/3, 2/4, 5. далее именуемые «Работы» в установленный Договором срок, а Ответчик обязался оплатить их (далее по тексту -"Договор").

По условиям Договора общая стоимость работ составляет 24 697 299 (Двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч двести девяносто девять) рублей 46 копеек. Во исполнение Договора Ответчик до начала исполнения работ осуществил авансовый платеж в размере 4 409 258 рублей 13 копеек. Окончательный расчет Генподрядчика с Подрядчиком должен был производиться в течение 10 (десяти) рабочих, дней с даты оплаты этих работ Заказчиком, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты принятия работ и подписания актов.

12 января 2018 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 181-2017 об изменении цены Договора, объема работ.

Согласно графику выполнения и приемки работ стоимость работ составила 5 442 004,03 руб.

Истец со своей стороны выполнил работы на общую сумму 5 442 004 рубля, что подтверждается подписанными с 2-х сторон Универсально-передаточными документами. Претензий по качеству работ от Ответчика не поступало.

04 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности по Договору в размере 1 032 745 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» № 7401.

Однако, в нарушение условий Договора до настоящего времени Ответчик не произвел расчет за выполненные Истцом работы.

Сумма неоплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 032 745 рублей 90 копеек.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

При этом, мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено.

Сдача выполненных работ подтверждена в том числе справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 09.01.2018 г., актом № 1 от 09.01.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 09.01.2018 г., актом о приемке выполненных работ № 3 от 09.01.2018 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 032 745,90 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 Договора подряда стороны согласовали право Подрядчика, требовать выплаты неустойки с Генподрядчика в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 24.02.2018 г. по 31.03.2023 г. в размере 1 922 972,87 руб., расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства касательно оплаты суммы долга, сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 37 779 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом отказа от иска в части процентов, сумма госпошлины в размере 37 779 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 820,02 руб.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 402801001) в пользу ООО "МПХ" (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 772001001) задолженность в размере 1 032 745 (Один миллион тридцать две тысячи семьсот сорок пять) руб. 90 коп., неустойку в размере 1 922 972 (Один миллион девятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 779 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Возвратить ООО "МПХ" (111024, <...>, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 772001001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 904 (Одна тысяча девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин