Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А82-8693/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8693/2018
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу № А82-8693/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разъяснении судебного акта

по делу по иску акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315760400000533)

о возврате имущества, переданного на хранение,

установил:

акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее – АО «Объединение «Ярославские краски», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет» (далее – ООО ТД «Авторитет», Торговый дом, ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить переданное на хранение по договору №42/2015 от 01.07.2015 имущество - оборудование по списку в количестве 24 единиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с заявлением о разъяснении решении суда от 01.08.2018 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд разъяснить:

-Кем проводятся работы по демонтажу оборудования;

-Необходимость составления план по выполнению и организации огневых работ;

-Необходимость заключения договора с частным лицом ФИО3, где прописаны ответственные лица и организация, отвечающая за проведение пожароопасных и огневых работ, травматизм и летальный исход лиц, демонтирующих оборудование; сроки демонтажа оборудования, еженедельный вывоз демонтированного оборудования с территории;

-Кем проводится необходимые подготовительные мероприятия с целью соблюдения правил пожарной безопасности;

- Кто отвечает за противопожарную безопасность при проведении работ по демонтажу оборудования;

-Кем составляется технологическая карта проведения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 ИП ФИО3 отказано в разъяснении решения суда от 01.08.2018 по делу №А82-8693/2018.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о разъяснении решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о разъяснение судебного акта суд не учел, что настоящий момент решение суда в принятом виде фактически неисполнимо, поскольку может повлечь уничтожение имущества, принадлежащего третьему лицу - ФИО3 на праве собственности. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве). Поэтому вывод суда о разъяснении порядка исполнения судебного акта не соответствует сложившейся судебной практике. Добровольно исполнить судебный акт ФИО3 также не может в связи с неясностью решения.

АО «Объединение «Ярославские краски» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, вопросы, указанные третьим лицом, подлежат рассмотрению в ходе исполнительного производства. Просит рассмотреть апелляционную желобу без участия представителей; оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления должника о разъяснении решения арбитражного суда от 01.08.2018, пришел к выводу, что решение не содержит неясностей, которые бы требовали более полного и ясного изложения, ввиду чего, оснований для его разъяснения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Как следует из текста заявления ИП ФИО3, он фактически просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть пытается путем разъяснения судебного акта по существу разрешить спор, возникший при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу № А82-8693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1