Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А03-9699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-9699/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЛЕКИНО22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656922, <...>/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656006, <...>) о взыскании 1 065 633 руб. 97 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРЛЕКИНО22» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 25-2022 от 08.08.2022 в размере 1 044 432 руб. и неустойки за период с 20.10.2022 по 10.05.2023 в размере 21 201 руб. 97 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств фактически выполненных и подлежащих оплате работ.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

08.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АРЛЕКИНО22» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (заказчик) заключен договор № 25-2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по укладке резинового покрытия толщиной 10 мм с нанесением разметки общей площадью 4022м2 по адресу: Республика Алтай, с.Усть-Кокса, а заказчик обязуется принять указанные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

При необходимости стороны могут составлять дополнительные соглашения и спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, количество и ассортимент резинового покрытия определяется спецификациями к настоящему договору. Выполнение работ осуществляется в срок, указанный в спецификациях.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору составляет - 5 148 160 руб. Заказчик производит предоплату в размере - 70% от общей стоимости. Окончательный расчет в размере - 30% отобщей стоимости заказчик оплачивает по факту выполнения работ, в течение 5-ти дней.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту № 00000048 от 14.10.2022 и универсальному передаточному документу № 00000131 от 14.10.2022, истец выполнил, а ответчик принял без возражений выполненные истцом работы, на общую сумму 5 148 160 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 70% - 4 103 728 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

До настоящего времени работы на сумму 1 044 432 руб. ответчик не оплатил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ, а также наличия недостатков в выполненных истцом работах, не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 044 432 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (согласно пункта 3.2 настоящего договора), заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ (с учётом НДС) за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы (с учётом НДС) договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с период с 20.10.2022 по 10.05.2023 в размере 21 201 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,




решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЛЕКИНО22» 1 044 432 руб. долга, 21 201 руб. 97 коп. пени и 23 656 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин