Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-14797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-14797/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью «СтальНефтеГаз», Самарская область, г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экофрешкарбон», РТ, г. Зеленодольск о взыскании основного долга по договору поставки от 13.03.2018 №139 в размере 631 000 руб., неустойки в размере 75 720 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «СтальНефтеГаз», Самарская область, г. Самара (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экофрешкарбон», РТ, г. Зеленодольск (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 13.03.2018 №139 в размере 631 000 руб., неустойки в размере 75 720 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, договора о переводе долга № 2 от 16.07.2019 г.

Определением суда ходатайство истца о приобщении удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №139 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора поставки №139 от 13.03.2018 развернутый ассортимент поставляемой продукции, ценах и сроках поставки определяется в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 13.03.2018, №3 от 17.04.2018, где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификаций №1, №3 предусмотрено, что отгрузка осуществляется по факту оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора поставки №139 от 13.03.2018 и спецификаций №№1, 3 произвел предварительную оплату в размере 2 389 800 руб. за поставку сильнокислотного катионита и активированного угля, что подтверждается платежными поручениями приобщенные к материалам дела.

Ответчик поставил товар истцу на общую сумму 1 758 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018, подписанный без возражений обеими сторонами по состоянию на 31.12.2018. (л.д.14).

Согласно п.2.2 договора поставки №139 от 13.03.2018 в случае поставки некачественной продукции ответчик обязуется заменить ее в течение 30 дней с момента получения уведомления об этом. Некачественная продукция подлежит возврату ответчику в десятидневный срок, невозвращенная продукция засчитывается в счет выполнения поставок по договору.

Кроме того, истцом установлено, что часть поставленной продукции оказалось некачественной, а именно:

- поставленный 07.05.2018 в адрес ООО «Маримкоммунэнерго» катионит КУ-2-8 Na-форма 5,2 тонны, приобретенный у ответчика за 260 000 руб. На основании письма ООО «Маримкоммунэнерго» истцом составлены акт визуального осмотра качества товара от 08.05.2018, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 08.10.2018;

- поставленный 18.06.2018 в адрес ПАО «Т Плюс» Сосногорская ТЭЦ филиала «Коми»уголь активированный БАУ-А ГОСТ6217 4 тонны, приобретенный у ответчика за 260 000 руб. На основании данных обстоятельств истцом составлены акт №21 о несоответствии качества (комплектности) продукции от 25.06.2018, протокол результатов анализа от 21.06.2018.

Данная продукция возвращена истцом в адрес ответчика по товарным накладным №301 от 16.08.2018, №418 от 29.11.2018.

Кроме того, у истца имело место переплата аванса за поставленную продукцию в период 2018 на сумму 71 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018, подписанному без возражений обеими сторонами по состоянию на 31.12.2018, оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 631 000 руб. ответчик не возвратил.

23.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо за №09 гарантийное письмо с графиком погашения задолженности по акту сверки в размере 631 000 руб. Однако ответчик данное гарантийное письмо не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

03.04.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 631 000 руб. до 01.04.2019 и проинформировал ответчика об отказе от исполнения договора в этой части. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 631 000 руб. возвращены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 631 000 руб., неустойки в размере 75 720 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор №139 от 13.03.2018, является договором поставки и элементов другого договора не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что истец внес оплату продукции платежными поручениями №334 от 14.03.2018, №566 от 24.04.2018, №747 от 25.05.2018, №745 от 25.05.2018, №748 от 25.05.2018, №828 от 09.06.2018, №952 от 27.06.2018, поставка товара в соответствии с условиями спецификаций №1, №3 должна быть осуществлена по факту оплаты. При этом из акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. усматривается, что третья партия товара поставлена ответчиком 08.06.2018, то есть с нарушением установленного спецификациями №№1, 3 срока и не на всю предварительную сумму, перечисленную истцом в адрес ответчика.

Кроме того, судом из материалов дела, при приемке поставленной ответчиком продукции зафиксированы несоответствия продукции условиям договора поставки №139 от 13.03.2018.

Актом визуального осмотра качества товара от 08.05.2018, актом о поставке товара ненадлежащего качества от 08.10.2018, актом №21 о несоответствии качества (комплектности) продукции от 25.06.2018, протоколом результатов анализа от 21.06.2018 подтверждено наличие у поставленной продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать сильнокислотный катионит и активированный уголь в хозяйственной деятельности истца.

Данная продукция возвращена истцом в адрес ответчика по товарным накладным №301 от 16.08.2018, №418 от 29.11.2018 на общую сумму 520 000 руб.

Факт оплаты истцом аванса на сумму 2 389 800 руб. и отсутствие полной передачи ответчиком товара в срок, установленные в спецификациях №№1, 3 на сумму 631 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, приобщенными к материалам дела; актом сверки взаимных расчетов за период 2018, подписанный без возражений обеими сторонами по состоянию на 31.12.2018 (л.д.14), а также гарантийным письмом ответчика от 23.01.2019 №09 (л.д.21).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, изложенные в определениях от 07.06.2019, от 09.07.2019, отзыв не представил, иск не оспорил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 631 000 руб.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 631 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки №139 от 13.03.2018 установлено, что ответчик в случае просрочки поставляемой продукции выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, но не более 7% от суммы договора

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п.6.1 договора поставки №139 от 13.03.2018 размером неустойки.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Кодекса).

В связи с тем, что ответчик не поставил в установленный срок, предусмотренный договором, товар в полном объеме, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 03.04.2019 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 631 000 руб. до 01.04.2019 и проинформировал ответчика об отказе от исполнения договора в этой части.

Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на задолженность в сумме 631 000 руб. за период с 18.12.2018 по 15.04.2019 в размере 75 720 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку истцом ошибочно установлено количество дней просрочки поставки указанного товара.

На основании пункта 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом конечный срок просрочки следует определять с 01.04.2019, т.е. с момента, когда обязательство по поставке товара прекратилось в силу того, что истец потребовал возвратить денежные средства, отказался от дальнейшего принятия исполнения по сделке, заключенной ответчиком во исполнение договора поставки (претензия истца от 03.04.2019, л.д. 10-11).

В таком случае прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Отказ истца от принятия поставки прекращает соответствующее обязательство покупателя, следовательно, начисление неустойки после того, как обязательство прекратилось, является необоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2018 по 01.04.2019 в размере 66 255 руб. (631 000 х 0,1% х 105 дней).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 66 255 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Экофрешкарбон», юридический адрес: г. Зеленодольск , ул. Волжская, д.22, помещение 1, ИНН <***>,ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальнефтегаз», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 631 000 руб., неустойку в размере 66 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 905 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина