Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А50-23872/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23872/2020
24 марта 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (614107, <...>; ОГРНИП 318595800112170, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614014, <...>; ОГРНИП 304591728500097, ИНН <***>)

о взыскании 883 338 руб. 50 коп.

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 4 333 руб. 35 коп., возложении обязанности передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 техническую документацию на продукцию по договору на изготовление и поставку продукции №1 от 03.06.2019, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2018 № 59 АА 1667787, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору на изготовление и поставку № 1 от 02.06.2019 в размере 883 338 руб. 50 коп.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2021.

Протокольным определением суда от 10.02.2021 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика сумму фактически выполненных работ по договору на изготовление и поставку № 1 от 02.06.2019 в размере 883 338 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 03.02.2021 в сумме 66 902 руб. 57 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Протокольным определением суда от 10.02.2021г. в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (614014, <...>; ОГРНИП 304591728500097, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614107, <...>; ОГРНИП 318595800112170, ИНН <***>) с требованиями:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 4 333 руб. 35 коп.;

2) Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 техническую документацию на продукцию по договору на изготовление и поставку продукции №1 от 03.06.2019. В случае неисполнения требования неимущественного характера взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны, заключен договор на изготовление и поставку продукции №1, согласно условий которого истец принял на себя обязанность изготовить и поставить продукцию (котлы наружного размещения с газовым измерительным комплексом), далее по тексту – продукция.

05.06.19 г. ответчиком была произведена оплата в размере 50% от суммы поставки на общую сумму 2 166 677 руб.

09.09.19 ответчиком произведен очередной платеж в сумме 1 083 338 руб. 50 коп.

Как указывает истец, продукция поставлена на объект ответчика в полном объеме и смонтирована, оставшаяся часть оплаты в сумме 883 338 руб. 50 коп. за поставленную продукцию истцу не произведена.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском. Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Материалы дела (л.д. 53-58) содержат подписанные без возражений акты приема-передачи оборудования №1, №2, №3, согласно которым индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице его представителя ФИО4 принята продукция на объекте <...> на общую сумму 4 333 354 руб. Как указано в актах товар передан в надлежащем объеме и требуемом количестве.

Полномочия представителя ФИО4 подтверждаются доверенностью на получение от ФИО1 товарно-материальных ценностей №1168 от 23.09.19

Судом установлено, что ответчиком была произведена оплата на сумму 3 250 015 руб. 50 коп.

Также, истец указал, что не был допущен до выполнения пуско – наладочных работ, в связи с чем, несмотря на подписание акта приемки, основания для взыскания с ответчика их стоимости в размере 200 000 руб. отсутствуют, сумма задолженности составляет 883 338 руб. 50 коп.

Размер задолженности (4 333 354 руб. - 3 250 015 руб. 50 коп. – 200 000 руб. = 883 338 руб. 50 коп.) судом проверен и признан верным.

Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не получили правового подтверждения в судебном заседании и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 03.02.2021 в сумме 66 902 руб. 57 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Период расчета процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Как следует из условий договора, обязанность по оплате возникает у ответчика после подписания акта пуско-наладочных работ. (п.2.2 договора).

Поскольку такой акт подписан не был, суд полагает, что обязанность внести оплату у ответчика возникла с даты направления письма (27.09.19) с предложением оплатить оставшуюся часть работ в сумме 883 338 руб. 50 коп.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 56 654 руб. 66 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ответчика по встречному иску пени в размере 4 333 руб. 35 коп., возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 техническую документацию на продукцию по договору на изготовление и поставку продукции №1 от 03.06.2019, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, суд полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения первоначального иска судом было установлено, что договор исполнялся ИП ФИО1 надлежащим образом, была произведена поставка спорной продукции на объект, окончательная оплата за которую не внесена.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку оплата за поставленную и смонтированную на объекте продукции от заказчика не поступала, ответчиком правомерно произведено удержание технической документации на продукцию по договору на изготовление и поставку продукции №1 от 03.06.2019 г., основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что спорное оборудование на текущую дату запущено в эксплуатацию и работает, паспорта на продукцию переданы.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 883 338 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 654 руб. 66 коп. с последующим начислением от суммы задолженности 883 338 руб. 50 коп. начиная с 04.02.2021 г. до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 767 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 237 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин