Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-21087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21087/2020

г.Нижний Новгород 28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-670)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ИНН <***>),

о взыскании 31 609,32руб.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 118 080 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан", ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой", истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 30 000 руб., возникших в связи оплатой невыполненных по договору перевозки грузов от 26.06.2019 №П2674 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1609,32 руб., начисленных с 13.08.2019 по 18.06.2020, расходов по уплате государственной полшины в размере 2000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не выполнением ответчиком услуги по перевозки и не возврату произведенных истцом выплат по указанному выше договору.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что на основании указанного выше договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся директором ООО "Комплексстрой", и истцом подписана заявка от 26.06.2019 №2864 на перевозку негабаритного груза по маршруту: Владимирская область, г.Вязники (д.Перово) - Новгородская область, Старорусский район, д.Буреги. Истец оплатил директору ответчика аванс в размере 30000 руб., из которого 21 600 руб. последний перевел индивидуальному предпринимателю ФИО2, который работает без НДС. Фактически ответчик понес расходы в сумме 25 920 руб., оставшуюся сумму в размере 4080 руб. ответчик вернул истцу.

Определением суда от 27.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Комплексстрой" к ООО "Магеллан" о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, что составляет 24 000 руб., упущенной выгоды в размере 94 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4542 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 393.1, 785, 806 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Магеллан" по своей инициативе расторг договор.

ООО "Магеллан" со встречными исковыми требованиями не согласен, пояснив тем, что ООО "Комплексстрой" не представлено доказательств причинения последнему убытков в виде упущенной выгоды, кроме того им пропущен срок исковой давности.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное проведено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В суд поступило ходатайство ООО "Магеллан" об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Данное ходатайство подписано представителем Общества по доверенности от 02.09.2019 ФИО3, право на подписание заявления об отказе от иска в части или полностью указанная доверенность содержит.

Рассмотрев заявленное ООО "Магеллан" ходатайство, суд принимает отказ истца от заявленного требования, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование встречного искового заявления документы, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор перевозки груза от 26.06.2019 №2674, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в междугороднем, международном или городском сообщении, а клиент, выступающий в роли экспедитора, обязуется оплачивать, по результатам каждой выполненной перевозки, стоимость услуг, согласованных в Заявке (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По заявке от 26.06.2019 №2864, оформленной между ООО "Магеллан" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний принял на себя обязательство по перевозке оборудования АБЗ по маршруту: Владимирская область, г.Вязники (д.Перово) - Новгородская область, Старорусский район, д.Буреги. Стоимость перевозки составила 120 000 руб., из которых 30 000 руб. аванс на оплату специального разрешения. В заявке указаны дата загрузки 22.07.2019, дата выгрузки 24.07.2019 с отметкой по дате загрузки "по получению специального разрешения".

Для осуществления указанной перевозки ООО "Комплексстрой" заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оказанию информационно-юридических услуг по оформлению разрешения на перевозку КТГ по маршруту гр.г.Набережные Челны - М7 (мимо Вязники) - Новгородская область, Старорусский район, д.Буреги. Стоимость которых составила 21 600 руб., с учетом НДС - 25 920 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019 №3848, счетом-фактурой от 29.07.2019 №25, специальным разрешением от 12.07.2019 №0537806

Истцом по встречному исковому заявлению 26.06.2019 выставлен счет №23 на общую сумму перевозки 120 000 руб.

Письмом от 09.08.2019 ООО "Магеллан" уведомило ООО "Комплексстрой" об отсутствии необходимости осуществления перевозки груза по заявке от 26.06.2019 №2864 с требованием возврата внесенного первым аванса в размере 30 000 руб.

Посчитав такой отказ ответчика по встречному иску причинил ООО "Комплекссстрой" убытки в виде упущенной выгоды, последний направил в адрес ООО "Магеллан" претензию от 03.08.2020 с требованием оплатить упущенную выгоду в размере 94 080 руб. и штраф в размере 24 000 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Магеллан" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Комплексстрой" с рассматриваемым встречным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 783 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ)).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 12 Закона №87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемой ситуации стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

С учетом предъявления ответчиком претензии истцу и установленного законом тридцатидневного срока ее рассмотрения, срок исковой давности должен начинать течь со дня, следующего за днем предполагаемой ответчиком даты погрузки - 22.07.2019, то есть 23.07.2019 и истекает 23.07.2020.

На дату направления претензии 03.08.2020 и подачи встречного искового заявления 24.08.2020, установленный законом срок исковой давности истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Комплексстрой" срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и пунктами 2 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Магеллан" из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Комплексстрой".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 №2988.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова