Постановление от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1082/2026-ГК
г. Пермь
28 апреля 2026 года
Дело № А71-20272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Рабика-энергосбережение», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2025 года по делу № А71-20272/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабика- энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, об обязании вывезти котлы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

истца, ФИО1 (лично, предъявлен паспорт), представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2025,

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке

статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения


информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1


(ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабика-энергосбережение» (общество «Рабика- энергосбережение», ответчик, общество) о взыскании долга по договору поставки от 05.04.2021 № 82 в размере 2 780 550 руб. составляющих сумму ранее перечисленных за товар денежных средств, и о возврате котлов за счет поставщика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено – общество с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» (общество «Энерголеспром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки от 05.04.2021 № 8 в размере 2 780 550 руб., на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученный по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 12.05.2021 № 98 товар – твердотопливный воздухогрейный котёл РАБИКА 350 кВт в количестве 3 шт., в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных судом денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, впоследствии представив дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также письменных пояснениях. Апеллянт обращает внимание на подписание со стороны ответчика универсального передаточного документа при приемке товара в отсутствие замечаний, и отсутствие каких-либо возражений по товару в течение двух лет, а также отсутствие требований к ответчику по предоставлению какой-либо технической (товаросопроводительной) документации, свидетельствует о пригодности товара, отсутствия в нем каких-либо недостатков; считает, что при фактическом наличии недостатков поставленного товара покупатель обнаружил бы таковые при подготовке к монтажу (шеф- монтажу) и обратился бы к поставщику. Апеллянт настаивает, что в


товаре отсутствуют какие-либо производственные недостатки, а выявленные недостатки стали возможны исключительно ввиду неправильной эксплуатации товара самим же истцом. По мнению заявителя жалобы, ответчиком пропущен срок предъявления претензий относительно качества товара. При этом, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая, что она проведена неквалифицированными экспертами, при неверно избранной методике. По мнению апеллянта, на стороне предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, что выразилось предъявлении требований за пределами гарантийного срока (более двух лет) и были нарушены правила эксплуатации оборудования. Ответчик выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, полагает, что это является нарушением принципа состязательности сторон.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела 27.03.2026 поступили письменные возражения ответчика на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика и третьего лица 27.03.2026, 30.03.2026 поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить; поддержал ранее направленное ходатайство об отложении судебного разбирательства; изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, о назначении повторной судебной экспертизы; поддержал изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; просил приобщить к материалам дела представленные в судебном заседании письменные пояснения.

Кроме того, представитель ответчика возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, полагал участие общества «Энерголеспром» обязательным.

Истец и его представитель просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы отзыва; против удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства возражали; против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнений к ней, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали; против приобщения представленных в судебном заседании письменных пояснений ответчика


не возражали.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, извещено.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства судом отклонены с учетом положений статьи 158 АПК РФ, поскольку отказ обществу «Энерголеспром» в проведении заседания в режиме онлайн (в режиме видеоконференц-связи) не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе и проверке законности обжалуемого судебного акта, а также не препятствует явке в заседание. При этом, реализация процессуальных прав на дачу аргументированных пояснений, предоставление доказательств, ходатайств, возможна не только посредством личного участия стороны либо ее представителя в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной связью, а также через информационную систему «Мой арбитр». Мотивы непредставления таких документов не раскрыты.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у третьего лица необходимости личного участия и дачи пояснений, которые не были еще им заявлены, не приведено.

На дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу.

Также в данном случае явка представителей сторон в судебное заседание судом обязательной не признана, препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц отсутствуют.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дублирующие документы в любом случае приобщению к материалам дела не подлежат. Доказательства, датированные после принятия судом первой инстанции решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем также приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку проверка решения суда производится на момент его принятия.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе,


судом также отклонено, поскольку в распоряжении суда имеются аудио-протоколы судебных заседаний, которые судом изучены, оснований для приобщения именно расшифровки заседаний не установлено.

Относительно приобщения рецензии эксперта ФИО4 от 28.01.2026 № 1 на заключение экспертов от 25.12.2024 № 21-АС-24, суд апелляционной жалобы учитывает, что рецензия датирована после принятия судом первой инстанции решения, и не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку документы направлены в суд в электронном виде, фактический возврат документов не производится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы указаны в части 2


статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в заключении экспертов


от 25.12.2024 № 21-АС-24 судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, нарушений экспертами требований законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертиз судом также не выявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о


том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает обществу «Рабика-энергосбережение» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и обществом «Рабика-энергосбережение» (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2021 № 8.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, подписываемой обеими сторонами, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 2 780 550 руб. без стоимости доставки товара, НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что первую часть в

размере 2 180 550 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора и получения счета (пункт 2.2.1 договора), вторая часть платежа в размере 600 000 руб. уплачивается покупателем поставщику в течение 5 календарных дней, с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке

(пункт 2.2.2 договора).


По условиям спецификации к договору ответчик обязуется поставить твердотопливный воздухогрейный котел Рабика 350 кВт, в количестве 3 штук, стоимостью 926 850 руб., на общую сумму 2 780 550 руб.

В спецификации определены характеристики котла, в том числе тепловая мощность котла 350 кВт; топливо – древесина лиственных пород.

Во исполнение условий договора, ответчик передал товар, а истец получил товар «Твердотопливный воздухогрейный котел Рабика 350 кВт» в количестве 3 штук на сумму 2 780 550 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.05.2021 № 98.

Истцом обязательство по оплате поставленного товара в

размере 2 780 550 руб. исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.05.2021 № 526 на

сумму 100 000 руб., от 05.04.2021 № 385 на сумму 1 629 687 руб., от 08.04.2021 № 397 на сумму 350 863 руб., от 20.04.2021 № 441


на сумму 500 000 руб.

К установке поставленных ответчиком котлов истец приступил в период с мая по сентябрь 2023 года, что подтверждается актом монтажа дымохода от 05.07.2023; актом готовности фундамента от 01.08.2023; актом об установке котлов от 07.09.2023; актом проверки оборудования в тестовом режиме от 07.09.2023.

Пуско-наладочные работы произведены также в сентябре 2023 года, в присутствии и под руководством аттестованного специалиста, имеющего соответствующие знания в области безопасной эксплуатации такого рода оборудования.

При проведении тестового запуска котлов истец обнаружил скрытые дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации котлов, о чем истцом составлен акт обследования технического состояния

от 12.09.2023.


В связи с выявлением дефектов поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена рекламация от 12.09.2023, в которой предприниматель просил устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, определить возможность дальнейшей эксплуатации котлов.

Ответчик в ответе на рекламацию от 15.09.2023 № 185 сообщил истцу, что гарантийный срок на поставленные котлы составляет 1 год с момента передачи, так как котлы были поставлены в 2021 году, то есть с момента передачи прошло более двух лет, в связи, с чем выявленные повреждения не являются гарантийными; указал на нарушение правил эксплуатации (неправильное использование) – горение топлива непосредственно внутри рамки топочной дверцы.

После отказа поставщика от устранения повреждений истцом совместно со специалистом – экспертом Удмуртского регионального отделения ВДПО составлены акты обследования технического состояния поставленных твердотопливных воздухогрейных котлов Рабика 350 кВт от 24.09.2023 № 1, № 2, № 3, в которых зафиксировано, что толстолистовая сталь в предтопочном контуре и на внутренней обшивке загрузочной дверки не соответствует заявленным заводом – изготовителем требованиям, подверглась короблению (деформации металла под воздействием температуры), с частичным обрушением обмуровки из шамотного кирпича; так же обследованы элементы приточной, нагнетательной, дымовыводящей системы; все элементы притока и отвода воздуха работают в штатном режиме; дальнейшая эксплуатация котлов невозможна по соображениям пожарной и производственной безопасности.

Истец произвел подготовку оборудования к отопительному сезону (утепление здания, отключение газоходов, демонтаж датчиков температуры, отключение газоотводящих каналов) (акт от 09.10.2023).


Совместным актом сторон от 06.02.2024 зафиксирована значительная деформация, коробление листового металла с отслаиванием металла внутренней рамки топочной дверцы, вследствие чего произошло частичное разрушение обмуровки из шамотного кирпича в топочной камере; коробление корпуса теплообменника, экрана топочной двери; в редакции ответчика зафиксировано так же отсутствие температурных датчиков.

Ссылаясь на выявленные повреждения и недостатки, письмом (претензией) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченную стоимость котлов, а также своими силами вывезти котлы с производственной территории истца.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 03.11.2023 № 211, в которой общество указало на то, что требование о возврате стоимости поставленного товара является необоснованным ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара.

Уведомлением от 14.11.2023 истец в одностороннем порядке расторг спорный договор поставки.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 453, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 518, 523, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), приняв во внимание выводы экспертного заключения от 25.12.2024 № 21-АС-24, исходил из доказанности факта поставки истцу некачественного товара и наличия оснований для взыскания денежных средств в размере 2 780 550 руб. и возложения обязанности возвратить полученный товар путем самовывоза силами ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору


купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в общей сумме 2 780 550 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями

от 12.05.2021 № 526 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2021 № 385 на сумму 1 629 687 руб., от 08.04.2021 № 397 на сумму 350 863 руб.,

от 20.04.2021 № 441 на сумму 500 000 руб.


Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору


(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В обоснование иска предприниматель указал, что поставленный ответчиком товар (котлы в количестве 3 штук) является товаром ненадлежащего качества, имеет существенные и неустранимые дефекты, в подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на совместный акт сторон от 06.02.2024, которым зафиксирована значительная деформация, коробление листового металла с отслаиванием металла внутренней рамки топочной дверцы, вследствие чего произошло частичное разрушение обмуровки из шамотного кирпича в топочной камере; коробление корпуса теплообменника, экрана топочной двери; в редакции ответчика зафиксировано также отсутствие температурных датчиков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выражает несогласие с требованием о возврате уплаченной стоимости за товар, указывая, что гарантийный срок (1 год с момента передачи товара покупателю) в части выявленных неисправностей (дефектов), предусмотренный пунктом 9.1 договора уже истек; на момент приемки спорного товара претензии по качеству товара от истца не поступали.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданный по договору поставки


от 05.04.2021 № 8 товар: твердотопливные воздухогрейные котлы в количестве 3 штук, техническим характеристикам, установленным договором, приложением № 1 к нему (спецификации), техническим условиям производителя, паспорту на оборудование, а также нормам и правилам промышленной безопасности, иным обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими документами, в том числе требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ? Имеются ли в указанном оборудовании недостатки/дефекты?

2. Если вышеуказанные недостатки/дефекты имеются, установить причины их возникновения: возникли до передачи покупателю оборудования или по причинам, возникшим до этого момента (производственные, конструктивные недостатки), либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, внесения изменений в конструкцию оборудования, некачественного ремонта товара, произведенного силами покупателя и/или привлеченных им третьих лиц, либо иные причины (указать какие)?


Являются ли выявленные недостатки/дефекты устранимыми либо неустранимыми?

3. В случае обнаружения производственных недостатков определить возможные способы, сроки и стоимость их устранения?

4. Установить срок эксплуатации покупателем (истцом) спорного оборудования.

В суд первой инстанции 10.01.2025 поступило заключение экспертов от 25.12.2024 № 21-АС-24.

По результатам проведенного обследования и диагностики, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении, по вопросу № 1 экспертом установлено, что переданные по договору поставки от 05.04.2021 № 8 твердотопливные воздухогрейные котлы в количестве 3 штук, с заводскими номерами 08, 09, 10 не соответствуют техническим характеристикам, установленным договором, приложением № 1 к нему (спецификацией), техническим условиям производителя, паспорту на оборудование, а также нормам и правилам промышленной безопасности, иным обязательным требованиям, установленным нормативно – техническими документами, в том числе требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ.

Несоответствие техническому условию ТУ 25211-020-1-72633946-2021 «1.1.14 Сечение дымоотводящего патрубка должно быть не менее 8 см2 на 1 кВт номинальной тепловой мощности».

Проведенное исследование выявило дефекты № 1, № 2, такие как внутренний диаметр дымоотводящего патрубка D=408 мм исследуемых котлов меньше нормативного минимального значения Dmin=597 мм; внутренний диаметр труб теплообменника D=46 мм исследуемых котлов меньше нормативного минимального значения Dmin труб1=50мм.

Несоответствие техническому условию ТУ 25211-020-1-72633946-2021 «1.2.1 Материалы и покупные изделия, приобретаемые для изготовления котлов, должны соответствовать требованиям действующих нормативных и технических документов, 1.2.2 Котлы должны изготавливаться из негорючих и устойчивых к деформации материалов, 1.2.4. Материалы и покупные изделия, приобретаемые для изготовления котлов, в том числе материалы зарубежного производства, должны иметь сертификаты соответствия или другие документы, подтверждающие их качество и безопасность».

Проведенное исследование выявило нарушение, такое как отсутствие, в перечне сертификационных и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) представленных на исследование данных о материалах: стали 20х23Н18, стали 12х1МФ, используемых согласно конструкторской документации для изготовления деталей котлов: основания теплообменника – верх топочной камеры и стенок топочного окна.


Несоответствие техническим условиям ТУ 25211-020-1-72633946-2021 «1.1.2. По основным параметрам и характеристикам котел должен соответствовать нормам, приведённым в таблице 2. Температура дымовых газов на входе в теплообменнике – 6000С, а также пункта «28. Детали машин и (или) оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой эксплуатации, учитывать появление опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа.».

Проведенное исследование выявило дефекты № 3, № 4, № 5, такие как использование материала (стали) с меньшей рекомендуемой температурой применения, чем температура рабочих параметров котла: для изготовления стенок топочного окна (рамки) – стали 12х1МФ, в качестве теплоотводящих труб теплообменника – труб спирально- оребренных, изготовленных из стали ст. 20, для изготовления основания теплообменника - верха топочной камеры – стали AISI 201 или стали ст3сп.

Несоответствие ГОСТ 33016-2014 (EN303-5:2012) «Котлы отопительные для твердого топлива с ручной и автоматической загрузкой номинальной тепловой мощностью до 500 кВт. Терминология, требования, методы испытаний и маркировка». «4.2.2.4 Минимальные толщины стенок».

Проведенное исследование выявило дефект № 6 такое как, толщина стенок топочного окна (рамки) и защитного экрана топочной дверцы меньше нормативного минимального значения. Для котла с номинальной тепловой мощностью 350 кВт должна быть не менее 6мм.

Несоответствие техническим условиям ТУ 25211-020-1-72633946-2021 пункт «1.3. Комплектность.»

Проведенное исследование выявило нарушение № 2 – установка оборудования: вентилятор канальный наддува топочной камеры ВКК 200М меньшей мощности – 122 Вт и производительности – 870 м3/ч.

Технические паспорта (Руководств по эксплуатации) (в количестве 3 штук) на газогенераторные котлы «Рабика» № 08, № 09, № 10 по тексту ссылаются на декларации соответствия ЕАЭС № RU A-RU.AB36.B.01047 и ТУ 4931-001-72633946-2010 «Котлы газогенераторные серии «Рабика».

Несоответствие котлов № 08, № 09, № 10 по конструкции техническим условиям ТУ 4931-001-72633946-2010 «Котлы газогенераторные серии «Рабика» и декларации соответствия EA3C № RU A-RU.AB36.B.01047.

Согласно «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. ПБ 10-574-03 от 2008 г.» – «Приложение 8. Нормы оценки качества сварных соединений»: «2.1. При визуальном и измерительном контроле сварных соединений не допускаются: трещины


всех видов и направлений; непровары (несплавления) между основным металлом и швом, а также между валиками шва; непровары в корне шва (кроме случаев, оговоренных в НД)».

Дефект № 7 – непровар сварного шва на участке окружности трубки теплообменника (трубы спирально-оребренной) котла № 08.

По результатам дальнейшего исследования и сверки поставленного по указанным товарным накладным оборудования с условиями договора поставки, спецификации и другой представленной документации других расхождений (нарушений, дефектов, несоответствии) не выявлено.

Также в ходе экспертных осмотров котлов № 08, № 09, № 10 установлены следующие повреждения, отклонения от установленной формы, повреждения защитного покрытия, а именно: разрывы/ отрывы труб спирально-оребренных теплообменника в районе сварных швов между трубами и основанием теплообменника – верхом топочной камеры; разрывы основания теплообменника – верх топочной камеры (металлического листа), в виде сквозных трещин расходящихся от сварных швов, разрушение сварных швов между трубами и основанием теплообменника, в виде сквозных трещин, деформации в виде изгиба по плоскости (волнистости) – основания теплообменника – верх топочной камеры металла (металлического листа), расположенные по периметру, в месте прилегания к обмуровке. Также на поверхности видны окалины металла, расслоение поверхности, побежалость темно-синего цвета.

Эксперты отметили, что других повреждений видимых при наружном осмотре котлов, а также внутреннем осмотре топочных камер котлов, без демонтажа их конструкции не выявлено.

По вопросам № 2, № 3 экспертами установлено, что дефект № 1, № 2: внутренний диаметр дымоотводящего патрубка D=408mm исследуемых котлов меньше нормативного минимального значения Dmm= 597мм; внутренний диаметр труб теплообменника D=46mm исследуемых котлов меньше нормативного минимального значения Dmm труб 1=50мм. Дефект № № 3, № 4, № 5 – использование материала с меньшей рекомендуемой температурой применения, чем температура рабочих параметров котла: для изготовления стенок топочного окна (рамки) – стали 12Х1МФ, в качестве теплоотводящих труб теплообменника – труб спирально- оребренных, изготовленных из стали ст.20; для изготовления основания теплообменника – верха топочной камеры -стали AISI 201 или стали стЗсп.

Дефект № 6 – толщина стенок топочного окна (рамки) и защитного экрана топочной дверцы меньше нормативного минимального значения. Для котла с номинальной тепловой мощностью 350 кВт должна быть не менее 6мм.

Дефект № 7 – непровар сварного шва на участке окружности трубки теплообменника (трубы спирально-оребренной) котла № 08.


Нарушение № 1 – отсутствие в перечне сертификационных и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) представленных на исследование данных о материалах: стали 20Х23Н18, стали 12Х1МФ, используемых согласно конструкторской документации для изготовления деталей котлов: основания теплообменника – верх топочной камеры и стенок топочного окна.

Нарушение № 2 – установка оборудования: вентилятор канальный наддува топочной камеры ВКК 200М меньшей мощности – 122Вт и производительности – 870м3/ч.

Несоответствие – котлов №№ 08,09,10 по конструкции техническим условиям ТУ 4931-001-72633946-2010 «Котлы газогенераторные серии «Рабика» и декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-Ки.АБ36.В.0Ю47.

Дефекты № № 1-6 допущены на этапе проектирования котлов и относятся к конструктивным дефектам.

Дефект № 7 – является производственным, так как возник в результате нарушения технологического процесса при изготовлении (сборки) котла.

Нарушение № 1 относится к нарушениям технической документации (Совокупность документов, содержащих технические характеристики, нормы и требования, необходимая и достаточная для непосредственного использования на каждой стадии жизненного цикла) и могла быть допущена на этапе комплектования документов.

Нарушение № 2 – относится к нарушениям комплектности и могло быть допущено на этапе комплектования заказа до момента передачи покупателю.

Несоответствие – относится к разряду технической ошибки, так как для данного вида котлов разработаны ТУ 25211-020-1-72633946-2021 «Котел воздухогрейный «Рабика 350», которые представлены в распоряжение эксперта.

Выявленная в ходе исследования совокупность дефектов № 1-7 и повреждений в виде: нарушений требований ТУ 25211-020-1-72633946-2021 «Котел воздухогрейный «Рабика 350» при проектировании дымоотводящего патрубка и теплоотводящих труб теплообменника котлов (спирально оребренных труб), невозможности определить без отсутствия сертификационных документов марку и класс применяемой стали для изготовления стенок топочного окна и основания теплообменника – верха топочной камеры, непровара сварного шва на участке окружности трубки теплообменника (трубы спирально- оребренной), проектирования и использования при сборке котлов материала – стали, температурные характеристики которой не соответствуют рабочим температурным параметрам котла: для изготовления стенок топочного окна (рамки); в качестве теплоотводящих труб теплообменника – труб спирально-оребренных; для изготовления


основания теплообменника – верха топочной камеры, нарушений требований «ГОСТ 33016 – 2014 (EN 303-5:2012). «Котлы отопительные для твердого топлива с ручной и автоматической загрузкой номинальной тепловой мощностью до 500 кВт. Терминология, требования, методы испытаний и маркировка» о выборе минимальной толщины стенок защитного экрана топочной дверцы, а также стенок топочного окна (рамки), привела к тому, что при работе котла на проектной мощности рабочие тепловые нагрузки превышали допустимые тепловые нагрузки для используемых в конструкции котла материалов, что в свою очередь привело к повреждениям конструктивных элементов котлов, изготовленных из данных материалов, а именно разрывам/отрывам труб спирально-оребренных теплообменника в районе сварных швов между трубами и основанием теплообменника – верхом топочной камеры, разрывам основания теплообменника – верх топочной камеры (металлического листа), в виде сквозных трещин, расходящихся от сварных швов, разрушениям сварных швов между трубами и основанием теплообменника, в виде сквозных трещин, деформациям основания теплообменника - верх топочной камеры металла (металлического листа), стенок защитного экрана топочной дверцы, а также стенок топочного окна (рамки), деформации стенок защитного экрана топочной дверцы, а также стенок топочного окна (рамки), и как следствие: разрушениям обмуровки топочной камеры и выгоранию защитного лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях стенок защитного экрана топочной дверцы, а также стенок топочного окна (рамки).

В свою очередь полученные сквозные трещины, разрушения сварных швов, разрывы/отрывы ограждающих элементов конструкции камеры теплообменника (основания теплообменника, сварных швов и оребренных труб) привели к прорыву раскаленных дымовых газов внутрь изолированной камеры теплообменика и локальному перегреву стенок корпуса теплообменника, выразившемся в виде, выгорания защитного лакокрасочного покрытия и деформации наружных стенок теплообменника котлов.

В соответствии со справочной литературой (приложение № 8 к экспертному заключению) «Критерии предельного состояния оборудования, работающего под избыточным давлением, при достижении которого принимается решение о его выводе из эксплуатации для ремонта или утилизации» Приказ от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»: «3. Наличие трещин всех видов и направлений (усталостных, термических, коррозионных), а также иных эксплуатационных дефектов в основном металле, сварных, вальцовочных, разъемных и заклепочных соединениях оборудования под


давлением, величина которых превышает установленные разработчиком проекта (организацией-изготовителем) значения, указанные в технической и нормативной документации для конкретного типа оборудования, в том числе: надрывы, расслоения, отдулины, выпучины, вмятины на внутренних и наружных поверхностях стенок оборудования под давлением; выход труб поверхностей нагрева из ранжира, трещины, разрывы, неплотности (течи, слезки, потение, следы пропаривания и пропусков), следы коррозии, расслоения, плены, подрезы или закаты, вмятины в сварных, вальцовочных, разъемных и заклепочных соединениях; дефекты сварных соединений, превышающие допустимую величину, установленную нормативными документами по сварке» – котлы подлежат выводу из эксплуатации для ремонта или утилизации.

Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов.

Один и тот же дефект может быть отнесен к устранимым или неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта).

Неустранимые дефекты могут переходить в категорию устранимых также в связи с усовершенствованием технологии производства (ремонта) продукции и снижением затрат на исправление брака».

Техническая возможность устранения дефектов существует.


Дефекты № 1-6 допущены на этапе проектирования котлов и относятся к конструктивным дефектам, а дефект № 7 – к производственным дефектам.

Дефект № 1 – внутренний диаметр дымоотводящего патрубка D=408mm исследуемых котлов меньше нормативного минимального значения Dmin= 597мм.

Единственным возможным способом устранения данного дефекта № 1 является демонтаж ранее установленной крышки, с последующим проектированием, изготовлением и установкой новый крышки (камеры-теплообменника первичного подогрева воздуха) для котлов №№ 08,09,10 с соблюдением требований технологического процесса и с соответствующим установленным в ходе исследования требованиям (размерами).

Дефект № 2: внутренний диаметр труб теплообменника (труб спирально-оребренных) D=46mm исследуемых котлов меньше нормативного минимального значения Dmin труб 1 = 50ММ.

Единственным возможным способом устранения данного дефекта № 2 является демонтаж ранее установленных труб и замена их на трубы подходящего диаметра.


Дефекты № 3, 4, 5 – использование материала с меньшей рекомендуемой температурой применения, чем температура рабочих параметров котла: для изготовления стенок топочного окна (рамки) – стали 12Х1МФ, в качестве теплоотводящих труб теплообменника – труб спирально-оребренных, изготовленных из стали ст.20; для изготовления основания теплообменника – верха топочной камеры стали AISI 201 или стали стЗсп, а также дефект № 6-толщина стенок топочного окна (рамки) и защитного экрана топочной дверцы меньше нормативного минимального значения (для котла с номинальной тепловой мощностью 350 кВт должна быть не менее 6мм) и дефект № 7 – непровар сварного шва на участке окружности трубки теплообменника (трубы спирально- оребренной).

Единственным возможным способом устранения данных дефектов № 3-7 является демонтаж ранее установленных деталей с последующим проектированием, изготовлением и установкой с соблюдением требований технологического процесса (сварки и т.д.) новых стенок топочного окна (рамки), защитного экрана топочной дверцы, труб спирально-оребренных, а также основания теплообменника – верха топочной камеры для котлов № 08, № 09, № 10 с характеристиками, соответствующими установленным в ходе исследования требованиям (марки стали, размерами, внутренним диаметром, толщиной и т.д.

Нарушение № 1 – отсутствие в перечне сертификационных и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) представленных на исследование данных о материалах: стали 20Х23Н18, стали 12Х1МФ, используемых согласно конструкторской документации для изготовления деталей котлов: основания теплообменника - верх топочной камеры и стенок топочного окна.

Возможным способом устранения данного нарушения № 1 является включение в перечень сертификационных и универсальных передаточных документов (счетов-фактур) представленных на исследование данных о материалах: стали 20Х23Н18, стали 12Х1МФ, используемых согласно конструкторской документации для изготовления деталей котлов: основания теплообменника – верх топочной камеры и стенок топочного окна.

Нарушение № 2 – установка оборудования: вентилятор канальный наддува топочной камеры ВКК 200М меньшей мощности – 122Вт и производительности – 870м3/ч.

Возможным способом устранения данного нарушения № 2 является демонтаж ранее установленного вентилятора и установка нового оборудования, соответствующего заявленным требованиям, а именно вентилятора канального наддува топочной камеры ВКК 200М мощности – 144Вт.


Несоответствие – котлов № 08, 09, 10 по конструкции ТУ 4931-001-72633946-2010 «Котлы газогенераторные серии «Рабика» и, как следствие, декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-Ни.АБ36.В.01047 относится к разряду технической ошибки, вследствие чего дальнейшее его исследование не проводилось.

Повреждения № № 1-5 (нумерация сохранена для удобства описания):

№ 1 – разрывы/отрывы труб спирально-оребренных теплообменника в районе сварных швов между трубами и основанием теплообменника - верхом топочной камеры;

№ 2 – разрывам основания теплообменника – верх топочной камеры (металлического листа), в виде сквозных трещин, расходящихся от сварных швов.

№ 3 – разрушениям сварных швов между трубами и основанием теплообменника, в виде сквозных трещин

№ 4 – деформации основания теплообменника – верх топочной камеры металла (металлического листа), стенок защитного экрана топочной дверцы, а также стенок топочного окна (рамки);

№ 5 – деформации стенок защитного экрана топочной дверцы, а также стенок топочного окна (рамки)

Данные повреждения устраняются при устранения дефектов № 3-7 – демонтажем ранее установленных деталей с последующим проектированием, изготовлением и установкой с соблюдением требований технологического процесса (сварки и т.д.) новых стенок топочного окна (рамки), защитного экрана топочной дверцы, труб спирально-оребренных, а также основания теплообменника – верха топочной камеры для котлов № 08, 09, 10 с характеристиками, соответствующими установленным в ходе исследования требованиям (марки стали, размерами, толщиной и т.д.).

Повреждения № 6: разрушения обмуровки топочной камеры.


Возможным способом устранения данных повреждений является демонтаж разрушенных участков раннее установленной обмуровки и заменой их на новую, свойства которой обеспечивали бы ее герметичность.

Повреждения № 7: выгорание защитного лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях котла в районе устья топочного окна, стенках топочного окна и топочной дверцы, а также на стенках корпуса теплообменника (дальней стенке от топочного окна и в дальнем правом углу) по границе соединения с топочной камерой защитного лакокрасочного покрытия.

Единственным возможным способом устранения данных повреждений является обеспечение герметичности теплообменной камеры, и последующая подготовка под окраску (зачисткой старого


покрытия и т.д.) и окраска наружных стенок теплообменника новым защитным лакокрасочным покрытием.

В качестве возможного способа устранения производственных недостатков может быть поэлементная замена дефектных/поврежденных деталей.

Экспертами также указано, что ремонт каждого из котлов экономически нецелесообразен, а следовательно, дефекты являются неустранимыми.

Размерные характеристики исследуемых котлов и их деталей, узлов особенности сборки (теплообменник является цельносварной конструкцией) котлов, особенности вида установленных дефектов (дефекты преимущественно относятся к разряду конструктивных дефектов), количество выявленных повреждений и их вид (сквозные трещины и разрывы) и качество (проявились на ответственных, нагруженных деталях, отвечающих за герметичность конструкции котлов в целом) позволяют отнести совокупность выявленных дефектов № 1-7 и повреждений № 1-6: к критической, при которой использование продукции по назначению невозможно и недопустимо (исключается в соответствии с требованиями техники безопасности), не устранимой, с учетом необходимых затрат, а также наименования, количества и вида конструкторских, технологических и ремонтных работ, а именно: демонтажа ранее установленной крышки, с последующим проектированием, изготовлением и установкой новый крышки (камеры-теплообменника первичного подогрева воздуха) для котлов № 08,09,10 с соблюдением требований технологического процесса и с соответствующим установленным в ходе исследования требованиям (размерами); демонтажа и разборки цельносварной камеры теплообменника, демонтажа элементов топочной камеры с последующим проектированием, изготовлением и установкой с соблюдением требований технологического процесса (сварки и т.д.) новых стенок топочного окна (рамки), защитного экрана топочной дверцы, труб спирально-оребренных, а также основания теплообменника – верха топочной камеры для котлов № 08, № 09, № 10 с характеристиками, соответствующими установленным в ходе исследования требованиям (марки стали, размерами, внутренним диаметром, толщиной и т.д.).

На основании данной совокупности дефектов и повреждений, эксперты установили, что котлы № 08, № 09, № 10 подлежат выводу из эксплуатации для утилизации.

При ответе на вопрос № 4 эксперты дали заключение, что в ходе экспертного осмотра установлено, что под топкой имеются каналы подачи воздуха и зольник. На момент осмотра в ящиках зольника имеется зола и топливный шлак, преимущественно распределенные в дальних от топочной дверцы секциях. Ближние секции ящиков пустые, не имеют


значимых следов копоти и золы. Установленный факт свидетельствует о непродолжительном периоде эксплуатации котлов. Установить абсолютное значение срока эксплуатации (конкретную дату (число, месяц, год) или временной период, в который эксплуатировался объект) на основании полученных данных по результатам экспертного осмотра не представляется возможным.

Заключение экспертов от 28.01.2026 № 1 относительно выявленных недостатков и качества поставленного товара в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами

(статья 71 АПК РФ).


Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы неправомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, а ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям

статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном


заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.

Довод жалобы об отсутствии у экспертов специальной квалификации для проведения соответствующего вида экспертизы отклоняется, так как опровергается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации экспертов. На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно качества поставленных твердотопливных воздухогрейных котлов, поэтому производство экспертизы правомерно поручено экспертам, имеющим следующую квалификацию.

ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «импульсные тепловые машины», квалификация: инженер (диплом ДВС № 1748350, выдан Государственным образовательным учреждением «Ижевский государственный технический университет» 21.02.2003); свидетельство № 008924 на право самостоятельного производства судебных экспертиз, уровень профессиональной подготовки подтвержден ЭКК ЭКЦ МВД по УР. Стаж экспертной работы – 9 лет.

ФИО6 имеет высшее образование и специальные познания в области оценки (диплом о профессиональной переподготовке в области оценки ПП № 984687 рег. номер 0514, выдан «Московской финансовопромышленной академией» от 06.09.2022 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»)); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 031362-2 от 29.10.2021, диплом о профессиональной переподготовке № 642402958818 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 30.06.2015; выписка из государственного реестра экспертов-техников № 4435; стаж экспертной работы в области оценки – 10 лет.

Кроме того, при представлении в суд первой инстанции согласия на проведение экспертизы экспертная организация представила сведения и документы, подтверждающие специальность экспертов, их квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО7, ФИО6, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об


отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертов

от 25.12.2024 № 21-АС-24 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, обществом «Рабика- энергосбережение» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, и, как указано ранее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Недостатки имеют существенный характер; товар не соответствует характеристикам, предусмотренным договором, техническому заданию, спецификации и дополнительным соглашениям к данному договору; имеет множественные отступления от требований ГОСТ; выявленные недостатки носят производственный характер и являются скрытыми, критическими, препятствуют использованию объекта по прямому назначению.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры по уведомлению ответчика о выявленных недостатках поставленного товара (рекламация от 15.09.2023 № 185; досудебная претензия от 11.10.2023), а также заявлялось об отказе от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ (уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 14.11.2023), из которого прямо следует волеизъявление истца на отказ от договора.

Следовательно, вышеприведенные документы свидетельствуют о наличии у истца оснований для одностороннего расторжения договора.

Доводы апеллянта о том, что при наличии недостатков товара истец обнаружил бы их при подготовке к монтажу (шеф-монтажу) и обратился бы к поставщику, не принимаются судом апелляционной инстанции, в том числе, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку опровергаются выводами заключения экспертов, согласно которым установлено наличие в оборудовании производственных дефектов, связанных с использованием при изготовлении не соответствующих нормативным требованиям для данного вида котлов материалов (стали), непроварах сварного шва на участке окружности трубки теплообменника (трубы спирально- оребренной), на которые не могут влиять эксплуатационные причины.

Каких-либо доказательств наличия эксплуатационных недостатков в


товаре материалы дела не содержат.

Относительно доводов о пропуске срока для заявления недостатков, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Тем самым гарантийный срок лишь распределяет между сторонами бремя доказывания, но не свидетельствует о невозможности предъявления претензий относительно качества товара, относительно которого заявлен срок эксплуатации – 10 лет. Вопреки убеждению апеллянта, возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 Гражданского кодекса, в данном случае сохраняется, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом относительно его использования на протяжении всего заявленного срока эксплуатации.

При этом в пункте 3.1.2 сторонами согласовано, что поставщик обязуется обеспечить качество поставляемого товара исходным данным, предоставленным покупателем, а также стандартам и требованиям Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы апелляционная коллегия установила, что переданный товар имеет недостатки производственного характера, его характеристики не соответствуют договору, недостатки являлись скрытыми, и установлены только в ходе экспертирования лицами, обладающими специальными познаниями, то есть не могли быть выявлены при обычном способе приемки, при этом, недостатков эксплуатационного характера не выявлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности ввиду поставки товара ненадлежащего качества и о возложении обязанности вернуть дефектный товар.

Вопреки убеждению апеллянта, злоупотребления истцом своими правами по статье 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не


подтверждается.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом применены разные правовые подходы при рассмотрении настоящего дела и дела № А71-13359/2022, апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела № А71-13359/2022 (требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи) рассматривались иные фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства. Ссылка на дело № А71-13359/2022 не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2025 года по делу № А71-20272/2023 оставить без


изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.С. Пепеляева


Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец