Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А45-20328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-20328/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПК Альянс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2759015 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: ФИО1, по доверенности № 10 от 04.08.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 2759015 рублей 67 копеек задолженности по договору подряда №12/8-С от 06.08.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до 170974,93 рублей, право на увеличение размера исковых требований предоставлено истцом в доверенности № 10 от 04.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку увеличение размера исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии к производству искового заявления и об отложении судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал вышеперечисленные определения на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, письменные пояснения (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №12/8-С (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по восстановлению благоустройства проезжей части в г. Новосибирск по адресу: ул. Державина, 42, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 2.1. и подразумевал: срок начала работ – 09.08.2019, срок окончания работ – 15.08.2019.

Стоимость работ по договору, определенная на основании Локального сметного расчета (приложение №1 к договору), в соответствии с пунктом 3.1. договора, составила 4057120,80 рублей, в том числе НДС (20%) – 676186,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком, согласно фактически выполненным объемам, на основании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком справки унифицированной формы КС-3 и предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ №1 от 05.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 05.08.2019.

Во исполнение условий договора об оплате выполненных работ, заказчиком, 19.09.2019 в адрес акционерного общества «СИБЭКО» было направлено поручение об исполнении обязательства (исх. №22д), а также перечислено подрядчику 127000 рублей. Тем не менее, по состоянию на 28.05.2020 размер задолженности заказчика составил 2637383,60 рубля.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика мотивированного письменного ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен согласованный сторонами в пункте 3.2. договора порядок оплаты выполненных работ, поскольку она не была произведена в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что работы, входящие в предмет договора, подрядчик выполнил в полном объеме и передал их результат ответчику, о чем были подписаны акт №1 от 05.08.2019 приемки выполненных работ и справка №1 от 05.08.2019 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы были подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполненных работ.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательств оплаты, в полном объеме, выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, при отсутствии оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 2637383,60 рубля подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 170974,93 рубля за период с 04.09.2019 по 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 65000 рублей. В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020, заключенный между истцом и ФИО1.

Предметом данного договора, согласно его пункту 1 являлось предоставление истцу консультационно-юридических услуг, составления правовой документации, в том числе – представление интересов, составление претензии и искового заявления к ООО «СПК Альянс» о взыскании задолженности по договору подряда №12/8-С.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг, их стоимость определяется в размере 50000 рублей. Данная сумма также согласована в задании к указанному договору, подписанном его сторонами.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения №№ 531, 532, 533, 534, 535 от 14.08.2020 на общую сумму 65000 рублей.

Пунктом 3 договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также возмещение затрат по непредвиденным расходам в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом (истцом по настоящему спору) отдельно.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Учитывая отсутствие возражений ответчика против требований в данной части, суд находит предъявленную к взысканию сумму судебных издержек разумной и обоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Альянс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН <***>) 2637383 рубля 60 копеек задолженности, 170974 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36795 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 65000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина