Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А65-38022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-38022/2018
г. Казань
23 сентября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 сентября 2019 года

Дата изготовления решения – 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «ЦУП ВСТО» и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

о взыскании 28 766 317 рублей 37 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.08.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее ответчик) о взыскании 50 000 рублей долга.

Указанное исковое заявление определением от 14 декабря 2018г. было принято к рассмотрению судьей Камалеевам Р.А. в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30 января 2019г. в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 28 766 317 рублей 37 копеек, которое судом было принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦУП ВСТО» и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток».

Определением от 01 июля 2019г. в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена судьи Камалеева Р.А. на судью Сотова А.С.

В судебное заседание 10 сентября 2019г. истец и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы просил отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 16 сентября 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №5378/С-1 (далее контракт) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-3», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 14-49).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения основных работ истцом были выполнены и дополнительные работы на сумму 28 766 317 рублей 37 копеек, без выполнения которых было невозможно выполнение и сдача основных работ. Дополнительные работы были истцом выполнены вынуждено, поскольку проект производства разработан с учетом выполнения работ в зимний период и в нем не были учтены особенности выполнения работ в весенне-летний период с учетом весенней распутицы и болотистой местности.

В подтверждение выполнения этих работ истец представил односторонние справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 84-85).

Поскольку ответчик выполненные работы не принял, акты не подписал и задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что предъявляемые работы являются дополнительными, договором не предусмотренными работами/, а цена контракта является твердой. Дополнительные соглашения к контракту об увеличении объемов и стоимости работ не подписывались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 709 (часть 1-3) в договоре подряда указывается цена работы или способы ее определения, в том числе, путем составления сметы, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой.

При этом, как установлено частью 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена выполняемых работ и услуг, а из содержания статьи 3 в целом следует, что указанная цена является твердой.

В частности, пунктом 3.8 предусмотрено, что размер контрактной цены может быть изменен в ходе выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 23 контракта, то есть, путем заключения дополнительных соглашений и только при наличии определенных в контракте условий.

К числу таких условий контракт относит введение новых, отмену или изменение налогов и сборов, внесение изменений в рабочую документацию в части изменения решений проекта, именений трассы или расположения объекта и пр.; при необходимости перераспределения обязанностей сторон в части поставки материалов и оборудования и пр.

При этом, раздел 6 рассматриваемого контракта предусматривает случаи, когда размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения (статья 23.1., 23.2).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 3 указанной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 5.5. рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, субподрядчик (истец) приступает к выполнению таких работ после подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту. До его подписания субподрядчик вправе приступить к их выполнению только при условии получения от подрядчика (ответчика) письменного согласования необходимости проведения и стоимости этих работ.

Из материалов дела следует, что к рассматриваемому контракту было заключено четыре дополнительных соглашения которыми вносились изменения, в том числе, и в части стоимости работ (т.1 л.д. 50-55).

Так, дополнительным соглашение №4 от 01 марта 2018г. в пункт 3.1 контракта внесены изменения, после которых контрактная стоимость работ была согласована сторонами в размере 214 039 921 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 54-55).

Из указанного выше следует, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения в части порядка изменения контрактной цены работ и она несколько раз изменялась.

Истец указывает, что выполнил предъявляемые в рамках настоящего дела дополнительные работы вынуждено, в связи с изменением условий выполнения работ, однако, доказательства согласования этих работ или расходов, как это предусмотрено в пункте 5.5. контракта, не представил.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленного в материалы дела контракта, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему подписан уполномоченными лицами сторон (доказательства обратного отсутствуют), в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный контракт в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая контракт, приложения и дополнительными соглашениями к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Указанное относится и к условиям контракта о стоимости работ, порядке изменения или согласования стоимости и объемов работ.

Частью 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, по согласованию выполнения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из обоснования иск и представленных документов следует, что истец выполнял предъявляемые дополнительные работы не в целях сохранения или спасения результата работ, а их невыполнение поставило бы под угрозу сохранение результата работ, а в связи с выполнением работ в иной сезон года, чем это было предусмотрено проектом, что и привело к удорожанию расходов.

Однако, истец, как участник профессиональной деятельности, с учетом возможным рисков предпринимательской деятельности, согласился с условиями контракта, изученной рабочей документацией и иными техническими документами, мог и должен был предвидить все возможные риски выполнения работ, в том числе и сроков выполнения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы также сводится истцом к разрешению вопроса о возможности выполнения работ без выполнения дополнительных работ, в связи с чем суд не нашел оснований для ее проведения.

Поскольку выполнение предъявляемых в рамках настоящего иска работ в установленном законом и контрактом порядке ответчиком согласовано не было, то и требование о взыскании стоимости этих работ является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой", г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 831 рублей 58 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов