Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А62-9278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.02.2024 Дело № А62-9278/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 718 845 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 294 907 рублей

и по встречному исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 589 814,64 рубля

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, ФИО3 – представитель

от ответчика: ФИО4 – представитель;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее по тексту – Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Университет, заказчик) о взыскании убытков в размере 718 845 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 294 907 рублей.

Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

10.01.2023 между ООО «РоСт» и Университетом был заключен Договор № 54/2022 (далее - Договор) о выполнении Подрядчиком ООО «РоСт» работ по замене дверных блоков в общежитии № 1 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по адресу: <...>.

Согласно условиям Договора (п. 2.2) выполнение работ производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ - 14 (четырнадцать) календарях дней с даты подписания договора. 10.01.2023 ООО «Рост» предоставило информацию, связанную с выполнением работ и возможными ограничениями. 12.01.2023 во исполнение обязанности, предусмотренной пункта 4.4.2 Договора, был издан Приказ № 5 о назначении уполномоченного-представителя подрядчика и передан в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, о чем имеется подпись ФИО5 12.01.2023.

Также ООО «РоСт» был осуществлен выход на место для осмотра объекта, в ходе которого было выявлено, что не имеется возможности приступать к выполнению работ по причине отсутствия готовности объекта к установке дверных блоков. Уведомлением от 12.01.2023 было сообщено, что 13.01.2023 состоится выход на объект для составления акта осмотра и проведения замеров.

13.01.2023 был составлен акт осмотра с участием эксперта ФИО6, где отражены обстоятельства, препятствующие проведению работ по установке дверных блоков с указанием конкретных недостатков и причин, представитель Университета в осмотре не участвовал, несмотря на его уведомление.

Уведомлением № 002 от 13.01.2023 заказчик ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России был проинформирован о невозможности приступить к выполнению работ (не были демонтированы старые дверные блоки и старая штукатурка), проемы не готовы, частично отсутствовали перемычки и части перегородок), штукатурные работы не завершены, не выполнены работы по устройству стяжек полов, в некоторых помещениях не выполнены работы по демонтажу старых полов), однако данное препятствие не было устранено, и Подрядчик не имел возможности приступить к монтажу дверных блоков.

26.04.2023 ООО «РоСт» для исполнения договора были закуплены дверные блоки и фурнитура, что подтверждается счетом на оплату от 26.04.2023 и чеками на сумму 718 845,00 рубля, однако по выходу на место существующие ранее недостатки (не завершен ремонт на объекте установки) не были устранены.

19.05.2023 был совершен повторный выход на объект с участием представителя Ответчика ФИО5

В ходе осмотра были выявлены недостатки, препятствующие установке дверных блоков на объекте, в этой связи Подрядчиком было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Письмом от 01.06.2023 Исх. № 024 ООО «РоСт» уведомил об одностороннем отказе от договора.

Поскольку со стороны ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России не было представлено никаких документов по уведомлению о готовности объекта для выполнения работ, истцом не были выполнены работы на объекте. ООО «РоСт» не приступило к выполнению подрядных работ во исполнение Договора, однако, с целью выполнения данных работ Подрядчик приобрел дверные блоки, что повлекло убытки для подрядчика в размере стоимости их приобретения 718 845 рублей.

Кроме того, согласно пункту 9.1 Договора Подрядчик должен предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 5% начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 294 907 рублей. ООО «РоСт» было представлено обеспечение исполнения Договора, что подтверждается платежным поручением № 3 от 09.01.2023.

Согласно пункту 9.4 договора, обеспечение исполнения обязательств по договору возвращаются подрядчику в течение 15 календарных дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Учитывая расторжение договора со стороны подрядчика в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения работ, обеспечительный платеж должен быть возвращен подрядчику.

В связи с изложенным истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 718 845 рублей (стоимость приобретенных для выполнения работ материалов) и обеспечительного платежа в размере 294 907 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Договор № 54/2022 между ООО «РоСт» и ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России был заключен 10.01.2023, в соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания договора.

Следовательно, все работы по данному договору на Объекте должны были быть выполнены ООО «РоСт» в период с 11.01.2023 года по 25.01.2023 года включительно.

Из пункта 11.1. Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2023, а в части гарантийных и финансовых обязательств до их полного исполнения Сторонами.

Таким образом, срок действия договора истек 31.01.2023.

При этом согласно приложенному к исковому заявлению счету на оплату № 555, закупка дверных комплектующих на 43 двери ООО «РоСт» произведена спустя 2 месяца и 26 дней после истечения 31.01.2023 года срока Договора только 26.04.2023 года, то есть только через 91 дней после 25.01.2023.

При этом в период действия договора заказчик настаивал на выполнении работ, так как объект соответствовал непосредственному выполнению работ с учетом их характера (в здании общежития действительно проводился капитальный ремонт, при этом установка дверных блоков являлась частью такого ремонта, выполненные в ходе капитального ремонта работы не препятствовали исполнению подрядчиком договора), кроме того, на протяжении всего срока действия договора и впоследствии до 01.06.2023 никакой переписки подрядчика с заказчиком, свидетельствующей о намерении заказчика продлить срок исполнения договора не было.

На основании изложенного, отсутствуют основания для возмещения расходов истца на приобретение материалов, произведенных задолго после окончания срока договора и для возврата обеспечительного платежа, так как работы по договору фактически подрядчиком выполнены не были.

Также Университетом предъявлены встречные требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора за нарушение обязательств по договору в размере 10% от цены договора - 589 814,64 рубля.

Обществом представлен отзыв на встречное заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на обстоятельство, что работы по договору не были выполнены подрядчиком вследствие неисполнения встречных обязательств заказчика по передаче объекта в надлежащем виде для выполнения работ, также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Договор № 54/2022 между ООО «РоСт» и ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России был заключен 10.01.2023, в соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ - 14 (четырнадцать) календарных дней с даты подписания договора.

Следовательно, все работы по данному договору на Объекте должны были быть выполнены ООО «РоСт» в период с 11.01.2023 года по 25.01.2023 года включительно.

Из пункта 11.1. Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2023, а в части гарантийных и финансовых обязательств до их полного исполнения Сторонами.

Таким образом, срок действия договора истек 31.01.2023.

Как указывает подрядчик в исковом заявлении, 13.01.2023 был проведен осмотр объекта для решения вопроса о возможности выполнения работ, представители заказчика в указанном осмотре не участвовали.

При этом из материалов дела следует, что заказчик заблаговременно о проведении такого осмотра уведомлен не был (л.д. 38-40).

В акте от 13.01.2023 года осмотра общежития № 1 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России зафиксированы недостатки 55 дверных проемов.

При этом указанное количество дверных проемов составляет 11,88 % от общего количества), так как согласно Приложению № 1 к Договору № 54/2022 от 10.01.2023 в общежитии № 1 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России имеется 463 проема (100%), требующих установки дверных блоков.

Кроме того, в ответ на обращение подрядчика от 13.01.2023 о неготовности объекта заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 20.01.2023 исх. № 46-01-30, в котором Университет указал на несвоевременность вручения уведомления о проведении осмотра, а также на то, что объект готов к выполнению работ и предусмотренные договором работы должны быть выполнены в установленные сроки.

Какая-либо дальнейшая переписка между сторонами о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами отсутствовала, между тем, в установленный договором срок (до 25.01.2023) и в дальнейшем к выполнению работ подрядчик не приступил.

19.05.2023 сторонами проведен повторный осмотр объекта, от имени заказчика в осмотре участвовала ФИО5, которая от подписи акта осмотра отказалась.

В судебном заседании 06.12.2023 опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что при проведении осмотра какие-либо контрольные замеры дверных проемов не производились, номера помещений не указывались, по ее мнению, установка дверных блоков была возможна, в связи с чем от подписи в акте она отказалась.

Опрошенный в судебном заседании 31.01.2024 в качестве свидетеля ФИО6 (эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз»), участвовавший по приглашению подрядчика в осмотрах 13.01.2023 и 19.05.2023, пояснил, что не были демонтированы старые дверные коробки, что препятствовало выполнению работ, 19.05.2023 дверные коробки были демонтированы, однако не было устройства полов, что препятствовало выполнению работ.

В то же время опрошенный в судебном заседании 31.01.2024 в качестве свидетеля ФИО7 (заместитель генерального директора ООО СК «Основа» - подрядчик, проводивший капитальный ремонт в здании общежития) пояснил, что выполнение работ по капитальному ремонту не препятствовало выполнению работ по установке дверных блоков, так как установка дверных блоков предваряет отделку помещений, отсутствие пола технологически установке дверного блока не препятствует; представители ООО СК «Основа» постоянно находились на объекте, в связи с чем при возникновении вопросов о неготовности какого-либо дверного проема для установки дверных блоков возможно было его решение на месте в оперативном порядке.

Заказчик в судебном заседании также пояснил, что работы по установлению дверных блоков являлись частью проведения ремонта в общежитии, отделочные работы должны были начаться после установки блоков, соответственно, помещения находились в стадии строительства, однако, их состояние не препятствовало выполнению работ по договору.

Представленные истцом в материалы дела фотографии помещений не опровергают доводы заказчика о возможности выполнения работ, так как заказчиком не опровергается факт проведения ремонта внутри здания общежития, кроме того, представленные фотографии не содержат идентифицирующих признаков зафиксированных на них помещений (этаж расположения, номер помещения).

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт воспрепятствования заказчиком выполнению работ подрядчиком (что и подтверждено письмом от 20.01.2023), при этом, осознавая, что срок выполнения работ заканчивается 25.01.2023 подрядчик после получения уведомления заказчика от 20.01.2023 о необходимости выполнения работ в установленный срок каких-либо действий, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не предпринимал.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами о продлении срока выполнения работ по договору Обществом не представлено.

При этом нелогичным является поведение подрядчика (учитывая его доводы о невозможности выполнения работ) по закупке дверных комплектующих на 43 двери 26.04.2023, то есть спустя 2 месяца и 26 дней после истечения 31.01.2023 года срока Договора и соответственно, через 91 дней после срока окончания работ - 25.01.2023.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства (противоправность поведения заказчика, причинно-следственная связь между его действиями и понесенными истцом расходами), позволяющие удовлетворить требования о взыскании убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела представителями сторон был произведен совместный осмотр закупленных Обществом материалов (акт осмотра от 11.12.2023), которым установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 555 от 26.04.2023 ООО «РоСт» приобрело 28 дверей с маркировкой ДГ21-9 КАПЕЛЬ Гладкая МС7035 (2000x800 ДКТ80) по цене 11200 рублей каждая без доборов, наличников и дверной фурнитуры, и 15 дверей с маркировкой ДГ 21-10 КАПЕЛЬ Гладкая МС7035 (2000x900 ДКТ80) по цене 11200 рублей каждая без доборов, наличников и дверной фурнитуры (43 двери).

В ходе осмотра установлено, что количество и размер предъявленных дверей не соответствует количеству и размерам дверей указанных в счете на оплату № 555 от 26.04.2023, а именно в складе 34 двери, 17 из которых размером 2100x900 мм. и 17 размером 2100x700 мм, то есть ни количество и ни размер дверей, имеющихся фактически на складе, не совпадают с количеством и размерами дверей, указанными в счете.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием к Договору № 54/2022 от 10.01.2023 установке подлежали двери цвета капучино размером 2000x800 мм, 2100x900 мм, 2000x900 мм, 2150x700 мм, и белого цвета размером 2000x800 мм и 2150x700 мм.

При этом в ходе осмотра установлено, что цвет дверей имеет маркировку «7035», вместе с тем согласно общедоступными сведениями, размещенным в сети Интернет каталога цветов RAL, маркировка цвета «7035» соответствует светло-серому цвету.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что цвет, количество и размер предъявленных к осмотру дверей не соответствует цвету, количеству и размерам дверей указанных в техническом задании к Договору № 54/2022 от 10.01.2023.

Также в ходе осмотра подрядчиком не были представлены ни доборы, ни наличники, ни дверная фурнитура (петли, замки, ручки), ни сертификаты соответствия, ни паспорта качества и иные документы, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям о качестве (вместе с тем условия представления таких документов установлены пунктами 4.4.15, 4.4.29 Договора).

Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями заказчика и приобретением материалов, которые условию технического задания вообще не соответствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на установленный судом факт неисполнения подрядчиком условий договора, суд считает необоснованным удержание заказчиком обеспечительного платежа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, условия договора не предусматривают права заказчика на удержание обеспечительного платежа в полном размере в случае неисполнения подрядчиком условий договора, в связи с чем, обеспечительный платеж подлежал возврату подрядчику в размере, превышающем неустойку и убытки заказчика.

Вместе с тем, при отказе от возврата обеспечительного платежа заказчик не указал на соответствующие удержания, а отказал в возврате обеспечительного платежа в полном объеме по мотивам неокончания работ по договору.

При рассмотрении дела требования о взыскании штрафа предъявлены в качестве встречных.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума N 7).

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий договора в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.11. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора.

Письмом от 08.06.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с тем обстоятельством, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

При этом при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заказчиком препятствий для выполнения работ, в связи с чем требования заказчика о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении встречных требований суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из условий договора, размер штрафа сторонами установлен в размере 10% от суммы договора.

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что указанный размер штрафа является явно чрезмерным, не соответствующим условиям делового оборота в рассматриваемых правоотношениях.

Договор между сторонами заключен в порядке Закона 223-ФЗ, условия указанного закона требований к размеру штрафа не предъявляют, вместе с тем номы Федерального закона 44-ФЗ, регулирующего сходные правоотношения, предусматривают, что размер штрафа по государственному (муниципальному) контракту устанавливается соответствующим Постановлением Правительства РФ.

При этом пунктом 3 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения условий контракта при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта.

В данном случае заказчиком не представлены доказательства, что неисполнение подрядчиком условий договора повлекло для него какие-либо чрезвычайные убытки, в связи с чем суд считает возможным определить меру ответственности подрядчика аналогично ответственности подрядчика по государственному (муниципальному) контракту – 5% от цены договора, то есть в размере 294 907 рублей (в пределах обеспечительного платежа).

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного требования заказчика о взыскании неустойки удовлетворяются судом частично, при этом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию с Общества в полном объеме, несмотря на применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обеспечительного платежа в размере 294 907 рублей, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 710 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) штрафа в размере 294 907 рублей, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 14 796 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в остальной части отказать в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В результате проведенного зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 086 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.А. Печорина