Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А20-5530/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5530/2022
г. Нальчик
04 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик (ОГРНИП 306072108100017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и об обязании освободить объекты недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» (далее – ответчик) , в котором просит:

1) истребовать из незаконного владения ООО «Мегастрой-07» и иных лиц в пользу истца и обязать ООО «Мегастрой-07» и иных лиц освободить принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные по адресу: КБР, <...>, следующие объекты недвижимости:

- Наименование: Здание управления. Назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 570 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101047:223, инв.№ 18681, лит.А, условный № 07-07-01/026/2010-116;

- Наименование: Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:200, инв.№ 18681, лит.Г, условный№ 07-07-01/025/2010-569;

- Наименование: Гараж. Назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,2 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:201, инв.№ 18681, лит.П, условный№ 07-07-01 /026/2010-120;

- Наименование: Эстакада бетонная. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 112,8 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:278, инв.№ 18681, лит.Г2, условный№ 07-07-01/025/2010-568;

- Наименование: Здание хозяйственной службы. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 41,3 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:202, инв.№ 18681, лит.ГЗ, условный№ 07-07-01/025/2010-567;

- Наименование: Навес. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 105 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:277, инв.№ 18681, лит.Г4, условный№ 07-07-01 /025/2010-571;

- Наименование: Столярная мастерская. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 94,2 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:203, инв.№ 18681, лит.Г5, условный№ 07-07-01/026/2010-117;

- Наименование: Склад ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 16,5 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:204, инв.№ 18681, лит.Гб, условный№ 07-07-01/026/2010-118;

- Наименование: Подземное хранилище ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 84,2 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:276, инв.№ 18681, лит.Г7, условный№ 07-07-01/026/2010-121;

- Наименование: Склад материалов. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 464,8 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:283, инв.№ 16861, лит.Г8, Г9,П0,П 1,Г12 условный№ 07-07-01/026/2010-119;

- Наименование: Навес. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 145,8 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:281, инв.№ 18681, лит.ПЗ, условный№ 07-07-01/025/2010-572;

- Наименование: Мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой. Назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 664,6 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:206, инв.№ 18681, лит.П4, Г15 условный№ 07-07-01/026/2010-122;

- Наименование: Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 19,6 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:198, инв.№ 18681, лит.Пб, условный№ 07-07-01/025/2010-570;

- Наименование: Очистные сооружения. Назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:280, инв.№ 18681, лит.ГП, условный№ 07-07-01 /025/2010-573;

- Наименование: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей, общая площадь 12030 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:104.

2) Взыскать с ООО «Мегастрой-07» в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 700 000 рублей.

3) Взыскать с ООО «Мегастрой-07» за неисполнение требования неимущественного характера, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества после истечения 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

4) Взыскать с ООО «Мегастрой -07» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей.

В судебном заседании, начатом – 10.04.2023, судом объявлялись перерывы, после окончания которых – 24.04.2023, судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Нальчикский завод строительных материалов». Мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого – 26.04.2023 судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд после окончания перерыва - 26.04.2023 не направил, отзыв на иск не представил.

В связи с изложенным, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать за необоснованностью.

Судом 26.04.2023 вынесена и объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО «Мегастрой-07».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2022 между ОАО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого, продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность следующее имущество:

- Наименование: Здание управления. Назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 570 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101047:223, инв.№ 18681, лит.А, условный № 07-07-01/026/2010-116;

- Наименование: Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:200, инв.№ 18681, лит.Г, условный № 07-07-01/025/2010-569;

- Наименование: Гараж. Назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,2 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:201, инв.№ 18681, лит.П, условный № 07-07-01 /026/2010-120;

- Наименование: Эстакада бетонная. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 112,8 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:278, инв.№ 18681, лит.Г2, условный № 07-07-01/025/2010-568;

- Наименование: Здание хозяйственной службы. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 41,3 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:202, инв.№ 18681, лит.ГЗ, условный № 07-07-01/025/2010-567;

- Наименование: Навес. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 105 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:277, инв.№ 18681, лит.Г4, условный № 07-07-01/025/2010-571;

- Наименование: Столярная мастерская. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 94,2 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:203, инв.№ 18681, лит.Г5, условный № 07-07-01/026/2010-117;

- Наименование: Склад ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 16,5 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:204, инв.№ 18681, лит.Гб, условный № 07-07-01/026/2010-118;

- Наименование: Подземное хранилище ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 84,2 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:276, инв.№ 18681, лит.Г7, условный № 07-07-01/026/2010-121;

- Наименование: Склад материалов. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 464,8 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:283, инв.№ 16861, лит.Г8, Г9,Г10,П1,Г12 условный № 07-07-01/026/2010-119;

- Наименование: Навес. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 145,8 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:281, инв.№ 18681, лит.ПЗ, условный № 07-07-01/025/2010-572;

- Наименование: Мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой. Назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 664,6 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:206, инв.№ 18681, лит.Г14, Г15 условный № 07-07-01/026/2010-122;

- Наименование: Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 19,6 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:198, инв.№ 18681, лит.Пб, условный № 07-07-01/025/2010-570;

- Наименование: Очистные сооружения. Назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:280, инв.№ 18681, лит.ГП, условный № 07-07-01 /025/2010-573;

- Наименование: Земельный участок, категория земель: землинаселенных пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей, общая площадь 12030 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:104.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в Управлении Росреестра по КБР 26.05.2022.

После оформления в установленном законом порядке недвижимого имущества в собственность, 28.05.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Нальчикский завод строительных материалов» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости на срок с 01 июня 2022 по 30 апреля 2023 года. Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 450 000 рублей с НДС в месяц.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не смогла передать указанное имущество арендатору по акту-приема передачи арендатору, ввиду его неправомерного занятия ответчиком - ООО «Мегастрой -07».

ИП ФИО1 руководителю ООО «Мегастрой -07» ФИО5 направлено уведомление от 10.06.2022 с требованием освободить занимаемые объекты недвижимости. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в действиях руководителя ООО «Мегастрой-07» ФИО5 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ФИО1 обратилась с заявлением в Управление МВД России по г.Нальчик (КУСП № 2609 от 17.06.2022). В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УЭБиПК МВД по КБР установлено, что принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, <...> «фактически занимают бывшие работники ООО «ДРСУ № 6 Северный Кавказ», ООО «ДРСУ № 6», ООО «Мегастрой -07» ключи от входных дверей находятся у ФИО5, который ограничил доступ в указанное здание и занимает расположенные в нем помещения, в том числе препятствует доступу собственника ФИО1, за которой зарегистрировано здание по указанному адресу в территориальном органе Росреестра по КБР (письмо начальника УЭБиПК от 02.09.2022).

Уклонение ответчика от возврата имущества, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно пункту 34 данного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать прежде всего свое право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

Установлено, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Росреестра по КБР 26.05.2022, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 13.12.2022.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд предлагал ответчику представить (раскрыть) имеющиеся у них доказательства в обоснование своей позиции, а также неоднократно предоставлял время для представления доказательств в материалы дела и ознакомления с доказательствами.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, доказательств наличия правовых оснований для пользования имуществом истца не представлено.

Устные доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела №А20-2266/2014 признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" и договора купли-продажи №1 от 05.05.2022 недействительным как заключенный с нарушением торгов, отклоняются судом, исходя из следующего.

Установлено, что в рамках дела №А20-2266/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", ФИО5 обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", ФИО4, ИП ФИО1, в котором просил: признать недействительными торги проведенные на электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" https://mets.ru/ по продаже имущества ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 072601001) (идентификационный номер: 82318-ОТПП) сообщение в ЕФРСБ N 8342374 от 04.03.2022; признать договор купли-продажи N 1 от 05.05.2022 недействительным как заключенный с нарушением торгов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов и договора купли продажи N 1 от 05.05.2022 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №А20-2266/2014 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 по делу N А20-2266/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В своем постановлении апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что реализация имущества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, организатором торгов не допущены нарушения при организации и проведении торгов, при этом тот факт, что права кредитора будут защищены и имеется потенциальная возможность реализации имущества по более высокой цене суду не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО5 в части признания торгов и договора купли-продажи N 1 от 05.05.2022 недействительными отсутствуют.

Судебный акт вступил в законную силу.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом также установлено, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 кассационная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А20-2266/2014 оставлена без движения.

Само по себе поступление кассационной жалобы на судебный акт суда первой инстанции по делу №А20-2266/2014 и постановление апелляционного суда, принятое результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт, само по себе не может выступать в качестве основания для невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на обжалование судебного акта по делу №А20-2266/2014, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» и обязании освободить принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности и расположенные по адресу: КБР, <...>, спорные объекты недвижимости, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено:

- если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса;

- возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления от 23.06.2015 N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, убытками для истца является сумма денежных средств в размере 2 700 000 (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований, представитель истца представил договор аренды объектов недвижимости от 28.05.2022, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Нальчикский завод строительных материалов» (арендатор) на срок с 01 июня 2022 по 30 апреля 2023. Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 450 000 рублей с НДС в месяц. Однако ФИО1 не смогла передать указанное имущество арендатору по акту-приема передачи ввиду его неправомерного занятия ответчиком - ООО «Мегастрой -07».

Как указывает истец, им понесены убытки в связи с тем, что он в период с 01.06.2022 по 01.12.2022 не мог сдавать в аренду занятые ответчиком объекты недвижимости и соответственно получать прибыль.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с 01.06.2022 по 01.12.2022 составляет 2 700 000 (450 000 руб. х 6 мес. = 2 700 000 рублей).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет доходов, которые он должен был извлечь за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 700 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об установлении на случай нарушения обязательств, возложенных на ответчиков в резолютивной части настоящего решения, судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ из расчета 30 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

При этом, начисление денежных средств возможно либо с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта согласно части 2 статьи 174 АПК РФ.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 42 500 рублей (36 500 рублей – госпошлина за имущественное требование, 6 000 рублей – госпошлина за истребование имущества), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и обязать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности и расположенные по адресу: КБР, <...>, следующие объекты недвижимости:

- Здание управления. Назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 570 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101047:223, инв.№ 18681, лит.А, условный №07-07-01/026/2010-116;

- Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:200, инв.№ 18681, лит.Г, условный № 07-07-01/025/2010-569;

- Гараж. Назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,2 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:201, инв.№ 18681, лит.Г1, условный № 07-07-01 /026/2010-120;

- Эстакада бетонная. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 112,8 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:278, инв.№ 18681, лит.Г2, условный № 07-07-01/025/2010-568;

- Здание хозяйственной службы. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 41,3 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:202, инв.№ 18681, лит.Г3, условный № 07-07-01/025/2010-567;

- Навес. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 105 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:277, инв.№ 18681, лит.Г4, условный № 07-07-01 /025/2010-571;

- Столярная мастерская. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 94,2 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:203, инв.№ 18681, лит.Г5, условный № 07-07-01/026/2010-117;

- Склад ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 16,5 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:204, инв.№ 18681, лит.Г:6, условный № 07-07-01/026/2010-118;

- Подземное хранилище ГСМ. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 84,2 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:276, инв.№ 18681, лит.Г7, условный № 07-07-01/026/2010-121;

- Склад материалов. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 464,8 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:283, инв.№ 16861, лит.Г8, Г9,Г10, Г11, Г12 условный № 07-07-01/026/2010-119;

- Навес. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 145,8 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:281, инв.№ 18681, лит.Г13, условный № 07-07-01/025/2010-572;

- Мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой. Назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 664,6 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:206, инв.№ 18681, лит.Г14, Г15 условный № 07-07-01/026/2010-122;

- Здание контрольного пункта. Назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 19,6 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:198, инв.№ 18681, лит.Г16, условный № 07-07-01/025/2010-570;

- Очистные сооружения. Назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:280, инв.№ 18681, лит.Г17, условный № 07-07-01 /025/2010-573;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей, общая площадь 12030 кв.м., кад.№ 07:09:0101047:104.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нальчик (ОГРНИП 306072108100017, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей, всего – 2 742 500 (два миллиона семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Установить на случай нарушения обязательств, возложенных на общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» в резолютивной части настоящего решения, судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебную неустойку в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья М.Х. Паштова