Решение от 18 января 2017 г. по делу № А43-26003/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26003/2016

г. Нижний Новгород 19 января 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 09 января 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-811),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305524608700060, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор,

о взыскании 209 173 руб. 00 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 209 173 руб. 00 коп. долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Отзыва на иск, письменных возражений, заявлений, иных ходатайств, а также дополнительных доказательств от сторон не поступало.

09.01.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

19.01.2017 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на отпуск ГСМ ч/з АЗС ООО «Борский силикатный завод» по безналичному расчету №3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется обеспечить наличие, качество согласно ГОСТам и ТУ нефтепродуктов по ассортименту АЗС, круглосуточную работу АЗС, через которую происходит отпуск нефтепродуктов по безналичному расчету, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их согласно представленной счет-фактуры.

Согласно пункту 3 договора расчеты за отпускаемые нефтепродукты (далее – продукции) осуществляется с отсрочкой платежа сроком на 3 недели.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на отпуск ГСМ ч/з АЗС ООО «Борский силикатный завод» по безналичному расчету от 09.06.2015 №3 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 09.06.2015, предметом которого явилось транспортное средство, а именно: Mersedes Benz 1840 Actros, 1999 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с условиями пункта 1.5 договора залога транспортного средства от 09.06.2015 предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки от 09.06.2015 №3 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В рамках подписанного между сторонами договора от 09.06.2015 № 3 истец по универсальным передаточным документам от 31.01.2016 №99, от 31.12.2015 №2080, от 30.11.2015 №1920, от 29.02.2016 №244 передал ответчику согласованную сторонами продукцию на общую сумму 284 773 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате переданной продукции в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 209 173 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела (л.д.22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 209 173 руб. 00 коп.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств следует, что ответчику передана продукция на сумму 284 773 руб. 00 коп. (л.д.38-41).

В качестве доказательств частичной оплаты ответчиком полученной продукции истцом представлены приходные кассовые ордера от 15.01.2016 №15, от 22.01.2016 №30, от 25.01.2016 №36, от 01.02.2016 №54, от 08.02.2016 №68, от 18.04.2016 №207, от 26.04.2016 №226, от 12.05.2016 №254, от 23.05.2016 №278, от 11.07.2016 №394, от 21.07.2016 №426, от 28.07.2016 №440, от 10.08.2016 №469, от 18.08.2016 №489, от 18.11.2016 №685 на общую сумму 78 600 руб. 00 коп. (л.д.53-67).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в суд и расчете суммы долга не учтена оплата, произведенная ответчиком в сумме 3 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру от 18.11.2016 №685, в котором в графе «основание» указано «за ГСМ по УПД 1920 от 30.11.2015».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика по оплате за поставленную истцом продукцию составляет 206 173 руб. 00 коп.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 206 173 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 3 000 руб. 50 коп. следует отказать.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору на отпуск ГСМ ч/з АЗС ООО «Борский силикатный завод» по безналичному расчету от 09.06.2015 №3 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 09.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на отпуск ГСМ ч/з АЗС ООО «Борский силикатный завод» по безналичному расчету от 09.06.2015 №3 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 09.06.2015, предметом которого явилось транспортное средство, а именно: Mersedes Benz 1840 Actros, 1999 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с условиями пункта 1.5 договора залога транспортного средства от 09.06.2015 предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки от 09.06.2015 №3 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору на отпуск ГСМ ч/з АЗС ООО «Борский силикатный завод» по безналичному расчету от 09.06.2015 №3, обеспеченный залогом, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Поэтому, суд с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в пределах удовлетворенной суммы исковых требований, удовлетворяя требование истца по договору на отпуск ГСМ ч/з АЗС ООО «Борский силикатный завод» по безналичному расчету от 09.06.2015 №3, обращает взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 заложенное по договору залога транспортного средства от 09.06.2015, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре залога транспортного средства от 09.06.2015 его залоговой стоимости.

Реализация имущества, заложенного по договору залога транспортного средства от 09.06.2015, на которое по настоящему решению суда подлежит обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Определением от 03.11.2016 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.05.2016, расходным кассовым ордером от 07.10.2016.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг обоснованным, поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления.

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 14 784 руб. 87 коп., в остальной сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305524608700060, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 173 руб. 00 коп. долга по договору от 09.06.2015 №3; а также 13 183 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 784 руб. 87 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании 3 000 руб. 00 коп. долга по договору от 09.06.2015 №3 истцу отказать, в связи с предоставлением истцом доказательств уплаты данной суммы ответчиком (расходный кассовый ордер от 18.11.2016 №685).

В пределах удовлетворенной суммы исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305524608700060, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор, заложенное по договору о залога транспортного средства от 09.06.2015, а именно:

- наименование транспортного средства (марка): Mersedes Benz 1840 Actros, 1999 года выпуска, VIN <***>.

Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере залоговой стоимости – 500 000 руб. 00 коп.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Бор.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Курашкина