Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А18-5079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5079/2021
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н. В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315151000002855) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), от ответчика – государственного унитарного предприятия «Карабулакское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А18-5079/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГУП «Карабулакское» (далее – предприятие) о взыскании 2 481 750 рублей задолженности по договору поставки от 25.04.2018 № 25-04/03 (далее – договор поставки) и 10 510 211 рублей неустойки.

Решением от 12.01.2022 иск удовлетворен. Суд признал обоснованными требования по праву и размеру.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 12.01.2022, отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, заключая спорный договор, каких-либо конкурентных процедур с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона № 223-ФЗ) не проводило, при этом предприятием также не соблюден порядок осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем не мог не знать истец, поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате, поэтому оснований для взыскания стоимости товара не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что доводы о заключении договора в нарушение Закона № 44-ФЗ ответчик в суде первой инстанции не заявил. Суд не исследовал, заключался ли договор для государственных нужд либо для собственных, в связи с этим вывод суда о том, что спорные правоотношения регулируются Законом № 44-ФЗ, неверный. Суд не применил последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.07.2022, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.04.2018 предприниматель (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии заявками покупателя товар, а покупатель – оплачивать и принимать заказанный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество и наименование поставляемого товара будут указываться в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации к договору следует, что стороны согласовали поставку следующего товара: Гумат калия «Колосок 800 литров; Молния КЭ (50г/л) 155 литров; Балерина СЭ (410+7,4 г/л) 325 литров; Парадокс ВРК (120 г/л) 40 литров; Адью Ж (900 г/л) 40 литров.

В пункте 1 спецификации указано, что стоимость товара 632 850 рублей при условии оплаты не позже 15.08.2018. При оплате товара после 15.08.2018 общая стоимость товара составит 1 160 500 рублей (пункт 2 спецификации).

В качестве доказательств поставки товара истец представил копии товарных накладных от 25.04.2018 № 73 на сумму 632 850 рублей, от 15.05.2018 № 120 на сумму 748 700 рублей.

Предприниматель направил предприятию претензию от 13.01.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 481 750 рублей за поставленный товар, а также 10 510 211 рублей 25 копеек процентов. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск исходя из доказанности факта поставки товара ответчику на спорную сумму и отсутствия оплаты товара со стороны предприятия. Расчет неустойки суд проверил и признал арифметически верным.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Законов № 44-ФЗ и 223-ФЗ, установил, что предприниматель выполняла поставку товара в отсутствие обязательства, поскольку договор заключен без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных статьей 4 Закона № 223-ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» установлено, что с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Спорный договор поставки заключен 25.04.2018, соответственно к данному договору подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договора, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор заключен без соблюдения конкурентных процедур, установленных действующим законодательством. При заключении договор с единственным поставщиком обязательные условия о предмете поставки товара, его объемов и стоимости, включая место поставки, условия и сроки (периоды) на стадии объявления закупочной процедуры заказчик не установил, что свидетельствует о нарушении с его стороны положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, в этой связи, применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», спорный договор признан судом апелляционной инстанции ничтожным.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции основывалась на выводах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и 28.05.2013 № 18045/12, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд также руководствовался статьей 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей принцип обеспечения конкуренции, нарушение которого ведет к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, и, как следствие, публичным интересам. Таким образом, Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае, процедура заключения спорного договора, установленная пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не соблюдена. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора поставки. Апелляционный суд отметил, что для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд также отметил, что истец в материалы дела представил спецификацию на сумму 632 850 рублей, в то время как в исковом заявлении и решении суда первой инстанции указаны иные условия спецификации: поставка товара на сумму 1 381 550 рублей с оплатой в срок до 15.08.2018, а после 15.08.2018 – стоимостью 2 481 750 рублей. Однако данная спецификация в материалах дела отсутствует, таким образом, размер задолженности документально не обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона № 44-ФЗ, несостоятелен. Согласно Закону № 321-ФЗ с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являться заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Основания, предусматривающие возможность воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ в определённых случаях, в кассационной жалобе не приведены. В силу требований части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Указанные положения в обязательном порядке подлежат опубликованию унитарными предприятием на сайте http://zakupki.gov.ru. Из комплексного толкования пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что, если унитарное предприятие не утвердило и не опубликовало положение о закупке в соответствии с Законом № 223-ФЗ, к его закупочной деятельности применяются нормы Закона № 44-ФЗ. Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ все закупки сельскохозяйственной продукции должны осуществляться унитарным предприятием как заказчиком на основании проведения конкурентной процедуры – аукциона в электронной форме. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного Закона.

При заключении обжалуемого договора торги не проводились, что не оспаривалось предприятием, условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона № 44-ФЗ, сделав вывод о том, что поставив товар в обход норм Закона № 44-ФЗ, предприниматель не вправе требовать соответствующей оплаты. Доказательств, ставящих под сомнение выводы апелляционного суда, заявитель не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, не применил установленные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса последствия, надлежит отклонить. Из материалов дела видно, что предприниматель действовал недобросовестно при поставке предприятию товара (в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований действующего законодательства), требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд справедливо отметил, что истец в материалы дела представил лишь спецификацию на сумму 632 850 рублей, в то время как в исковом заявлении и решении суда первой инстанции указаны иные условия спецификации, поэтому размер задолженности документально не обоснован. Суд апелляционной инстанции также верно указал, что возможность заключения рамочного договора с единственным поставщиком, является нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции». Буквальное толкование названных норм права в совокупности и в контексте законодательства о закупках позволяет утверждать, что в сам по себе рамочный договор должен быть заключен с соблюдением конкурентной процедуры, а соглашения (договоры, дополнительные соглашения, заявки), заключаемые уже в ходе исполнения рамочного договора могут (и должны) быть заключены с единственным поставщиком (стороной рамочного договора), поскольку такие дополнительные соглашения (отдельные договоры, заявки) как отдельные самостоятельные сделки уже заключаются для исполнения условий рамочного договора и с учетом всех его условий или установленных типовых условий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статей 68, 71 Кодекса, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А18-5079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина