Решение от 24 марта 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19925/2022
г. Курган
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бездыханюк К.Р. дело по иску акционера акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 313895,12 рублей

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.07.2023, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 28.08.2023, удостоверение адвоката,

установил:

участник ФИО1 (далее – истец) в интересах акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее – общество, АО «ККМП №1») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 313895,12 рублей.

Определением от 26.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, второго участника общества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-9055/2023.

Определением от 09.07.2025 производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 12 мая 2005 года по 15 мая 2018 года занимал должность единоличного исполнительного органа АО «ККМП №1». В отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по предмету «Налог на добавленную стоимость», за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. По результатам налоговой проверки установлено, что АО «ККМП №1» исключительно с целью налоговой экономии привлечена подконтрольная организация - ООО «Техноинструмент» для уменьшения налоговых обязательств по НДС и вывода денежных средств через цепочку организаций в интересах одного из акционеров ФИО3 Была выявлена недоимка и начислены пени. Истец полагает, что генеральный директор ФИО2 и заместитель генерального директора по строительно-монтажным работам (акционер) ФИО3 не могли не осознавать противоправного характера своих действий, выразившихся в отражении суммы расходов по сделкам с ООО «Техноинструмент» при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Как указано истцом, действиями ФИО2 обществу были причинены убытки в виде начисленных налоговых пени в размере 313895,12 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, представил письменные объяснения по делу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отзыве иск не признал (т.2 л.д.112-114), указал, что договор подряда №1 от 01.02.2018 заключен АО «ККМП №1» с ООО «ТехноИнструмент» с конкретной целью – выполнение конкретных строительных работ. Данный договор исполнен ООО «ТехноИнструмент», строительные работы выполнены, ООО «ТехноИнструмент» получил оплату за выполненные работы, принятые АО «ККМП №1» в установленном законом порядке, доказательств того, что данные виды работ выполнены иными лицами, работа которых не оплачена или оплачена, истцом не представлено, претензий по качеству выполнения работ по договору подряда не имелось. ФИО1 лично контролировал выполнение строительных работ, визировал соответствующие документы, в том числе акты приемки выполненных работ. После увольнения ФИО2 ФИО6 как руководитель АО «ККМП №1» производил оплату ООО «ТехноИнструмент» за выполненные работы. Полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумного поведения ФИО2 при заключении сделки с ООО «ТехноИнструмент».

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не поддержал. В отзыве на исковое заявление (т.8 л.д.153-160, т.10 л.д.130-138) указал, что в период с 16.05.2018 по 25.04.2023 ФИО2 не осуществлял деятельность генерального директора АО «ККМП №1». Убытки в виде пени в размере 313895,12 рублей возникли в связи с тем, что нарушен срок уплаты налога на добавленную стоимость. Декларация была предъявлена в налоговый орган в календарный период, когда обществом руководил ФИО1 При заполнении декларации ФИО1 указал, что общество имеет право на налоговый вычет, предоставил документы, подтверждающие данный факт. Налоговый орган постановил решение, в котором указал, что общество не имеет право на получение налогового вычета за календарный период – 2 квартал 2018 года. По мнению третьего лица, ФИО1 умышленно бездействовал при проведении налоговой проверки, не оспаривал решение налогового органа, при даче пояснений в налоговом органе занимал активную позицию в противоречие интересам АО «ККМП №1». Также в отзыве указал, что ФИО1, являясь исполнительным органом АО «ККМП №1» в период с 15.05.20218 по 25.04.2023, совершал конклюдентные действия по договору подряда №1 от 01.02.2018, заключенному с ООО «ТехноИнструмент», производил оплату по договору, контролировал производство работ, принял результат работ, не оспаривал объем и качество выполненных подрядчиком работ. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как ФИО2 заключал сделку с ведома, согласия и единогласного решения акционеров АО «ККМП №1», не предъявлял декларацию по НДС за второй квартал 2018 года, не формировал и не подписывал отчетность общества по итогам второго квартала 2018 года, не определял итоговую сумму налога НДС за второй квартал 2018 года, не руководил обществом в период, когда необходимо было оплатить налог НДС. По мнению третьего лица, нет вины ФИО2 в том, что налог НДС был оплачен в меньшем размере.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» 26.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Кургану, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (выписка из ЕГРЮЛ - т.1 л.д. 31-33).

Уставный капитал АО «ККМП № 1» составляет 470000 обыкновенных акций, в составе АО «ККМП № 1» в настоящее время два акционера: ФИО1 и ФИО3.

01.02.2018 между АО «ККМП № 1» (заказчик) и ООО «ТехноИнструмент» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонтных, строительно-монтажных работ на объектах по адресу <...>.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ (т.8 л.д.161-206).

Акты приняты заказчиком к бухгалтерскому учету, произведена оплата работ (платежные поручения т.8 л.д.207-215).

В период с 01.04.2018 по 30.06.2018 АО «ККМП № 1» применяло общую систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В июле 2018 года АО «ККМП № 1» обратилось в налоговый орган с декларацией по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой уменьшило налоговую базу на сумму налоговых вычетов, предоставило в налоговый орган необходимые документы (том 8 л.д.75). Декларация подписана по доверенности представителем ФИО7

На основании решения ИФНС России по г.Кургану от 24.09.2020 №5 проведена тематическая выездная налоговая проверка в отношении АО «ККМП № 1» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

24.05.2022 УФНС России по Курганской области принято решение №20-19/135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.4-111), которым установлено наличие недоимки НДС в размере 762306 рублей, начислены пени в размере 323712,50 рублей. Пени уплачены платежным поручением в размере 313895,12 рублей (том 1 л.д.30).

АО «ККМП № 1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 24.05.2022 № 20-19/135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2025 по делу №А34-9055/2023 заявленные требования удовлетворены: решение УФНС по Курганской области № 20-19/135 от 24.05.2022 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «ККМП № 1» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А34-9055/2023 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что убытки общества в виде пени возникли по вине ФИО2, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 8.3 устава АО «ККМП № 1» (т.1 л.д.8-25) к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

В период с 12.05.2005 по 15.05.2018 функции генерального директора АО «ККМП № 1» выполнял ФИО2 Решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2018 полномочия ФИО2 прекращены, на должность директора избран ФИО1

Указанное решение обжаловано вторым акционером.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 года по делу №A34-5262/2018 решение общего собрания акционеров АО «ККМП № 1» от 15.05.2018 признано незаконным. Судебный акт вступил в силу 19.12.2019 года (том 1 л.д.49-70).

Определением от 18.05.2018 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе - генеральном директоре АО «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

Ответчик, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, фактически был полностью отстранен от управления обществом с 15.05.2018.

Согласно письму Социального Фонда России от 17.10.2025 (том 8 л.д.133) ФИО1 получал заработную плату, как директор АО «ККМП№1» с мая 2018 года, на основании приказа о приеме на работу от 16.05.2018 (том 9 л.д.88-89).

Письмом от 20.05.20202 ФИО1 также заявлял, что осуществляет руководство обществом в качестве генерального директора. Принимает решения о совершении сделок и другие управленческие решения. Документы подписываются либо им, либо ФИО7, финансовым директором общества (том 1 л.д. 47). В материалах дела имеются приказы по предприятию, изданные истцом (том 10 л.д.96).

Подписание документов от имени лица, числящегося в ЕГРЮЛ, ФИО2, ФИО7 оставалось возможным по доверенности от 01.01.2018 (том 8 л.д.146). Для организации это оставалось единственным способом взаимодействия со сторонними организациями и государственными органами в правовом поле.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 29.12.2025 пояснила, что работала в должности финансового директора, декларации и другие финансовые документы пришлось подписывать ей, так как в мае 2018 года ФИО1 был избран генеральным директором, но из-за обеспечительных мер он директором не числился в ЕГРЮЛ. У свидетеля была доверенность, которая включала подписание деклараций. Декларации делал главный бухгалтер, указания никто не давал, потом она несла ее к директору (за второй квартал 2018 года это был ФИО1), затем подписывала свидетель, каждую цифру не проверяла. Бумажные декларации подписывал ФИО1, т.к. ФИО2 был уволен. Свидетель подписывала электронной подписью, бумажные декларации были подшиты в папку, которая называлась «Налоговые документы». Все документы находятся у ФИО1, он их нам до сих пор не отдал.

Истец заявляет об убытках в виде неустойки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Прямая причинно-следственная связь убытков в виде пени существует только с уплатой налога с нарушением срока. Данное правонарушение совершено обществом не ранее наступления срока уплаты налога, т.е. не в период до 15.05.2018 года.

Действия ответчика по заключению договора с ООО «Техноинструмент», по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками в виде неустойки. Между заключением договора и начислением неустойки иными лицами совершен ряд действий, без которых пени не были бы начислены, как то подписание актов выполненных работ, подача декларации с налоговым вычетом, уплата налога не в полном объеме. У всех лиц была реальная возможность действовать таким образом, чтобы неустойка не была начислена: не принимать работы, не заявлять о налоговом вычете, уплатить налог, затем потребовать вычет. само по себе заключение договора не является условием, необходимым для получения налогового вычета, производство работ и выставление счетов-фактур с выделением НДС возможно и в отсутствие договора. У ответчика в силу фактического отстранения от исполнения обязанностей генерального директора отсутствовала реальная возможность уплаты налога в установленные сроки.

В то же время, суд отклоняет доводы истца о том, что после того как договор был подписан, все последующие действия, как то: приемка работ, оплата, оформление, подача декларации, уплата налога не в полном объеме являлись единственно возможными и представляли собой реализацию безусловного права организации на получение налогового вычета. Все этапы носили вариативный характер, любое действие истцом могло не совершаться. В этом случае просрочки уплаты налога не наступило бы, что исключило бы убытки обществу в виде пеней. Совершение всей цепочки действий истцом, фактически исполнявшим функции единоличного исполнительного органа, являющимся и по сей день участником общества с 50% голосов, свидетельствуют о том, что намерение уменьшить налоговую нагрузку таким способом изначально входило в планы владельцев общества, а генеральный директор ФИО2 исполнял их указания, подписывая договор с ООО «Техноинструмент».

Принимая во внимание, что в настоящем деле отсутствует один из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности – прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, суд в иске отказал.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд распределил судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9278 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.С. Суханова