Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А28-1044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1044/2018
г. Киров
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 107497, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121552, <...>; 610020, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 236000, <...>)

о взыскании 1 975 667 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (далее – истец, ООО Типография № 1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОА «ВСК») о взыскании 1 975 667 рублей 31 копейки: в том числе 1 841 867 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 126 800 рублей 31 копейки процентов за период с 18.01.2017 по 11.07.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы

тем, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга и расходов на оплату услуг эксперта, а также уточнил размер процентов, просил взыскать с ответчика 17 459 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 10.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца об отказе от исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 841 867 рублей 00 копеек и стоимости услуг эксперта в сумме 7 000 рублей 00 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, поэтому суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения размера материального ущерба; после отказа истца от основного долга и уточнения размера процентов данное ходатайство просил не рассматривать. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец своими действиями способствовал увеличению срока выплаты.

Учитывая явку истца и ответчика в предварительное судебное заседание, суд в соответствии частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО «Каркаде».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Автомобиль Mercedes Benz GL 500 4MATIC, г.р.з. <***> (далее – автомобиль) приобретен ООО «Каркаде» в собственность, по договору лизинга от 28.09.2016 № 4053/2016 передан истцу.

03.10.2016 ООО «Каркаде» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного автомобиля является ООО «Типография № 1» (за исключением хищения (угона), утрате или конструктивной гибели).

Полис страхования транспортного средства № 16000V5010464 действует с 03.10.2016 по 02.10.2018, по условиям Дополнительного соглашения № 16000V5010464-D00001 форма выплаты страхового возмещения по калькуляции возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде».

20.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на дерево при движении задним ходом, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец 30.11.2016 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 01.12.2016 ИП ФИО3 составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 1274 стоимость восстановительного ремонта составила 2 781 612 рублей.

05.04.2017 к материалам выплатного дела истцом приобщено экспертное заключение и пакет документов, подтверждающих проведение работ по ремонту автомобиля (заказ-наряд от 08.02.2017, акт сдачи-приемки от 10.03.2017).

19.04.2017 восстановленное транспортное средство осмотрено ответчиком.

15.05.2017 в адрес САО «ВСК» направлено распорядительное письмо ООО «Каркаде» о выплате страхового возмещения истцу - ООО «Типография № 1».

30.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 11.07.2017 № 50736 ответчик перечислил истцу 909 745 рублей страхового возмещения.

Посчитав, что выплата осуществлена не в полном объеме и несвоевременно, истец 30.05.2017 направил ответчику претензию, и, не получив ответа на нее, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений по добровольному страхованию имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, судом принят отказ истца от взыскания 1 841 867 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет процентов произведен истцом за период с 26.04.2017 по 10.07.2017 (по дату фактической оплаты страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 истцом ответчику были предоставлены последние документы о фактических затратах на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно пункту 6.5 Генерального договора стороны договорились об уменьшении предусмотренного пунктом 9.1 Правил страхования срока в отношении событий, связанных с повреждением транспортного средства, до 15 рабочих дней. Таким образом, выплата страхового возмещения должны быть произведена САО «ВСК» в срок до 26.04.2017, однако ответчик произвел ее за пределами установленного срока – 11.07.2017.

Следовательно, истцом правильно определен период начисления процентов. Сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 459 рублей 63 копейки.

Расчет процентов ответчик не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 17 459 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 765 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 107497, <...>) о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121552, <...>; 610020, <...>) 1 841 867 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек основного долга и 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121552, <...>; 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 107497, <...>) 17 459 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 10.07.2017, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 107497, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 765 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.08.2017 № 600.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья В.А. Киселева