Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-113302/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113302/23-3-881
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"(129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 1 407 918, 46 руб.,

Третье лицо: ООО "РРБГ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 09.08.2022 г. диплом, ФИО3 дов. от 07.09.2021 г. диплом

От ответчика: ФИО4 дов. от 30.03.2023 г. диплом.

От третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 1 407 918,46 руб.

Определением суда от 14.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РРБГ".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Гендподрядчик) заключен контракт от 16.09.2011 № 1 (далее - Контракт), в рамках которого предусматривалось строительство в том числе электродепо «Митино» (далее - Объект).

В декабре 2016 года между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 26.12.2016. Электродепо «Митино» (этап 2.2) принято в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2016 № 77-159000-007744-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В 2017 году в процессе эксплуатации Объекта был выявлен ряд недостатков в части системы видеонаблюдения.

Между тем, как указывает истец, контрактом предусмотрено, что Заказчик-Гендподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.1.11 настоящего Контракта (п. 7.1), а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 7.2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Заказчик-Генподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 10 календарных дней с момента получения претензий Инвестора-Застройщика. Об устранении дефектов и недостатков составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 7.3).

В соответствии с п. 6.3.2 Контракта Заказчик-Генподрядчик производит сдачу вошедших в этап работ на основании акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных на основании смет, разработанных по рабочим чертежам в базе ТСН-2001 или других сметных нормативов, вошедших в реестр Министерства регионального развития РФ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ в части системы видеонаблюдения подписаны представителями Инвестора-Застройщика и Заказчика-Генподрядчика 30.11.2017.

Как указывает истец, в целях устранения выявленных недостатков в части системы видеонаблюдения между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» были подписаны:

1) совместный приказ от 09.02.2018 № УД-07-147/181/80/6 «Об устранении замечаний и строительных недоделок по объекту «Электродепо «Митино», в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» предписано силами подрядной организации АО «Мосотделстрой № 1» в срок до 30.12.2018 устранить замечания и строительные недоделки по электродепо «Митино»;

2) совместный приказ от 25.04.2019 № УД-07-464/19/332/41 «Об устранении замечаний и строительных недоделок по объекту «Электродепо «Митино», в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» предписано силами подрядной организации АО «Мосотделстрой № 1» в срок до 30.12.2019 устранить замечания и строительные недоделки по электродепо «Митино»;

3) совместный приказ от 04.03.2020 № УД-07-347/20/1518/187 «О выполнении монтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования в отстойно-ремонтном корпусе электродепо «Митино» в осях 1-53/В-Ж, 54-55/А-Р этапа 2.2», в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» предписано силами подрядной организации АО «Мосотделстрой № 1» в срок до 30.12.2020 выполнить монтажные и пусконаладочные работы технологического оборудования в отстойно-ремонтном корпусе электродепо «Митино» в осях 1 -53/В-Ж, 54-55/А-Р в соответствии с утвержденными программами проведения пусконаладочных работ технологического оборудования и согласованной технической документации по объекту «Электродепо «Митино»;

4) совместный приказ от 05.08.2021 № УД-07-2698/21/1000/20/ОД «Об устранении замечаний служб метрополитена по объекту: «Электродепо «Митино» (далее - Приказ), подписанного между ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект» и ООО «РРБГ», в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» предписано силами подрядной организации ООО «РРБГ» в срок до 30.06.2022 выполнить работы по устранению замечаний эксплуатационных служб метрополитена на объекте: «Электродепо «Митино» в соответствии с графиком устранения замечаний служб метрополитена по электродепо «Митино» (далее - График).

Согласно п. 1.1 Приказа и п. 3, 4 Графика АО «Мосинжпроект» поручено в срок до 30.06.2022 силами подрядной организации ООО «РРБГ» выполнить работы по устранению замечаний эксплуатационных служб метрополитена в электродепо «Митино», а именно: восстановить систему хранения данных, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию систему видеонаблюдения.

15.07.2022 при участии представителей Заказчика-Генподрядчика, вызванных факсограммой от 12.07.2022 № УД-14-1629/22, был составлен акт от 15.07.2022, которым зафиксировано, что работы, указанные в Приложении № 1 к Приказу, не выполнены, График устранения замечаний нарушен.

Истец указывает, что в Контракте отсутствуют положения, допускающие одностороннее изменение условий или односторонний отказ от исполнения Заказчиком-Генподрядчиком обязательств в части порядка устранения дефектов, выявленных ходе эксплуатации Объекта. Соответственно, ввиду неустранения замечаний в соответствии с Приложением № 1 к Приказу, что подтверждается актом от 15.07.2022 № б/н, начиная с 01.07.2022 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ), со стороны АО «Мосинжпроект» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, истец считает, что АО «Мосинжпроект» надлежит погасить неустойку в размере 1 407 918,46 руб., рассчитанную за период 01.07.2022-19.05.2023.

В целях досудебного урегулирования спора письмом от 21.04.2023 № УД-18-12409/23 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки в размере 1 259 998,27 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств в части работоспособности- стоимость в соответствии с локальной сметой № 78930-СС-ВН-ЛС.СМ.02-доп.1.МИП, технологического оборудования, в выплате которой ответчик отказал письмом от 05.05.2023 № УД-25-20832/23, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Срок, с которым закон связывает начало течения исковой давности, является дата сдачи работ - 30.11.2017.

Как указывает истец, в целях устранения выявленных недостатков в части системы видеонаблюдения между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» были подписаны:

1) совместный приказ от 09.02.2018 № УД-07-147/181/80/6 «Об устранении замечаний и строительных недоделок по объекту «Электродепо «Митино», в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» предписано силами подрядной организации АО «Мосотделстрой № 1» в срок до 30.12.2018 устранить замечания и строительные недоделки по электродепо «Митино»;

2) совместный приказ от 25.04.2019 № УД-07-464/19/332/41 «Об устранении замечаний и строительных недоделок по объекту «Электродепо «Митино», в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» предписано силами подрядной организации АО «Мосотделстрой № 1» в срок до 30.12.2019 устранить замечания и строительные недоделки по электродепо «Митино»;

3) совместный приказ от 04.03.2020 № УД-07-347/20/1518/187 «О выполнении монтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования в отстойно-ремонтном корпусе электродепо «Митино» в осях 1-53/В-Ж, 54-55/А-Р этапа 2.2», в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» предписано силами подрядной организации АО «Мосотделстрой № 1» в срок до 30.12.2020 выполнить монтажные и пусконаладочные работы технологического оборудования в отстойно-ремонтном корпусе электродепо «Митино» в осях 1 -53/В-Ж, 54-55/А-Р в соответствии с утвержденными программами проведения пусконаладочных работ технологического оборудования и согласованной технической документации по объекту «Электродепо «Митино»;

4) совместный приказ от 05.08.2021 № УД-07-2698/21/1000/20/ОД «Об устранении замечаний служб метрополитена по объекту: «Электродепо «Митино» (далее - Приказ), подписанного между ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект» и ООО «РРБГ», в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» предписано силами подрядной организации ООО «РРБГ» в срок до 30.06.2022 выполнить работы по устранению замечаний эксплуатационных служб метрополитена на объекте: «Электродепо «Митино» в соответствии с графиком устранения замечаний служб метрополитена по электродепо «Митино» (далее - График).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом устранения недостатков.

Указанная норма закона не связывает начало течения срока исковой давности и с датой предъявления претензии об оплате понесенных расходов.

В указанных случаях датой начала течения срока исковой давности является уведомление подрядчика об обнаружении недостатков, сделанное в разумный срок после самого факта их обнаружения.

Правовая позиция о применении специального срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в пункте 27 Обзора судебной практики ВС N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В данном случае заявлено требование о возмещении неустойки, причиненных заказчику по договору подряда некачественным выполнением работ. Следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Кроме того, срок исковой давности составляет один год, поскольку предметом спора являются ремонтные, общестроительные работы, которые не связаны со строительством здания в целом.

Аналогичная позиция отражена также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 N 09АП-68113/2021 по делу N А40-40317/2021

Таким образом, с учетом того, что сторонами подписаны совместные приказы об обнаруженных недостатках от 09.02.2018 г., 25.04.2019 г., 04.03.2020 г. и 05.08.2021 г., а истец обратился с иском в суд непосредственно 22.05.2023 г., специальный срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 407 918,46 руб. удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин