Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-147749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-147749/19

62-1289


30 сентября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Омнисмед» (ОГРН 1117746762858)

к АО «ГУОВ» (ОГРН 1097746390224)

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору № 1516187388962090942000000/2017/2-3400 от 10.10.2017 в размере 2 066 250,00 руб., пени за просрочку окончательного расчета по договору № 1516187388962090942000000/2017/2-3400 от 10.10.2017 за период с 17.01.2018 по 06.06.2019 в размере 104 552,25 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – Петров А.М. по доверенности от 25.06.2019

От ответчика – Девятайкин Д.П. по доверенности № Д-315 от 28.01.2019

В судебное заседание не явились: третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омнисмед» обратилось в суд с иском к АО «ГУОВ» при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору № 1516187388962090942000000/2017/2-3400 от 10.10.2017 в размере 2 066 250,00 руб., пени за просрочку окончательного расчета по договору № 1516187388962090942000000/2017/2-3400 от 10.10.2017 за период с 17.01.2018 по 06.06.2019 в размере 104 552,25 руб.

Определением суда от 13.06.2019 г. исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1516187388962090942000000/2017/2-3400 от 10.10.2017.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных частично требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ОМНИСМЕД» (поставщик) и АО «ГУОВ» (покупатель) был заключён Договор № 1516187388962090942000000/2017/2-3400 от 10 октября 2017 г. на поставку медицинского оборудования производства Schiller AG, Швейцария для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8 на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК) (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался поставить Покупателю медицинское оборудование, согласованное сторонами в Приложении 1 к Договору (далее по тексту - Оборудование), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Цена договора составила 2 175 000 руб. 00 коп.

Поставщиком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены обязательства по поставке Оборудования, что подтверждается актом о готовности Оборудования к эксплуатации от 14.12.2017 г.

В силу п. 6.13 Договора, подписание Акта о готовности Оборудования к эксплуатации является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования.

Акт о готовности Оборудования к эксплуатации от 14.12.2017 г. подписан уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя, а именно со стороны АО «ГУОВ» Щепениковой М.Б., действовавшей по доверенности № Д-583 от 28.06.2017 г.

В соответствии с п. 4.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 0810.2018 г. к Договору) Поставщик по отдельно выставленным ему счетам оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора (далее Генподрядные услуги) в размере 5 % от цены Договора.

Таким образом, размер Генподрядных услуг Поставщика по Договору составляет 108 750 руб. (2 175 000 * 5 / 100).

Обязательство Поставщика перед Покупателем по оплате за оказанные ему Генподрядные услуги уменьшается на стоимость поставленного Оборудования и денежные средства Поставщиком не перечисляются (абз. 2 п. 4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 08.10.2018 г. к Договору).

Как указывает истец, подлежащая оплате Покупателем стоимость Оборудования, поставленного по Договору, за вычетом Генподрядных услуг составляет 2 066 250 руб., исходя из следующего расчете: 2 175 000 - 108 750 =2 066 250 руб.

В силу п. 4.4 Договора окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации. С учетом даты подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации (14.12.2017 г.) окончательный расчет Покупателем должен быть произведен до 15.01.2018 г (включительно).

До настоящего времени, обязательства по оплате поставленного Оборудования Покупателем не исполнены. Таким образом, размер задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору за поставленное Оборудование составляет 2 066 250 руб.

Наличие просроченной задолженности и неисполнение претензионных требований (№80/19 от 26.04.2019 г.) послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара и принятии его ответчиком.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В силу п.1 ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, вносящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В целях подтверждения факта поставки оборудования, истцом в адрес заместителя начальника Военно-медицинской академии по медицинскому снабжению на объекте (Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8 на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова» цифр объекта 60/МПК), было направлено письмо №87/19 от 01.07.2019 г.

Письмом №10/554 от 03.07.2019 г. подтвердил, что оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 14 декабря 2017 г., о чём свидетельствуют подписанные сторонами Акт от 14.12.2017 г. о технической готовности смонтированного оборудования, а также Акт ввода в эксплуатацию медицинской техники №1/косм. от 14.12.2017 г.

Согласно Акту от 14.12.2017 г. о технической готовности смонтированного оборудования (последний абзац акта), поставленная медицинская техника соответствует формам согласования комплектации, заявленным в техническом задании, что фактически 1ротиворечит доводам ответчика, изложенным в отзыве о том, что оборудование было передано ответчику без установленных условиями Договора (п.4.4, 5.7 Договора и 6.1 ( тех.задания) документов.

Оборудование и документация, в том числе накладная, счёт-фактуры, счёт на оплату, а также документы, подтверждающие качество оборудования, истцом ответчику были переданы в полном объёме.

В материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства того, что ответчиком не получена документация в соответствии с п.4.4. Договора, так и доказательств назначения истцу разумного срока для её передачи.

Во исполнение условий п.4.4. Договора, истец передал ответчику следующую документацию: Расходную накладную, подписанную Чибисовой С.А. - представителем по доверенности №Д-245 от 11.04.2017 г.; Счёт-фактуру №539 от 30 ноября 2017 г.; Счёт на оплату №300 от 29 ноября 2017 г.; документы, подтверждающие качество оборудования, паспорта, сертификаты и инструкции по эксплуатации.

В соответствии с п.2.1.1. Договора, Акт о готовности оборудования к эксплуатации - документ, подтверждающий факт готовности оборудования к эксплуатации, который составляется по форме, приведённой в приложении №3 к Договору, в 2 (двух) экземплярах.

Пункт 6.2. Договора предусматривает, что приёмка Оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем одновременно с подписанием Акта о готовности оборудования к эксплуатации. В случае выявленного несоответствия количества, качества и ассортимента поставленного Оборудования в Товарной накладной и в Акте о готовности оборудования к эксплуатации должны быть сделаны соответствующие отметки со стороны Покупателя, (п.6.3. Договора).

Акт о готовности оборудования к эксплуатации подписан ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту, а также не содержит замечаний по комплекту переданной документации, что свидетельствует об исполнении Истцом требований п.4.4 Договора о своевременном предоставлении Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленной документации.

Более того, пункт 6.13 Договора подтверждает, что подписание указанного акта является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования, в том числе обязательств по передаче комплекта документации.

О поставке оборудования, а также о его дальнейшей эксплуатации также свидетельствует направление ответчиком в адрес истца письма №14005 от 29.01.2018 г. о запросе сведений о составе гарантийных и сервисных мероприятий в течение гарантийного срока в соответствии с заключёнными договорами.

В ответ, ООО «Омнисмед» сообщило о том, что срок действия гарантийных обязательств по Договору составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Перечень всех гарантийных обязательств производителя Оборудования (АО «ШИЛЛЕР.РУ») приведён в гарантийном талоне за №13 223 на оборудование, который также был передан ответчику в составе комплекта документации при передаче оборудования и подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации.

При таких обстоятельства, доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору в сумме 2.066.250 руб.., документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 104.552 руб. 25 коп. за период с 17.01.2018 г. по 06.06.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 8.6 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

В связи с просрочкой окончательного расчета Покупателем Поставщик вынужден начислить пени за период с 17.01.2018 г. по 06.06.2019 г. исходя из следующего расчета представленного истцом: 2 066 250 * 0,01 / 100 * 506 = 104 552 руб. 25 коп. (что не превышает 5 % от цены Договора (108 750 руб.)).

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 52.276 руб. 12 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из двукратной ключевой ставки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 52.276 руб. 12 коп.. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, юр. Адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омнисмед» (ОГРН 1117746762858, юр. Адрес: 127238, г. Москва, Ильменский пр., д. 13, стр. 1, комн. 2) задолженности в размере 2 066 250 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 52 276 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 33 854 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская