Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А51-8208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8208/2017
г. Владивосток
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 265 695 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор ФИО2, паспорт,

установил:

акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" (далее АО "Востоксельэлектросетьстрой", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ Ко" (ООО "ФИШ Ко", ответчик) о взыскании 1 265 695 рублей 16 копеек, в том числе 997 590 рублей основного долга по договору подряда №7-2015 от 14.09.2015, 116 688 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 483 рубля 48 копеек процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, в связи оплатой 02.05.2017 ответчиком суммы основного долга в размере 997 590 рублей, просит взыскать с ответчика 125 841 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 142 263 рубля 63 копейки процентов за пользование средствами. Также истцом заявлено о взыскании 9 136 рублей судебных расходов на оплату транспортных расходов на проезд представителя.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ АО "Востоксельэлектросетьстрой" от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в размере 997 590 рублей, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в указанной части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. Суд, с учетом рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Ответчик требования оспорил, ознакомился с заявлением истца о взыскании судебных издержек на оплату проезда представителя истца в г.Владивосток для участия в судебном заседании, по которому возражений не заявил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ счел неподлежащим удовлетворению как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №7-2015 от 14.09.2015 (далее договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции существующей ВЛз-0,4 кВ в ВЛЗ-6,0кВ от ТП-744 до производственной базы заказчика со строительством подстанции мощностью 1 000 кВА для электроснабжения цеха по розливу растительного масла» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1 и 2.2. договора, установлены сроки выполнения работ: начало работ с 01.10.2015, окончания – 27.11.2015.

Исходя из раздела 9 договора приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к нему, установлена сметная стоимость строительно-монтажных работ в размере 1 243 102 рублей 97 копеек и 72 176 рублей 11 копеек – проектно-изыскательских работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными без оговорок и замечаний актами КС-2 №2 от 30.11.2015, №3 от 30.11.2015, №3 от 30.11.2015 и справкой КС-3 №1 от 30.11.2015.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнение обязательств по оплате подрядных работ в сроки установленные договором не представил.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных для него подрядных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежным поручением №75 от 02.05.2017.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 125 841 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 16.12.2015 по 02.05.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Меду тем, поскольку при расчете процентов, истцом допущена арифметическая ошибка, суд произвел их перерасчет.

Таким образом, за период с 16.12.2015 по 02.05.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 263 рубля 63 копейки.

Во взыскании 372 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 317.1 ГК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции от 13.07.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил, что расчет составлен некорректно.

Таким образом, за период с 16.12.2015 по 02.05.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 142 263 рубля 63 копейки.

Суд считает заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов истца по оплате командировки штатного юриста истца из г.Хабаровска в г.Владивосток для участия в судебном заседании по рассмотрению дела Арбитражным судом Приморского края представлено: электронные проездные документы на общую сумму 9 136 рублей, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, авансовый отчет от 16.06.2017.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Доказательства не разумности и завышения цен (тарифов), которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в Дальневосточном округе, в материалы дела не представлены.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в размере, подтвержденном документально, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИШ Ко" в пользу акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" 125 468 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 142 263 рубля 63 копейки процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, а также 5 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 9 134 рубля 17 копеек судебных расходов на оплату проезда представителя.

В удовлетворении остальной части иска взыскании 372 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части взыскания 997 590 рублей 13 копеек основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" из федерального бюджета 20 370 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 632 от 03.04.2017.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Плеханова Н.А.