Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А63-21252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21252/2023
г. Краснодар
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Подфигурная И.В., секретарь судебного заседания Белик Н.В.), ведении протокола судебного заседания ФИО1, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.03.2025), ФИО3 (доверенность от 09.10.2025), ФИО4 (доверенность от 07.10.2025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю и заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Блеск», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-21252/2023, установил следующее.

ООО «Блеск» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2023 № 1467. Вторым заинтересованным лицом по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция № 9).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2024 заявление удовлетворено в части решения инспекции о доначислении 19 136 988 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в удовлетворении остальной части требования отказано. Суд согласился с доводами общества о реальном характере спорных хозяйственных операций и соблюдении им условия заявления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 решение суда первой инстанции от 06.12.2024 в части удовлетворения требования отменено, распределены судебные расходы, в удовлетворении требования отказано. Вывод суда о реальном характере спорных взаимоотношений общества с его контрагентами признан ошибочным, установленная судебной коллегией совокупность и взаимосвязь доказательств признана свидетельствующей о нереальности сделок, совершении обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на неполноту исследования доказательств, противоречие выводов суда. С учетом предмета апелляционного и кассационного обжалования по делу законность постановления апелляционной инстанции проверяется исходя из обжалуемых обществом части (начисление 19 136 988 рублей 59 копеек НДС).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив полноту и законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, общество представило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (первичная и 23 уточненных), по результатам камеральной проверки которых инспекция составила акт от 26.07.2022 № 5013, рассмотрев который с дополнениями от 07.11.2022 и 21.03.2023, вынесла решение от 09.06.2023 № 1467 о начислении обществу 36 337 944 рублей НДС.

Основанием для начисления налога послужило завышение обществом вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Стальгрупп», ООО «Глобалстрой», ООО «Оптимстрой», ООО ТД «Квест Финанс», ООО «Спецнефтьснаб», ООО «Европано», ООО «Бим-Нефтепродукт», ООО «Стандарт», ООО «Автобан», ООО «Арт-Строй» (далее – без кавычек).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 14.09.2023 № 07-19/019162 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 09.06.2023 № 1467 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление обществом в инспекцию надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по НДС в размере 19 136 988 рублей 59 копеек, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции.

По взаимоотношениям с Европано в 4 квартале 2019 года 4 901 615 рублей 74 копеек налоговых вычетов по НДС, общество представило: договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.05.2019 № 19/2-1, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры. Критически оценивая вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции указал, что инспекция относимые, допустимые и достоверные доказательства

нереальности сделки не представила, подписание счетов-фактур, не директором контрагента ФИО5, а иным лицом, установлен на основании заключения почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов. Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Кодекса доказательств, и в силу части 3 статьи 86 Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Вопрос о достаточности и пригодности представленных для исследования документов относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Не приняты во внимание показания ФИО6 о том, что лицом, фактически контролирующим деятельность Европано, являлся Соседка А.Н., а ФИО5 был номинальным руководителем (протокол допроса от 27.02.2023).

Суд также указал, что отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика может свидетельствовать о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Признавая ошибочными вывода суда первой инстанции о реальном характере спорной хозяйственной операции, суд апелляционной инстанции учел совокупность следующих обстоятельств: с 2015 по 1 квартал 2019 Европано представлялась «нулевая» отчетность, начиная со 2 квартала 2019 по 4 квартал 2019 доля реализации, приходящаяся на общество составляла 85 %, 70 %, 98 % соответственно), в 2020 – 2022 годы налоговая отчетность не представлялась. Свидетели ФИО7 и ФИО8 (работники управляющей компании многоквартирных домов в городах Буденновск и Нефтекумск) показали, что работы на объектах выполнялись обществом. Европано заключало договоры ремонта многоквартирных домов в городах Нефтекумск и Буденновск с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 У контрагента номинальный руководитель, подписи на счетах-фактурах выполнены не директором Европано ФИО12, а иным лицом (заключение эксперта от 10.03.2023 № 6), контрагент не мог произвести исполнение обязательств в пользу общества ввиду отсутствия необходимых специалистов для выполнения работ, осуществлялось обналичивание денежных средств по расчетному счету, отсутствуют закупки строительных материалов, использованных в работе, показания сотрудников управляющих компаний опровергают нахождение представителей Европано при приеме работ, не подтверждено исполнение обязательства перед заказчиком о согласовании кандидатуры субподрядчика. Справки о суммах начисленной заработной платы и удержанном налоге на доходы физических лиц (2-НДФЛ) предоставлены

Европано за 2015 –2017 годы (5, 4 и 2 человека соответственно). В Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации, а 01.01.2023 Европано исключено из ЕГРЮЛ ввиду непредставления отчетности и отсутствия финансовой деятельности более года. Судебной коллегией также отмечено, что суд первой инстанции выводы эксперта не опроверг, ссылки на иные имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы эксперта (в том числе по мотиву проведения исследований по копиям документов), в судебном акте отсутствуют. Кроме того, при анализе документов, представленных НО СК «Фонд капитального ремонта» (заказчик работ) и обществом, а также представленных обществом по взаимоотношениям с Европано, выявлены расхождения в заявленных объемах работ. Критически оценены и ссылки суда первой инстанции об отсутствии подконтрольности Европано гр. Соседка А.Н., поскольку показания ФИО6 не подтверждены иными доказательствами. ФИО6 указал, что его проживание в г. Буденновске при производстве работ оплачивал Соседка А.Н. Свидетель также указал, что оплата за выполненные работы ему так и не поступила, и он уволился. Оплата за выполненные работы перечислена на расчетный счет уже в 2020 году. По вопросу оплаты он обращался к ФИО5, пояснившей, что все решения принимает только Соседка А.Н.

Необоснованно отклоненным судом первой инстанции признан и довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог выступать субподрядчиком по договору, поскольку пунктом 5.2 договора подряда между НО СК «Фонд капитального ремонта» и обществом предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по договору субподрядные организации, только после получения письменного согласия заказчика. Условиями договора подряда предусмотрено, что в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций без согласования заказчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 % от цены договора. Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности (условия договора, показания свидетелей и отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика) указывают на то, что работы выполнялись силами самого общества с привлечением третьих лиц, не являющихся плательщиками НДС, а не спорного контрагента Европано. В дело не представлены доказательств взыскания заказчиком с общества штрафа за несогласованное привлечение к работам субподрядчика. Европано к спорным работам не привлекался, не производило и не могло исполнить обязательств перед обществом из-за отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем, сделка в действительности исполнена с привлечением ИП ФИО6 Обязанность

подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов достоверной и непротиворечивой первичной документацией обществом не исполнена. Совокупность перечисленных обстоятельств признана свидетельством нереальности сделки общества со спорным контрагентом.

Признавая обоснованным заявление обществом налоговых вычетов по сделке с БИМ-Нефтепродукт в 4 квартале 2019 года (3 968 494 рублей 87 копеек), суд первой инстанции принял во внимание договор на поставку горючесмазочных материалов от 13.05.2019 № 255, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, где отражена поставка обществу атмосферного газойля в количестве 678,152 т. Суд отметил, что из бухгалтерских документов усматривается, что на 31.12.2019 товар заявлен на остатках в полном объеме закупки. При этом при осмотре территории общества по адресу: Невинномысск, район Промзоны АЗОТ, установлено наличие гаражей, административного здания, складов, АЗС с емкостями (неработающая). Общество признано проявившим должную степень осмотрительности и заботливости при выборе названного контрагента, последний в 4 квартале 2019 года закупал продукцию у различных поставщиков на сумму 215 933 227 рублей 37 копеек, в том числе у ООО «ТД «Светлоярские Нефтепродукты» на 121 398 220 рублей. Поставщик в соответствии с данными сайта ФНС России (www.nalog.ru) на сервисе «Прозрачный бизнес: проверь себя и контрагента» характеризуется как добросовестный налогоплательщик, в 2020 – 2023 годах к налоговой ответственности не привлекался, задолженности по налогам не имеет, доход за 2023 год составил 5 853 284 тыс. рублей.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о реальном характере спорной сделки, судебная коллегия учла, что по сведениям того же сервиса, БИМ-Нефтепродукт уплатило налогов и сборов за 2023 год в сумме 20 тыс. рублей, а доходов/расходов равны нулю.

Критикуя ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что доставка спорным контрагентом товара к месту выгрузки не могла быть осуществлена, апелляционная инстанция обоснованно отметила, что в представленных товарно-транспортных накладных указаны места погрузки и разгрузки товаров в Ставропольском крае, без указания точного адреса, в них не отражены ответственные лица, принявшие товар, что свидетельствует о формальном составлении документов и делает невозможной проверку достоверности изложенных в документах сведений.

При проверке отраженных в товарно-транспортных накладных марок и государственных номеров автомобилей, осуществлявших транспортировку

нефтепродуктов, в целях установления (опровержения) транспортировки и анализе ответов на запросы в ООО «РТИнвест Транспортные Системы» о предоставлении маршрутов движения транспорта в соответствующие периоды, усматривается, что в заявленные дни транспортные средства фиксировались в других регионах или движение по заявленному маршруту не установлено.

Судебная коллегия также приняла во внимание пояснения сотрудника общества ФИО13 о том, хранение топлива в емкостях не осуществляется (протокол осмотра от 12.12.2019). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2019 год у общества также отсутствуют емкости, резервуары, предназначенные для хранения нефтепродуктов.

Совокупность перечисленных обстоятельств признана апелляционной инстанцией свидетельствующей об отсутствии между обществом и контрагентом реальной сделки по поставке нефтепродуктов.

Сходные обстоятельства повлекли вывод суда апелляционной инстанции о нереальном характере взаимоотношений общества со Стандартом (1 605 тыс. рублей) по договору на поставку горюче-смазочных материалов от 04.02.2019 № 04-02/001 133,302 т дистиллята тяжелого. Из бухгалтерских документов общества следует, что на 31.12.2019 товар отражен на остатках в полном объеме закупки, однако при осмотре его территории выявлено наличие гаражей, административного здания, складов, АЗС с емкостями (неработающая). Как пояснил сотрудник общества ФИО13, хранение топлива в емкостях не осуществляется (протокол осмотра от 12.12.2019). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2019 год у общества также не отражены емкости, резервуары, предназначенные для хранения нефтепродуктов.

Судебная коллегия также учла представленные инспекцией сведения о хозяйственных связях контрагентов второго и последующих звеньев, выявившего наличие признаков создания участниками хозяйственного оборота схем по уходу от налогообложения, заявление ими значительных оборотов по НДС при минимальном исчислении налога, неуплату начисленных налогов, отсутствие каких-либо ресурсов для осуществления деятельности, расчеты за поставленные товары (работы, услуги) не производятся, создается формальный документооборот по всей цепи контрагентов в целях декларирования сумм НДС и создания вычета в интересах выгодоприобретателей.

Соглашаясь с доводами инспекции о нереальности договоров субподряда общества с Автобаном (6 806 тыс. рублей) (от 03.06.2019 № 36/3, 01.10.2019 № 31/19-ЭА/1-4 и 32/19-ЭА/1-4, 13.08.2019 № 47/2, 28.08.2018 № 1021521/2, 27.09.2019 № 36/19-ЭА/1-1, УПД, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3)) о выполнении субподрядчиком

своими силами и средствами работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городах Невинномысске и Михайловске, и благоустройству дворовых территорий в г. Невинномысск, суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания лиц, выполнявших работы от имени Автобана: ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили факт выполнения работ в г. Невинномысске и г. Михайловске. С 2017 года по настоящее время первый работал начальником участков ремонтных работ автодорог, в его функции входит контроль за работами и контроль за качеством использованных материалов. При проверке он неоднократно допрашивался инспекцией как ответственное лицо общества об объектах и обстоятельствах ремонтных и строительных работ, в 2019 году получал доход от общества, выполняя функции мастера строительно-монтажных работ. ФИО15 в 2019 году также являлся сотрудником общества, выполнял функции прораба на объектах. Эти лица фактически контролировали выполнение работ на объектах в г. Невинномысске и г. Михайловске, отчитывались по использованным материалам и выполненным работам представителю строительного контроля.

Суд апелляционной инстанции, между тем, отметил, что показаний представителя строительного контроля ООО «Стройдорконтроль» ФИО16 следует, что в 2019 году заказчиком работ по ремонту автомобильных дорог в городах Невинномысске и Михайловске являлись администрации городов, генподрядчиком – общество, работники которого участвовали в сдаче работ, принимали претензии по их качеству. ФИО17 (руководитель Автобана) периодически приезжал на объект как представитель общества. Прораб ФИО18 при допросе показал, что в 2019 году работал на объектах в г. Михайловске, производил ремонтные работы дорог. На объектах работало десять – пятнадцать сотрудников общества (в том числе ФИО14), по мере выполнения работы сдавались главному инженеру общества. При приемке работ участвовали представители администрации, общества и стройконтроля. ФИО17 (заместитель директора общества периодически приезжал на объекты). Заработную плату получал от общества на карту. Названые свидетельские показания в их совокупности и взаимосвязи признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о фактическом выполнении спорных субподрядных работ силами самого общества, а не названного контрагента.

В подтверждение этого вывода судебная коллегия также сослалась на материалы инспекции о характере взаимоотношений общества, субподрядчика и контрагентов второго и последующих звеньев, где выявлены факты создания ими схем получения необоснованной налоговой выгоды, заявление ими значительных оборотов по НДС при

минимальном исчислении налогов, неуплаты начисленных налогов, отсутствие ресурсов для выполнения спорных работ, расчетов за поставленные товары (работы, услуги), создание формального документооборота по всей цепочке контрагентов в целях декларирования НДС и создания формальных условий для заявления налоговых вычетов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о том, что спорные ремонтные работы автомобильных дорог фактически выполнены силами самого общества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у общества налоговых вычетов по НДС по сделке с Арт-Строем (1 854 471 рублей 06 копеек), зарегистрированным на 13.06.2019, исключенным из ЕГРЮЛ 22.03.2022 в связи с наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности (единственный учредитель и руководитель ФИО19, уставный капитал 10 тыс. рублей, среднесписочная численность 1 человек, транспортные средства, объекты недвижимости, в том числе земельные участки, в собственности отсутствуют), судебная коллегия сочла общество исказившим сведения о фактах хозяйственной жизни, установив, что фактически работы выполнялись силами иных лиц. Арт-Строй при проверке истребованные инспекцией документы по спорным взаимоотношениям не представило, полученные от общества 7 040 932 рублей 72 копеек с назначением платежа «оплата по договору 32/2 от 01.07.2019 за работы по благоустройству Б. Мира» перечислило ИП ФИО20 как «оплату согласно договору № 23 за электромонтажные работы, аванс, НДС не облагается». Допрошенный руководитель Арт-Строя ФИО19 пояснил, что являлся учредителем организации формально, о ее деятельности ничего не известно, подписывал документы по просьбе ИП ФИО20 Последний при допросе подтвердил, что фактически руководил Арт-Строем, так как ему нужна была организация, исчисляющая НДС, а в регистрации ему отказали, решил открыть фирму на своего друга ФИО19 ФИО20 выполнял благотворительное освещение напротив здания администрации в сквере. Материалы для выполнения работ приобретал самостоятельно (протокол допроса от 21.01.2021).

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названные работы фактически выполнялись не Арт-Строем (номинальной организацией), а ИП ФИО20, не являющимся плательщиком НДС. Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с этой организацией.

Критически оценивая ссылки первой инстанции на судебные акты по делам № А63-4234/2021 и А63-9820/2021 (иск общества к Арт-Строю об устранении

недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору субподряда № 32/2 от 01.07.2019, взыскании 8 055 822 рублей 29 копеек неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств), апелляционная инстанция, ссылаясь на совокупность установленных ею фактических обстоятельств, правомерно указала, что в данном случае установленные судом обстоятельства сами по себе не опровергают выводы инспекции об участии Арт-Строя в спорных взаимоотношениях как номинальной организацией, созданной за две недели до заключения договора субподряда в целях получения необоснованных налоговых преимуществ. Процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела (ответчик не явился ни на одно из шести судебных заседаний, возражения на иск не направлял, судебный акт не обжаловал; истец за выдачей исполнительного листа в суд не обращался) также правомерно признано судебной коллегией свидетельством формального характера спора, инициированного для создания видимости правоотношений. В деле № А63-9820/2021 Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании 3 205 154 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 32, Арт-Строй к участию в этом деле не привлекалось, какие-либо суждения (выводы) о выполнении им работ в качестве субподрядчика в решении суда от 26.01.2023 отсутствуют. Следовательно, подрядные отношения между администрацией г. Невинномысска, обществом и Арт-Строй на существо спорных налоговых правоотношений по настоящему спору не влияют.

Суд апелляционной инстанции также отметил непредставление обществом доказательств проявления должной степени заботливости и осторожности при выборе спорных контрагентов, не только не имевших ресурсов для выполнения принятых обязательств, но в том числе и созданных накануне спорных взаимоотношений. Поведение общества признано судебной коллегией не соответствующим стандартам разумного поведения, ожидаемого от добросовестного участника оборота в сходных обстоятельствах, при наличии которых налогоплательщик не совершил бы операции со спорными контрагентами исключительно по мотивам делового характера. У контрагентов общества отсутствовала объективная возможность реального исполнения обязательств, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, признана апелляционная инстанцией свидетельством отсутствия реальных сделок между обществом и его контрагентов, совершения обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии

путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-21252/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО22 Гиданкина