Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А62-3001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.08.2023Дело № А62-3001/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжреставрация" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости имущества, задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжреставрация" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ответчик), в котором просило взыскать:

- стоимость аренды оборудования за период с 21.03.2022 по 29.03.2023 в сумме 972 000 руб.,

- пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа в сумме 3 330 000 руб., начисленные за период с 25.03.2022 по 29.03.2023,

- пени за просрочку возврата оборудования в сумме 2 700 000 руб., начисленные за период с 01.10.2022 по 29.03.2023,

- стоимость оборудования в связи с его частичной утратой в сумме 3000000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «Стройинжреставрация» (Арендодатель) и ООО «Стройреставрация» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды строительных лесов (хомутовых) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Арендодатель обязуется передать Арендатору следующее оборудование: Леса строительные хомутовые, площадь 1500,0 м2, стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора стоимость аренды оборудования 2500 рублей в день. НДС не облагается в связи с применение упрошенной системы налогообложения.

Пунктом 1.4 договора определено, что срок аренды оборудования начинает течь со дня передачи оборудования включительно и прекращается по истечении 6 месяцев или по фактическому возврату оборудования Арендатором по акту приема-передачи или накладным на оборудование.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено продление срока аренды по соглашению сторон.

21.03.2022 стороны заключили к Договору дополнительное соглашение №1 (далее - дополнительное соглашение), в котором изложили п. 1.2 Договора в следующей редакции: Арендодатель обязуется передать Арендатору следующее оборудование: Леса строительные хомутовые. площадью 1 800,0 м2, стоимостью 3 000 000 руб.

Пункт 1.3 договора изложили в следующей редакции: Стоимость аренды оборудования составляет 3 000 (три тысячи) рублей в день. НДС не облагается в связи с применение упрошенной системы налогообложения.

Пункт 3.1 Договора изложили в следующей редакции: за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- Арендатор вносит на счёт Арендодателя авансовый платеж за пользования оборудования в сумме 180 000 рублей в течение 3-х дней с даты фактической передачи оборудования по акту или по накладным;

- Арендатор вносит остаток денежных средств на счёт Арендодателя с учётом ранее перечисленного авансового платежа в течение 10-ти дней с момента возврата оборудования Арендодателю за фактическое пользование в сумме, определённой п. 1.3 настоящего договора.

Оборудование площадью 1800 кв.м. передано ответчику по акту 21.03.2022, а именно:

- 248 единиц связующих элементов длиной 5,2 м каждый;

- 252 единиц связующих элементов длиной 3,6 м каждый;

- 200 единиц стоек длиной 4,2 м каждая;

- 449 единиц полустоек (поперечин) длиной 2 м каждая;

- 2503 единицы хомутов глухих;

- 129 единиц хомутов поворотных;

- 24 лестницы;

- 906 элементов настила.

06.07.2022 Истец без увеличения суммы арендной платы по накладной №7 дополнительно передал Ответчику следующее оборудование:

- 200 элементов настила;

- 60 единиц стоек длиной 5 м каждая;

- 60 единиц стоек длиной 2 м каждая.

Размер арендной платы после передачи дополнительного оборудования не изменился.

17.03.2022 и 24.03.2022 Ответчик двумя платежами по 75 000 руб. каждый (платёжные поручения №436 и №484) перечислил Истцу 150 000 руб., которые были приняты Истцом в счёт аванса. Других платежей за аренду оборудования от Ответчика не поступало.

21.09.2022 закончился предусмотренный договором срок аренды. На момент окончания предусмотренного договором срока аренды (шесть месяцев) арендованное оборудование возвращено не было.

14.10.2022 Ответчик приступил к возврату оборудования Истцу и осуществлял возврат несколькими партиями - 14.10.2022, 31.10.2022, 08.11.2022 и 11.11.2022, после чего прекратил передачу оставшегося у него арендованного оборудования.

В связи с невозвратом оборудования в полном объеме в установленный в договоре срок, невнесения арендной платы, 13.03.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части взыскания стоимости оборудования в сумме 3 000 000 руб., поскольку в полном объеме оборудование было возвращено истцу в процессе рассмотрения настоящего дела – акт № 4 от 07.06.2022 (т. 2 л.д. 75).

Отказ от данных требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании стоимости оборудования в размере 3 000 000 руб. подлежит прекращению.

Истец неоднократно уточнял требования, в том числе в связи производимой ответчиком оплатой. В последней редакции уточненных требований просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 567 351,35 руб., неустойку за нарушение срока возврата оборудования в размере 3 840 000 руб., неустойку за нарушение срока внесения платы за пользование оборудованием в сумме 4 482 000 руб.

Уточнение принято судом (протокол судебного заседания 21.08.2023).

Ответчик в отзыве указал, что размер арендной платы должен исчисляться пропорционально количеству/объему возвращенного оборудования; считает, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, в связи с чем неустойка за несвоевременный возврат оборудования не подлежит начислению. Также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 размер арендной платы определен 3 000 руб. в день.

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи 21.03.2022 и возвращено в полном объеме 07.06.2023.

Таим образом, размер арендной платы за весь период аренды с учетом произведенных оплат составляет 567 351,35 руб. (3000 х 444 дн. – 75 000 руб. – 75 000 руб. – 614 648,65 руб.).

Данный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы пропорционально объему ранее возвращенного оборудования подлежит отклонению, поскольку условия договора не предусмотрена оплата за части оборудования, арендная плата установлена за леса строительные как единый объект.

При этом суд признает обоснованным довод истца о том, что использование лесов строительных без связей, полустоек, хомутов и лестниц, которые были возвращены только 07.06.2023. не представляется возможным. Ответчиком обратное не доказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оборудования в размере 3 840 000 руб. (п. 4.4 договора), за нарушение срока внесения платы за пользование оборудованием в сумме 4 482 000 руб. (п. 4.4. договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения сроков возврата оборудования Арендодателю по истечении срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты за пользование оборудованием указанным в п.3.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По условиям договора арендованное оборудование должно было быть возвращено Истцу не позднее 3-х дней после окончания срока договора аренды (п. 2.4), то есть не позднее 24.09.2022.

Фактически оборудование возвращено Истцу 07.06.2023. Просрочка в возврате оборудования составляет 256 дней (с 24.09.2022 по 07.06.2023).

За нарушение срока возврата оборудования п. 4.4 договора предусмотрено начисление пени из расчёта 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за просрочку возврата оборудования составляет 3 840 000 руб. (3 000 000 х 0,5% х 256).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о заключении договора на неопределенный срок подлежит отклонению ввиду следующего.

Срок договора аренды определён договором.

Так, пунктом 1.4 Договора аренды установлен срок аренды оборудования. Он начинается со дня передачи оборудования и прекращается по истечении шести месяцев или по фактическому возврату оборудования Арендатором.

Из буквального значения данного условия договора следует, что предельный срок аренды - шесть месяцев либо дата фактического возврата оборудования в пределах шестимесячного срока.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод о срочном характере договора следует и из сопоставления данного условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 1.5 Договора предусмотрено продление срока аренды договора по соглашению сторон. Если бы стороны предполагали при заключении договора его бессрочность, то есть заключение на неопределённый срок, то не было бы необходимости предусматривать возможность его продления.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть оборудование в течение трёх дней по окончании срока договора. Такое условие было бы лишним и бессмысленным, если бы договор был заключён на неопределённый срок.

При этом суд также учитывает специфику работ ответчика, для которых потребовались строительные леса – ремонт фасадов зданий, что само по себе подразумевает сезонность работ, что в средней полосе России как раз и соответствует полугодовому периоду.

Также истец указал, что просрочка предусмотренного п. 3.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения платежа в сумме 180 000 руб. (с 24.03.2022 по 04.08.2023) составила 498 дней.

Стороны в п. 4.4 Договора прямо предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, указав, что в случае нарушения платежей, предусмотренных п. 3.1 Договора, которым с учётом дополнительного соглашения и предусмотрена оплата 180 000 рублей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени, в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость оборудования указана в п. 1.2 договора с учётом п. 1 дополнительного соглашения и составляет 3 000 000 рублей.

Таким образом, размер пени за просрочку платежа в течение 498 дней составляет 4 482 000 руб. (3000 000 х 0,3% х 498).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что после окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом и за данный период ему начислена не только арендная плата, но и неустойка в размере 3 840 000 руб., что превышает не только размер арендной платы, но и стоимость оборудования, расчет которой производится не исходя из суммы долга, а исходя из стоимости оборудования, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до размера задолженности по арендной плате - 567 351,35 руб. применительно к размеру неустойки, начисленной за несвоевременное внесение авансового платежа в размере 180 000 руб. (фактически с нарушением срока внесено только 30 000 руб.), суд также считает, что размер неустойки 4 482 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает его до суммы 319 315,07 руб. (данный расчет произ0вен с учетом двойной ключевой ставки ЦБ РФ: 3 000 000 х 7,5 х 2 / 100 / 365 х 259 дн.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из размера заявленных требований (8 889 351,35 руб.) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 67 447 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 563 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании стоимости оборудования в размере 3 000 000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжреставрация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 567 351,35 руб., неустойку за нарушение срока возврата оборудования в размере 567 351,35 руб., неустойку за нарушение срока внесения платы за пользование оборудованием в сумме 319 315,07 руб., а также 67 447 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжреставрация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5 563 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова