Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-136033/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-57815/2017

Дело № А40-136033/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-136033/17 по исковому заявлению АО «МОСГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:105120, <...>, дата регистрации 28.12.2012 г.) к ответчику: ООО УК «БЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>/2, СТР.2, дата регистрации 10.12.2009 г.) о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК «БЭСТ» о взыскании задолженности в размере 26 584,32 руб., неустойки в размере 314,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0770/15-УК/ЦАО, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а так же аварийно-диспетчерскому обеспечению по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.1 договора фактически выполненные работы по техническому обслуживанию в течение текущего месяца оформляются исполнителем актом приемки выполненных работ. Пакет документов (акт, счет на оплату, в установленных случаях счет-фактура) заказчик получает у исполнителя самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает, подписывает и передает акт приемки выполненных работ исполнителю или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако ответчик, получив акт выполненных работ № 1 от 31.03.2017, его не подписал, мотивированный отказ не заявил. Стоимость выполненных работ за март 2017 года составила 160 785,21 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 26 584,32 руб.

Претензией от 25.05.2017 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.03.2017.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что дом, расположенный по адресу <...>, перешел в управление иной организации с 01.04.2017, которая должна оплатить оставшуюся часть задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акту выполненных работ № 1 от 31.03.2017 работы выполнены в марте 2017 года. Таким образом, на момент выполнения работ спорный объект входил в список домов, обслуживаемых ответчиком. При этом в нарушение п. 6.2 договора ответчик какого-либо отказа от подписания акта с указанием причин такого отказа не заявил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 26 584,32 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа, как того требует договор и нормы ГК РФ, в адрес истца, ответчиком не представлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 9.2 договора начислена неустойка в размере 314,36 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 314,36 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-136033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «БЭСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  



Судья                                                                                                           А.Л. Фриев