Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А53-21843/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21843/2017
г. Краснодар
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) – Ананьян А.Г. (доверенность от 18.12.2017), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Шунькина П.П. (доверенность от 23.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-21843/2017, установил следующее.

ГУ – Ростовское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Почта России» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 224 185 рублей 23 копеек неустойки по государственному контракту от 15.01.2016 № 009 за период с 08.03.2016 по 16.12.2016.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу фонда взыскано 54 838 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки противоречит сложившейся судебной практике. Расчет пеней произведен на основании сумм фактически исполненных структурными подразделениями предприятия обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.01.2016 предприятие (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 009 на оказание услуг по осуществлению почтовых переводов денежных средств по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным гражданам, проживающим на территории Российской Федерации, на сумму 3,6 млн рублей (далее – контракт), впоследствии уменьшенной в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта составила 2 899 тыс. рублей.

Ответчик принял обязательства оказывать следующие предусмотренные контрактом (раздел 2 контракта) услуги:

– по осуществлению почтовых переводов денежных средств, поступивших от филиалов заказчика в адрес получателей, проживающих на территории Российской Федерации, с применением технологии электронной пересылки, переводов в ЕСПП в порядке и на условиях, установленных контрактом;

– для осуществления услуг по контракту может привлекать выделенные для этого свои обособленные структурные подразделения – почтамты учреждения.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность ответчика осуществлять прием от филиалов заказчика почтовых денежных переводов и их обработку.

Согласно пункту 4.2.6 контракта в случае невручения переводов получателям по независящим от обособленного структурного подразделения исполнителя причинам по истечении срока хранения переводов осуществить их возврат в течение 5 (пяти) рабочих дней в пункт приема и направить филиалу заказчика счет для оплаты тарифного сбора за возвращенный перевод в течение 2 (двух) рабочих дней. Срок хранения перевода составляет 30 календарных дней от даты поступления перевода в пункт выплаты.

Общий срок исполнения обязательств по каждому возврату перевода не должен превышать 50 календарных дней (с учетом сроков, установленных в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 – 4.2.7 контракта).

Расчет суммы пеней произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Платежным поручением от 29.02.2016 № 30304 в адрес ответчика перечислена сумма пособия и оплата тарифного сбора за почтовый перевод, в том числе НДС, в размере 2 630 рублей 83 копеек для перевода пособий получателям по списку от 29.02.2016 № 310.

Ответчиком 16.06.2016 направлен счет от 16.06.2016 № 052039у1897 на оплату тарифного сбора за возвращенный перевод (реестр 1335).

Филиалом истца произведена оплата указанного счета (платежное поручение от 22.06.2016 № 160796).

Возврат страховых выплат произведен ответчиком платежным поручением от 16.06.2016 № 129532.

С учетом сроков, установленных контрактом, просрочка возврата неврученного перевода составила 58 календарных дней.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.03.2017 № 01-10/17-619, от 26.05.2017 № 01-10/17-1742 с требованием оплатить 224 185 рублей 23 копеек неустойки, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость услуг по приему и пересылке почтового перевода денежных средств в адрес получателей на территории Российской Федерации определяется в размере 2% от каждого перевода, но не менее 12 рублей за один перевод.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что филиалы заказчика осуществляют перечисление сумм тарифа (платы за услугу по осуществлению почтового перевода денежных средств) одновременно с перечислением переводимых сумм на счета обособленных структурных подразделений исполнителя в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судебные инстанции установили, что произведенный истцом расчет пеней является неверным, поскольку пени начислены на всю сумму контракта – 2 899 тыс. рублей, тогда как согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ необходимо исходить из фактического исполнения отдельного этапа государственного контракта, поскольку оплата услуг исполнителя производилась заказчиком после каждого перечисления денежных средств.

Отклоняя соответствующий довод фонда, суд апелляционной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14).

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на письмо Минэкономразвития России от 30.09.2014 3 Д28и-1889 обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не имеет нормативного характера, а лишь отражает позицию указанного государственного органа, которая не обязательна для суда, осуществляющего правоприменение исходя из правил толкования норм права. Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено правом разъяснения законодательства Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А53-21843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

В.Ф. Кухарь

А.Х.Ташу