Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-58399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58399/2019
04 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58399/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального Образования город Ирбит (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1389, 1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит сохранить самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 1 389,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде, признать право собственности на указанное нежилое здание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на реконструкцию упомянутого объекта недвижимого имущества в отсутствии соответствующих разрешений, то есть, самовольно, но в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением от 14.10.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 14.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 27.11.2019г. лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 432,4 кв. м., этажность – 2, расположенное по адресу: 623856, <...>, кадастровый номер 66:44:0101022:106 (далее – объект, здание), о чем 10.02.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №66-66-33/002/2014-111.

Истец ссылается на реконструкцию объекта, проведенную им в 2013-2014 гг. в виде возведения примыкающего к объекту пристроя.

В подтверждение факта реконструкции объекта истцом представлены рабочая документация (шифр РМП-0708-МЧ «Наружные ограждающие конструкции», шифр РМП-0708-МС «Монтажные схемы», 7272-2013-022-КМ «Конструкции металлические»), технический план от 09.10.2018г., подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «БТИ Межрегион».

Согласно техническому плану здания по состоянию на 09.10.2018г. площадь здания после реконструкции составила 1 389,1 кв. м., в том числе: площадь основного здания – 432,4 кв. м. площадь пристроя составила 956,7 кв. м.

Ссылаясь на то, что данное здание, находящееся в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, реконструировано истцом хозяйственным способом в отсутствие разрешительной документации, право собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако, функциональное назначение зданий соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, удовлетворение заявленного иска возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: расположение спорного объекта в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности либо пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию нежилого помещения, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Как было указано выше, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 432,4 кв. м., этажность – 2, расположенное по адресу: 623856, <...>, кадастровый номер 66:44:0101022:106 (далее – объект, здание), о чем 10.02.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №66-66-33/002/2014-111.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ №326600 от 10.02. 2014г.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для здания пекарни, площадь 669 кв. м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:44:0101022:9, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014г. внесена запись регистрации №66-66-33/002/2014-109.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ №326601 от 10.02.2014г.

Таким образом, здание площадью 432,4 кв. м., этажность – 2, расположенное по адресу: 623856, <...>, кадастровый номер 66:44:0101022:106 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101022:9, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком (Администрация) 08.04.2013г., то есть до приобретения истцом здания и земельного участка, заключен договор аренды земельного участка №4, в соответствии с которым на основании постановления Администрации муниципального образования город Ирбит №313 от 11.02.2013г. «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Аюкс» по адресу: Свердловская область, город Ирбит, ул. ФИО1 №98-б» ответчик (арендодатель) предоставляет, а истец (арендатор) принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:44:0101022:332, находящийся по адресу: <...> №98-б в границах, указанных в паспорте земельного участка (приложение №1 к договору), общей площадью 227 кв. м. Разрешенное использование (назначение) участка – под здание пекарни.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельный участок используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи в аренду земельного участка.

Согласно техническому плану реконструированное здание расположено в пределах указанных земельных участков с кадастровыми номерами: 66:44:0101022:9, 66:44:0101022:332.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства либо реконструкции соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке. Аналогичная правовая позиция изложена Определение ВС РФ № 305-ЭС16-8051 от 20.10.2016г.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

Принимая во внимание, что договор аренды заключен в апреле 2013 года и из содержания п. 1.1 договора аренды прямо следует, что земельный участок передается в аренду с разрешенным видом использования – под здание пекарни, суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок был предоставлен ответчиком истцу в целях расположения на нем пристроя к существовавшему до реконструкции зданию, поскольку в указанном пункте договора аренды Администрация определенно выразила свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения пристроя к пекарни.

При таких обстоятельствах, передавая земельный участок в аренду истцу, Администрация была осведомлена о том, что существующее здание пекарни истец намеревается реконструировать путем возведения пристроя, границы которого будут располагаться, в том числе, на земельном участке, переданном в аренду истцу по упомянутому договору, поскольку из кадастровых документов на земельные участки следует, что земельный участок, переданный истцу в аренду под пристрой, фактически примыкает, то есть, является смежным по отношению к земельному участку, который принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, реконструированное здание фактически расположено на двух земельных участках, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и частично на земельном участке, находящемся у истца в долгосрочной аренде.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом №1384 от 16.03.2015г. ответчиком отказано в выдаче такого разрешения, при этом, ответчик предложил истцу обратиться в суд для разрешения вопроса о признании права собственности и сохранение самовольно построенного пристроя к зданию пекарни на земельном участке.

Письмом №7997, №7999 от 12.09.2017г. ответчик вновь отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешение на строительство, акта приемки объекта капительного строительства, документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов и т.д.; предложил обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Согласно техническому заключению, составленному в 2018 году Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций частей здания и пристроя к зданию в целом, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное, при котором имеются незначительные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик конструкций; требования строительных норм и правил в части конструктивной, пожарной, санитарной безопасности и энерго-эффективности при строительстве не нарушены; несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии: фундаменты, стены, металлический каркас, перекрытие и кровля объекта не утратили несущую способность, обладают достаточным уровнем безопасности при эксплуатационных нагрузках, отвечают эксплуатационным требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Согласно письму главного государственного инспектора города Ирбит, Ирбитского района и Байкаловского района по пожарному надзору 21.12.2018г. отделом надзорной деятельности и профилактическо работы МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО2 УНД и ПР Главного управлеия МЧС России по Свердловской области проведено обследование здания и помещений пекарни, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого нарушений законодательства в области пожарной безопасности не установлено.

Истцом в материалы дела также представлены экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области.

В соответствии с экспертным заключением №П-239 от 28.02.2019г. среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона в воздухе помещений спорного объекта соответствуют требованиям, установленным СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010», п. 5.2.

В соответствии с экспертным заключением №П-237 от 28.02.2019г. показатели на аэроионный состав воздуха на объекте соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

В соответствии с экспертным заключением №П-234 от 01.03.2019г. на обследованных рабочих местах объекта в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны соответствуют требованиям ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

В соответствии с экспертным заключением №П-177 от 28.02.2019г. измеренные показатели на параметры микроклимата на объекте соответствуют требованиям СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В соответствии с экспертным заключением №П-176 от 28.02.2019г. показатели световой среды на объекте соответствуют требованиям СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В соответствии с экспертным заключением №02-04-07-19/1294 от 22.05.2017г. здание пристроя к пекарне соответствует требованиям п. 1-7 ст. 14, п. 1-3 ст. 15, п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент реконструкции спорного объекта недвижимого имущества и на момент рассмотрения дела, безопасность зданий, соответствие их технического состояния градостроительным и строительным нормативам и правилам в полной мере подтверждено истцом с учетом представленных выше доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего, как следует из материалов дела, функциональное назначение здания соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что не оспаривается ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое здание общей площадью 1 389,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, истцом соблюдены, исковые требования подлежат удовлетворению судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является основанием для регистрации права собственности заявителя на указанное имущество.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 59 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «АЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1 389,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек., перечисленные по платежному поручению №413 от 05 06 2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Я. Лутфурахманова