Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А63-7281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2022 года Дело № А63-7281/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 464,96 руб. расходов на ремонт вагонов

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 20.12.2021,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск Ставропольского края о взыскании 47 464,96 руб. убытков в связи с ремонтом вагонов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение обязательств по договору № 40/2020/310-14343526 от 14.10.2020 некачественно произведен ремонт вагонов № 52727047 и № 54892815, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов по ремонту вагонов и убытки в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее настаивал на удовлетворении иска, поскольку понесенные им убытки связаны с некачественностью проведенного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом виновных действий ответчика, приведших к возникновению убытков. Как указывает ответчик, по вагону № 54892815 работы по ремонту, восстановлению или замене пружин рессорного комплекта тележки модели 18-100 им не проводились, трещина на поверхности пружины при проведении деповского ремонта выявлена быть не могла, что ответчик подтверждает письмом АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» от 04.08.2021. По вагону № 52727047 истцом не представлены оригиналы акта рекламации формы ВУ-41 и справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2651.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор № 40/2020/310-1443526 от 14.10.2020 на выполнение комплекса работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в депо подрядчика.

Согласно п. 6.1 договора гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 вагонов в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.07.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, на работы по ТР-1 вагонов согласно Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦБ 094-2010 (ТР-1).

Гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 вагонов до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 19-20 октября 2017 г.) и Указания МПС к 1316-у от 18.11.1988.

В силу п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов согласно п. 8.1. договора в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, подрядчику или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.3. расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 8.1 договора путем направления претензии.

25 февраля 2021 г. в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона № 52727047, в рамках которого был произведен текущий ремонт колесной пары 186-6311-90.

05 мая 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52727047 был забракован и отцеплен от поезда на станции Мурманск Октябрьской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 186-6311-90 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 0446 от 12.05.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим»

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52727047 в вагонном ремонтном депо Мурманск - обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-2». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52727047, включая расходы на средний ремонт колесной пары 186-6311-90, составила 28 428,66 руб. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 52727047 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018. В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 870,00 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 14 от 01.04.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона № 52727047, составила 7 830 руб. (870,00 руб. × 9 дней (с 05.05.2021 по 13.05.2021).

20 декабря 2020 г. ООО «Депо-ЕвроХим» был проведен деповской ремонт вагона № 54892815, в рамках которого был проведен ремонт узлов и деталей тележки в объеме деповского ремонта.

08 мая 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54892815 был забракован по технологической неисправности - излом пружин (код 214). Вагон № 54892815 был передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Тайшет-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 26/5 от 11.05.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим»

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 54892815 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 54892815 составила 9 466,30 руб. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В указанный период вагон № 54892815 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018. В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 870,00 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 14 от 01.04.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона № 54892815, составила 1 740 руб. (870,00 руб. × 2 дня (с 08.05.2021 по 09.05.2021).

Неуплата ответчиком заявленной суммы убытков в претензионном порядке послужил основанием для обращения ООО «РК «Новотранс» в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами заключен договор подряда, подлежащего регулированию по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт проведения подрядчиком – ООО «Депо-ЕвроХим» некачественного деповского ремонта грузовых вагонов № 52727047 и № 54892815.

По вагону № 52727047 первичным актом от 5.05.2021 выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Актом-рекламацией № 0446 от 12.05.2021 подтверждено, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 186-6311-1990 выявлено ослабление торцевого крепления шайбой (момент затяжки двух болтов менее 10 кгс/м), что привело к образованию дефектов на деталях переднего и заднего подшипников и как следствие попадание в смазку ЛЗ-ЦНИИ металлических включений. Актов выявлено нарушений требований пунктов 12.4.2.2.4(6) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары ООО «Депо-ЕвроХим» в феврале 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что при проведении деповского ремонта торцевое крепление шайбой подрядчиком не осуществлялось, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку проверка ослабления торцевого крепления подшипников на оси включается в перечень работ по деповскому ремонту колесных пар, что ответчик подтверждает в своих дополнительных пояснениях по спору.

По вагону№ 54892815 актом-рекламацией № 26/5 от 11.05.2021 подтверждено наличие в боковой раме № 272690 14-05 излома витка наружной подклиновой пружины 20% от диаметра витка по старой трещине. Наличие старой трещины не было выявлено при проведении деповского ремонта вагона, который осуществляло ООО «Депо-ЕвроХим» в декабре 2020 года. Нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.1.

В соответствии с п.11.1. РД 32 ЦВ 052-200 «Руководящий документ Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

- изломы, отколы, трещины витков;

- протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Вновь изготовленные предприятиями пружины должны соответствовать ГОСТ 1452 с обязательной термической обработкой и упрочнением наклепом дробью.

Таким образом, в связи с неисполнением/нарушением ответчиком требований Руководящего документа, произошла отцепка вагона по коду 214 (Излом пружин) Классификатора КЖА, а истец понес убытки на ремонт вагона.

Согласно п.18.1-18.2. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

С учетом изложенного ООО «Депо-ЕвроХим» несет гарантийную ответственность за некачественный деповской ремонт вагона № 54892815.

Ссылка ответчика на письмо АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» от 04.08.2021 не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не может опровергать выводов акта-рекламации, составленном в установленном порядке. Кроме того, в указанном письме также содержатся сведения о том, что согласно РД 32 ЦВ 052-200 ремонтное предприятие проводит визуальный осмотр и контроль изломов, отколов, трещин витков, протертостей, коррозионных повреждений пружин. Доказательств проведения ответчиком указанной работы по деповском ремонте вагона суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору № 40/2020/310-1443526 от 14.10.2020 на выполнение комплекса работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы, в соответствии с п. 6.3. подрядчик должен возместить расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Размер понесенных истцом расходов за выполненные работы по устранению дефектов подтверждены материалами дела и составили по вагону № 52727047 - 28 428 руб. и по вагону и № 54892815 - 9 466,30 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того в состав убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ включаются и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что спорные вагоны были переданы АО ХК «Новотранс» (арендодателем) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018. В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 870,00 руб. в сутки (и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Вагоны № 52727047 и № 54892815 пребывали в нерабочем парке в связи с ремонтом в течение 11 дней, недополученная арендная плата составила 9 570 руб.

Указанная сумма возмещена истцом собственнику вагонов - АО ХК «Новотранс» в соответствии с условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», по претензии № 76ХК/07 от 21.07.2021 требования собственника были оплачены истцом в полном объеме платежным поручением № 3771 от 26.07.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, понесения убытков по вине ответчика и размер указанных убытков, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными в полном объеме.

Ссылка ответчика на непредставление подлинника акта-рекламации является необоснованной и не может освобождать неисправного подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 149,25 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изучив представленный в подтверждение направления ответчику претензии список внутренних почтовых отправлений от 06.08.2021 с отметкой Почты России, суд посчитал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 149,25 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 464,96 руб. убытков, 149,25 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина