Решение от 22 января 2020 г. по делу № А29-13469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13469/2019
22 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному объединению «Труддорстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 03.09.2018 № 600;

от ответчика: не явились;

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному объединению «Труддорстройпром» (далее – ответчик, Общество, ООО ПСО «Труддорстройпром») о взыскании в федеральный бюджет 102 495 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Копия определения от 27.11.2019, направленная по всем известным адресам ответчика, возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, сообщив, что ответчик банкрот, вместе с тем, заявленные ко взысканию требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке, возражений против перехода из предварительного судебное заседание в судебное разбирательство не представила.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений сторон, с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-9126/2015 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром», возобновлено производство по делу, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по возмещению вреда являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования по возмещению вреда, причиненного после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Причинение ответчиком вреда имело место 19-20 февраля 2019 года, а производство по делу о банкротстве ответчика возобновлено 13.06.2018.

Таким образом, требования истца являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и, соответственно, могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № С0990519/09/17-АЗ в Краснозатонском участковом лесничестве Сыктывкарского лесничества квартал 188 выдела 9, 10, 11 (Приложение № 1); вид использования лесов - разработка месторождения песка «Шошка-1».

В п. 22 договора стороны установили, что срок действия договора - с 02.02.2018 по 25.01.2019.

05.10.2018 договор аренды лесного участка № С0990519/09/17-АЗ был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с невнесением ответчиком арендной платы два и более срока подряд на основании п. 20 договора (уведомление истца о расторжении договора № 02-10-6723 от 05.09.2018).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19-20 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи песка от 01.12.2014 б/н, заключенного между Обществом (продавец) и ООО «Трударенда» (покупатель), последним осуществлена добыча песка с ранее арендуемого лесного участка по договору аренды лесного участка № С0990519/09/17-АЗ в Краснозатонском участковом лесничестве Сыктывкарского лесничества квартал 188 в выделе 11 на площади 0,0487 га.

Общество не уведомило ООО «Трударенда» о расторжении договора аренды лесного участка № С0990519/09/17-АЗ и невозможности отгрузки песка, что было установлено в ходе административного расследования по факту незаконного использования лесного участка. 20.02.2019 был составлен Акт о лесонарушении № 1 от 20.02.2019 и произведен расчет ущерба, причиненного лесам.

29.03.2019 в отношении Общества был составлен Протокол об административном правонарушении № 1-2019 по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков», постановлением о назначении административного наказания № 144 от 18.04.2019 ООО ПСО «Труддорстройпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, Обществу было назначено административное наказание в виде предостережения. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По расчету истца, ущерб, причиненный лесам вследствие самовольного использования лесов в квартале 188 выделе 11 Краснозатонского участкового лесничества на площади 0,0487 га с учетом размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодной для дальнейшего использования по акту о лесонарушении № 1 от 20.02.2019, составил 102 495 руб. Исчисление размера причиненного ущерба произведено истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 20 от 18.06.2019 с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный самовольным использованием лесов, в размере 102 495 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам, может быть обусловлено, в том числе, самовольным использованием земельного участка.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт правонарушения со стороны лица, причинившего убытки, наличие прямой причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По мнению суда, истец доказал наличие всех перечисленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактов, что также подтверждается материалами арбитражного дела.

Ответчик документального опровержения доводов истца и обоснованный контррасчет не представил. Приложенный истцом расчет суммы ущерба признается судом обоснованным.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком лесного участка в спорный период, после расторжения договора аренды лесного участка, при отсутствии у Общества оформленного в установленном порядке права дальнейшей аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения «Труддорстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесам, в сумме 102495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения «Труддорстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4075 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва