Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А03-10381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-10381/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 659040, <...>) и к акционерному обществу «Кубанка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 659036, <...>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по удостоверению;

от ответчика- АО «Кубанка»: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика - администрации Калманского района Алтайского края: не явился;



установил:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Калманского района Алтайского края и к акционерному обществу «Кубанка» (далее – ответчики) о признании недействительным договора на выполнение работ № 1 от 01.01.2023, заключенного между администрацией Калманского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации Калманского района Алтайского края 60 407 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что акционерное общество «Кубанка» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент заключения спорного договора двухлетний срок привлечения акционерного общества «Кубанка» к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) не истек.

Администрация Калманского района Алтайского края, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление администрация Калманского района Алтайского края просила, в случае удовлетворения иска о признании договора недействительным, не применять последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие администрация Калманского района Алтайского края.

Прокурор подержал заявленные исковые требования.

Акционерное общество «Кубанка», возражая по заявленным исковым требования, сослалась на то, что при заключении спорного договора акционерное общество «Кубанка» не принимала участие в торгах в рамках Закона № 44-ФЗ.

Выслушав прокурора, акционерное общество «Кубанка», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2023 между администрацией Калманского района (далее - заказчик) и акционерным обществом «Кубанка» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог (расчистке от снега) общего пользования местного значения муниципального образования Калманский район Алтайского края в пределах границ населенных пунктов: поселок Кубанка и поселок Логовской, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и срок, установленный договором.

Сроки выполнения работ установлены до 31.12.2023 (пункт 1.3. договора).

Стоимость производимых работ определяется исходя из используемого вида самоходной техники: трактор МТЗ 1523 - 2044 рубля в час, трактор Кировец К-744 - 3085 рублей в час, грейдер самоходный Брянский Арсенал ГС- 14.02 двиг. ЯМЗ-236Г6 150 л.с. - 3366 рублей в час, при этом общая сумма договора не превышает 100 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания отчетных документов по выполненным работам.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.01.2023 № 13, от 09.01.2023 № 14, от 15.01.2023 № 15, от 18.01.2023 № 16 от 20.01.2023 № 17, от 21.01.2023 № 18 и от 29.01.2023 № 20.

Заказчиком оплату выполненных работ произведена на сумму 60 407 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения представления прокурора соглашением от 24.03.2023 № 93 договор на выполнение работ от 01.01.2023 № 1, заключенный между администрацией Калманского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка», расторгнут по обоюдному согласию. При этом, исходя из содержания пункта 2 данного соглашения, подрядчику были оплачены работы в общей сумме 60 407 руб. 50 коп.

Полагая, что договор являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащий закону, первый заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поданный прокурором иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит таким целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, у единственного поставщика.

Из ответа на запрос администрации Калманского района Алтайского края от 14.03.2023 № 539 следует, что договор на выполнение работ от 01.01.2023 № 1 заключен в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В свою очередь, в силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2021 по делу № 5-3/2021 АО «Кубанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 000 руб., с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.03.2021 по делу № 12-205/2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Кубанка» по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Сведения о привлечении АО «Кубанка» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенный на официальном сайте закупок в сети Интернет.

Таким образом, с 23.03.2021 АО «Кубанка» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек, в связи с чем договор № 1 от 01.01.2023 с ним заключен быть не мог.

Действия заказчика по заключению договора с подрядчиком, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным заключение договора с данным подрядчиком является прямым нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, договор от 01.01.2023 № 1 года заключен администрацией Калманского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка» с нарушением положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и является ничтожным.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ обществом в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем последствием признания сделки недействительной является обязание АО «Кубанка» возвратить полученную им сумму оплаты за выполнение работ.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А61-779/2021).

Доводы акционерного общества «Кубанка» о том, что при заключении спорного договора акционерное общество «Кубанка» не принимала участие в торгах, судом отклоняется, поскольку заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

С учетом предмета заявленного по делу требования, размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что администрации Калманского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с акционерного общества «Кубанка».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор на выполнение работ № 1 от 01.01.2023, заключенный между Администрацией Калманского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на выполнение работ № 1 от 01.01.2023, заключенного между Администрацией Калманского района Алтайского края и акционерным обществом «Кубанка», обязать акционерное общество «Кубанка» возвратить Администрации Калманского района Алтайского края 60 407 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Кубанка» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин