Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А27-17321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17321/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря  2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к администрации Тайгинского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 53 607 руб. ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность от 18.01.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тайгинского городского округа о взыскании 53 607 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своей обязанности по благоустройству, содержанию городских лесов, в результате чего имуществу третьего лица был причинён ущерб, возмещенный истцом на основании судебного акта суда общей юрисдикции

Требования истцом поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на несоблюдение самим истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160; также указал, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, что является чрезвычайной ситуацией.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные  в дело доказательства, суд установил следующее.

19.04.2024      в результате порыва ветра произошло падение части дерева, произрастающего вблизи нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (принадлежащего ФИО1), на провода воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 кВ (ввод в указанное нежилое помещение), принадлежащие ООО «КЭнК», в результате которого произошло замыканием одного из фазных проводников с нулевым проводом, вследствие чего произошел скачок напряжения электрического тока, поступающего во внутренние электрические сети данного нежилого помещения, 0,22 кВ, что повлекло произошло повреждение оборудования магазина.

22.04.2024      в адрес ООО «КЭнК» поступило обращение ФИО1 о возмещении затрат на приобретение электрооборудования взамен поврежденного в результате аварии на линии электропередачи и не подлежащего ремонту. Кроме того, ООО «КЭнК» был обеспечен ремонт принадлежащего указанному лицу оборудования (на основании договора на оказание услуг от 24.04.2024 № 10.3/21/2024 заключенного с ФИО4 Г еоргиевичем).

Расходы ООО «КЭнК» по возмещению ФИО1 затрат на приобретение оборудования взамен поврежденного составили 25 107 руб., на оплату услуг по договору от 24.04.2024 № 10.3/21/2024 - 28 500 руб., всего - 53 607 руб.

Дерево, падение части которого явилось причиной аварии на линии электропередачи, располагалось (по сведениям публичной кадастровой карты) на территории Тайгинского городского округа, на земельном участке, не находящимся в частной собственности.

Полагая, что администрация Тайгинского городского округа, как лицо, уполномоченное на принятие мер по содержанию городских лесов, несет ответственность за их надлежащее и безопасное содержание, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 84-КГ 18-1, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1 Правил благоустройства территорий Тайгинского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от 18.01.2024      № 1-нпа вопросы, отнесенные законодательством, действующими нормами и правилами в области благоустройства к компетенции органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных Правилами, регулируются администрацией муниципального образования Тайгинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса.

Согласно статье 45 Устава муниципального образования Тайгинский городской округ Кемеровской области - Кузбасса, администрация Тайгинского городского округа осуществляет контроль в области использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий на территории Тайгинского городского округа.

Таким образом, администрация Тайгинского городского округа, как лицо, уполномоченное на принятие мер по содержанию городских лесов, несет ответственность за их надлежащее и безопасное содержание. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дерева в данном случае, подлежит возмещению администрацией Тайгинского городского округа.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом обязанности в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила), суд отмечает, что в силу пункта "а" приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии 2 м (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

В соответствии с Правилами № 160 устанавливаются следующие охранные зоны для ВЛ- 0,4кВ (неизолированный провод) и ВЛИ-0,4кВ (изолированный провод): 2м - воздушная линия, выполненная неизолированным проводником ВЛ-0,4кВ; менее 2-х метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий.

Как указано в примечании к приложению требования, предусмотренные подпунктом "а" настоящего документа, применяются при определении размера просек.

Кроме того, деревья, подлежащие вырубке в охранной зоне, должны отвечать требованию - угрожать падением.

При этом, пункт 21 Правил № 160 предусматривает обязанность по содержанию сетевыми организациями просек в лесных массивах (поддержание в пожароопасном состоянии, выдерживание ширины просеки) и зеленых насаждениях (массивах деревьев), вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках.

Содержание отдельно стоящих деревьев, произрастающих в черте города, данные Правила № 160 не предусматривают и не вменяют в обязанности сетевой организации.

Таким образом, по Правилам № 160, сетевые организации обязаны содержать только просеки вдоль воздушных линий, охранную зону лесных массивов и зеленных насаждений, вырубать деревья, угрожающие падением в данной охранной зоне.

При этом, в соответствии с пунктом 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, запрещается физическим и юридическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Пунктом 3.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что пересадка или вырубка деревьев и кустарников без соответствующего разрешения не допускается.

Таким образом, у истца отсутствовало право на вырубку спорного дерева, в том числе принимая во внимание, что оно находилось не в охранной зоне, что ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Согласно статье 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация озеленения территории муниципального образования регулируется правилами благоустройства территории муниципального образования, которые утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Таким образом, регулирование вопросов вырубки деревьев на территории Тайгинского городского округа, обязанности по выявлению аварийных деревьев их удалению, а также по контролю за надлежащим выполнением этих работ лежат именно на ответчике, и  соответственно, ответственность за несоблюдение требований по благоустройству, повлекшее за собой причинение вреда имуществу ФИО1 в результате падения части дерева, возложена именно на Администрацию Тайгинского городского округа.

Доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств такого явления как резкий порыв в ветра, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно представленным истцом в дело и не оспоренным ответчиком сведениям с официального сайта Администрации Тайгинского городского округа в день падения дерева (19.04.2024) скорость ветра составляла до 22 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Более того, истцом также представлены не оспоренные ответчиком сведения, о том, что порывы ветра, свыше 22 метров в секунду не является редким явлением. Более высокие порывы ветра зафиксированы в Тайгинском городском округе  1.01.2024, 9.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024, 10.02.2024, 11.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 13.03.2024, 16.03.2024. Указанные обстоятельства ваточником не оспорены.

Таким образом, данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности и в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к освобождению от ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, какие именно были приняты меры по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и их имуществу.

Также заявляя о проводимых осмотрах зелёных насаждений, ответчик не представил в дело доказательств их проведения, периодичности осмотров.

При этом сам факт того, что дерево, с которого упала верхняя его часть, являлось здоровым, не исключает того, что ответчикам не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и их имуществу, с учетом того, что падение части дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Расходы ООО «КЭнК» по возмещению ФИО1 затрат на приобретение оборудования взамен поврежденного составили 25 107 руб., на оплату услуг по договору от 24.04.2024 № 10.3/21/2024 - 28 500 руб., всего - 53 607 руб.

Размер убытков подтверждён представленными в дело договором от 24.04.2024, платежными поручениями №17043 от 18.06.2024, №17055 от 19.06.2024, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании  убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

          Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Тайгинского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 53 607 руб. ущерба,  а также 2144 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова