Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-91892/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91892/22
19 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (ИНН <***>)

к Ип ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ООО "Оренбургские пуховницы" (ИНН <***>),

об обязании удалить сведения и взыскании компенсации,

при участии в судебном заедании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000,00 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 29 000,00 рублей 00 копеек.

2. Обязать ответчика удалить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в её магазине карточку контрафактного товара с артикулом 63238934, 15960440, 63239462, 15960438, 50069456, 16934033, 15960437, 16934035, 63239843, 41031660, 15960441, 63237807, 15960439, 17997827, 124086328, 15960434, 16934034, 124086327, 49646178, 124088563, 41030607, 49646179, 15960435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ООО "Оренбургские пуховницы".

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика. Третьи лица в заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец уточнил требования в части компенсации: просит взыскать 500 000 руб., в остальной части исковые требования без изменений.

Данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА – Федеральной службы по интеллектуальной собственности: https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUGP&DocNumber;=68/2, а именно Свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 (дата подачи заявки – 22.05.2015, дата государственной регистрации – 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, было изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно:

- на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин «Пуховые кружева», в котором ответчик торгует, в том числе Оренбургскими пуховыми платками (что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра сайта 56 АА 3019940 от 16.09.2022);

- представителем истца была совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (истцом представлены копии чеков, этикеток, упаковки). В обоснование нарушения ответчиком наименования происхождения товара, истец также представил описание товаров ответчика на маркетплейсе Wildberries, для подтверждения неоднократных нарушений по артикулам 15960440, 15960434, 15960441, 15960439, 15960437, 41031660, 41030607, 49646178, 49646180, 41031661, 63238935, 63238934, 49644834, 49646177, 41031735, 49646179 истец также представил данные аналитического сервиса по Wildberries – MPSTATS (система мониторинга цен, продавцов и товаров, которая получает и сохраняет информацию напрямую от маркетплейса Wildberries). В обоснование размера компенсации истцом также представлено заключение специалиста о сумме дохода (выручки), полученного ¬¬ИП ФИО1 от реализации спорных пуховых товаров.

Истец заявил, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, истец направил в адрес ответчика 21.09.2022 письменную претензию № 99кф от 21.09.2022, с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК», а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКИЙ ПАЛАНТИН, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ и другое. Так как претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, заявил требование о взыскании 500 000 руб. компенсации и требование об обязании удалить сведения в отношении контрафактного товара.

Третье лицо – ИП ФИО2 указало (т. 1 л.д. 111-112), что наравне с истцом является правообладателем НМПТ «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, из Реестра географических указаний (ГУ) и наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации (свидетельство № 68/5).

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 114-126) указал, что 30.09.2022 ответчиком из карточки товара с артикулом (номенклатурой) 63238934 на маркетплайсе международного интернет-магазина Wildberries были устранены любые наименования, какие-либо словосочетания, свидетельствующие об использовании спорного НМПТ, что подтверждается аналитической справкой интернет-магазина Wildberries об изменении карточки товара на 30.09.2022, то есть ответчик прекратил противоправные действия. Изложенное также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.12.2022, заверенного нотариусом, из протокола явствует, что на момент осмотра доказательств, на странице (указанной в иске) интернет-сайта отсутствует упоминание об оренбургских платках, владельцем НМТП, которого является истец. После получения претензии истца (№99кф от 21.09.2022) ответчиком были предприняты меры по прекращению нарушения прав истца (письма и обращения представлены в материалы дела), в связи с чем срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности средства индивидуализации был незамедлительно сокращен (13.06.2022-30.09.2022). Ответчик считает заявленную истцом компенсацию завышенной, поскольку она превышает стоимость отчужденного товара – Женский пуховый платок из козьего пуха с артикулом (номенклатурой) 63238934 продан в количестве 2 штук – что не соответствует установленным законом предельным значениям указанной единой санкции, признанным законодателем соразмерной, последствиям нарушения. Ответчиком представлены расчёты с целью обоснования чрезмерности заявленной компенсации (т. 1 л.д. 114-115), а также заключение финансовой экспертизы ООО «Центра бухгалтерского учёта и экспертиз» (т. 2 л.д. 101-105). Ответчик указал, что истец не учитывает, что словосочетание «Оренбургская пуховая паутинка» использована ответчиком не в наименовании товара «Пуховые кружева / Платок женский, палантин, теплый, на голову, шарф, для храма, 8 марта, подарок, снуд, на шею, пух», а в описательной части товара «Вид платка». То есть, при описании товара в данной части, ответчиком были использованы хештеги товара, которые были выбраны ответчиком из предложенных ему словосочетаний маркетплайса международного интернет-магазина Wildberries с целью ознакомления аудитории, с информационной целью, что доказывает тот факт, что прямого умысла для совершения противоправного деяния, в действиях ответчика не было. Более того, само по себе наименование «Пуховые кружева», о котором идет речь в протоколе осмотра доказательств 56 АА 3019940 от 16.09.2022 на данных скриншотах не является нарушением права истца на НМПТ, как и не является нарушением продавать товар с наименованием «Пуховые кружева / Платок женский, палантин, теплый, на голову, пуховый шарф, для храма, 8 марта, подарок, снуд, на шею, пух». Подобный товар производится на многих предприятиях легкой промышленности России и зарубежья и очевидно в своем наименовании не имеет каких-либо словосочетаний, свидетельствующих об использовании спорного НМПТ. Ответчик оспаривал достоверность представленных истцом доказательств, в том числе указал, что заключение специалиста ООО «СОВА» от 17.02.2023 «О сумме дохода (выручки), полученного ИП ФИО1 о реализации спорных пуховых товаров в сети интернет на маркетплейсе Wildberries, является не ясным, не полным и содержит противоречия, что вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать; в случае отклонения доводов ответчика, последним заявлено о снижении размера компенсации до 10 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался нижеследующим.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателями наименования мест происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (номер государственной регистрации – 68) являются:

- общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (свидетельство 68/2);

- ФИО3 (свидетельство 68/3);

- общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы" (свидетельство 68/4);

- ФИО2 (свидетельство 68/5).

Суд указывает, что в случае, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ – между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов.

Судом рассматривается требования к ответчику от правообладателя – общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков". Иными правообладателями требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил нарушение ответчиком прав истца при продаже спорных товаров.

Так, в зале суда 16 января 2023 г. ответчик указал, что получил претензию истца 29.09.2022, сразу же связался с истцом и в этот же день удалил спорное наименование в карточках товаров на маркетплейсе Wildberries.

В частности, ответчик в личном кабинете маркетплейса международного интернет-магаазина Wildberries запросил подтверждение (обращение №3588190 от 29.09.2022) об исключении из карточек товара «Пуховые кружева» любые наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», а также сходные с ним до степени смешения обозначения: «Оренбургская пуховая паутинка»; недостатки были устранены 30.09.2022, что подтверждается информацией аналитической платформы, в т.ч. отчётом по данным поставщика из личного кабинета магазина Wildberries ИП ФИО1 по всем артикулам, предъявленным истцом (т. 2 л.д 39-90).

Кроме того, непосредственно ответчиком подтверждается реализация товара с артикулом (номенклатурой) 63238934 за период с 13.06.2022 по 30.09.2022 в количестве 2 шт. на сумму 4 115,34 руб. (протокол с/з от 23 мая 2023 г.).

Нотариальным протоколом осмотра сайта 56 АА 3019940 от 16.09.2022 зафиксировано, что товар с артикулом 63238934 согласно карточке товара поставщика (т. 1 л.д. 28-29) содержит следующую информацию о виде платка: «Оренбургская пуховая паутинка».

Суд указывает, что с точки зрения потребителя данное обозначение сходно до степени смешения с НМПТ истца «Оренбургский пуховый платок».

Довод ответчика о том, что словосочетание «Оренбургская пуховая паутинка» использована ответчиком не в наименовании товара, а в описательной части товара «Вид платка», не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца. Ответчик указал, что при описании товара в данной части, им были использованы хештеги товара, которые были выбраны ответчиком из предложенных ему словосочетаний маркетплайса международного интернет-магазина Wildberries с целью ознакомления аудитории, с информационной целью. Однако данный довод (отсутствие прямого умысла для совершения противоправного деяния) не освобождает, вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве, от ответственности за выявленное нарушение исключительных прав истца. С данным выводом ответчик согласился, подтвердив в зале суда 4 апреля 2023 г., что «теги» о товаре формируется ответчиком.

Таким образом, судом установлено неправомерное использование ответчиком НМПТ, исключительное право на которое принадлежит истцу, в сети Интернет при предложении товаров к продаже товаров, демонстрации на сайтах.

При этом суд указывает, что, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается факт незаконного использования ответчиком НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются.

Суд, исследовав в зале суда 16 января 2023 г. представленный истцом товар ответчика (т. 1 л.д. 80), установил отсутствие использования на нём наименования «Оренбургский».

На вопрос суда истцу: «На товаре указывается ли спорное наименование?» истец подтвердил, что на товаре данных нет (протокол с/з от 16.01.2023).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на самом товаре нет сведения о месте происхождения товара (протокол с/з от 04.04.2023).

Суд пришёл к выводу о том, что на товаре, этикетке, упаковке (т. 1 л.д. 80) отсутствует НМПТ «Оренбургский пуховый платок», а также сходные с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000,00 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив доводы сторон, суд при разрешении вопроса о размере компенсации учёл, что ответчик согласно материалам дела неоднократно (при размещении информации о нескольких товарах) в течение продолжительного периода времени использовала НМПТ “Оренбургский пуховый платок” и сходные с ним до степени смешения в описании и характеристиках карточек товаров. При этом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, его поведение по пресечению нарушения прав истца, вероятные убытки правообладателя, стоимость товара, отсутствие доказательств неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до 100 000,00 руб.. Суд полагает, что данная сумму компенсации соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

В силу п. 1 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Рассматривая требование истца обязать ответчика удалить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в её магазине карточку контрафактного товара с артикулом 63238934, 15960440, 63239462, 15960438, 50069456, 16934033, 15960437, 16934035, 63239843, 41031660, 15960441, 63237807, 15960439, 17997827, 124086328, 15960434, 16934034, 124086327, 49646178, 124088563, 41030607, 49646179, 15960435, суд принял во внимание следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд указывает на его абстрактность и неисполнимость, так как по данному требованию истца на дату судебного заседания все карточки товаров со спорными артикулами удалены (после получения претензии истца), что подтверждено ответчиком в зале суда 23 мая 2023 г. и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.12.2022 (т. 1 л.д. 127-133), следовательно, требование истца не направлено на восстановление нарушенного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются способами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца об обязании ответчика удалить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в её магазине карточку контрафактного товара с артикулом 63238934, 15960440, 63239462, 15960438, 50069456, 16934033, 15960437, 16934035, 63239843, 41031660, 15960441, 63237807, 15960439, 17997827, 124086328, 15960434, 16934034, 124086327, 49646178, 124088563, 41030607, 49646179, 15960435 не подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 112 АПК РФ судом рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб. 00 коп. (первоначальные имущественное требование – 23 000,00 руб., неимущественное требование – 6 000,00 руб.)

Суд принимает во внимание уточнение (уменьшение) истцом исковых имущественных требований до 500 000,00 руб. (госпошлина 13 000,00 руб.) и в порядке ст. 104 АПК РФ возвращает ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 514 от 09.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины с учётом результата рассмотрения спора (в удовлетворении неимущественного требования отказано, требование имущественного характера удовлетворено частично) подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 2 600 руб. 00 коп. (100 000,00/500 000,00*13 000,00=2 600,00)

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ип ФИО1 в пользу ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 600 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 514 от 09.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян