Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-184327/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184327/17-150-1684
г. Москва
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮП» (ОГРН <***>, 115088, <...>, СТР.1)

к ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, 115114, <...>) и ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, 117312, <...>)

о признании недействительными Актов о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ/44/ЮВОРУ-МУЭ-Ю и № БУ/45/ЮВОРУ-МУЭ-Ю от 17.09.2015 и не подлежащим исполнению счет № Э-68-806 от 08.09.2017 г.,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» с учетом уточнения о признании недействительными Актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.09.2015г. № БУ/44/ЮВОРУ-МУЭ-Ю и № БУ/45/ЮВОРУ-МУЭ-Ю и не подлежащим исполнению от 08.09.2017г. счет № Э-68-806, в соответствии со ст.ст. 166, 168, 310, 424, 1103 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при составлении актов безучетного потребления электрической энергии не присутствовал, истец о проведении проверки не был извещен, также истец является субабонентом ОАО «ИСК», поскольку расчет потребленной энергии с ПАО «Мосэнергосбыт» происходит по показаниям суммирующих счетчиков № 15646581 Ктр.1500 и № 17479973 Ктр.2000, принадлежащих истцу, и абонента № 58528268, принадлежащего ОАО «ИСК», в связи с чем безучетное потребление абонента № 58627468 физически невозможно, представителем ответчика было сделано устное предупреждение о возможном отключении электроэнергии в связи с непогашением задолженности.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК», возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные акты не могут рассматриваться как основания возникновения прав и обязанностей у истца, в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт не будет исполним.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в объяснениях, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

МУЭ ЮВОРУ Энергоучет – филиал ПАО «МОЭСК» составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные по факту безучетного потребления, электрической энергии юридическим лицом, от 17.09.2015г. № БУ/44=/ЮВОРУ-МУЭ-Ю и № БУ/45=/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, в соответствии с которыми в ходе проведения проверок состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии в период времени с 11.09.2014г. по 10.09.2015г., выразившийся в отсутствии пломб энергосбытовой либо электросетевой организации на измерительных трансформаторах тока.

В связи с выявленными фактами безучетного потребления электрической энергии ПАО «Мосэнергосбыт» был выставлен счет от 08.09.2017г. № Э-68-806.

Не согласившись с указанными документами, истец обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения гл. 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика к истцу о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Между тем, такой способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

Истец вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать признания расчета недействительным в отдельном производстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов