Решение от 15 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области


Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,


www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3264/2024
г. Южно-Сахалинск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026 года. Полный текст решения изготовлен 16.02.2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № САХ-23/0948 от 14.06.2023 в размере 2 776 987 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 30.12.2025,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № САХ-23/0948 от 14.06.2023 в размере 2 776 987 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № САХ-23/0948 от 14.06.2023.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3264/2024.

Определением от 14.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-8199/2023.

Определением суда от 03.07.2025 производство по делу возобновлено. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам проведения конкурса в электронной форме между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) заключен договор подряда № САХ-23/0948 от 14.06.2023 на реконструкцию ПС 35/10 Лесная, ПС 110/35/10 Корсаковская, ПС 35/10 Соловьевка, ПС 35/10 Дачная, ПС 35/10 Чапаево (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по


заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить работы по реконструкции на следующих объектах:

объект № 1 - реконструкция ПС 35/10 Лесная (инв. № 055-10695);

объект № 2 - монтаж системы телемеханики ПС 35/10 Лесная;


объект № 3 - реконструкция ОРУ-35 кВ ПС Корсаковская (инв. № 055-40687); объект № 4 - реконструкция оборудования ПС Соловьевка (инв. № 055-40751); объект № 5 - реконструкция ОРУ-35 кВ ПС Дачная (инв. № 055-40686);

объект № 6 - реконструкция оборудования ПС 35/10 Чапаево (инв. № 055-40753), в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации оборудования (Приложение № 2), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в состав работ входят демонтажные, строительно- монтажные, элетромонтажные, монтаж РЗА, монтаж ТМ, пусконаладочные работы, поставка оборудования.

Согласно п. 1.3 договора объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с рабочей документацией.

Место выполнения работ и поставки оборудования: Сахалинская область, территория муниципального образования Корсаковский городской округ (пункт 1.5 договора).

Цена договора определена в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 4) и Спецификацией оборудования (Приложение № 2) является предельной и составляет 28 600 956 рублей (пункт 4.1 договора).

Работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ - 31.10.2023 (пункт 1.6 договора).

Сроки выполнения работ и поставки оборудования определяются Календарным графиком (Приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ и поставки оборудования:

- работы по реконструкции ПС 35/10 Лесная, ПС 110/35/10 Корсаковская, ПС 35/10 Соловьевка, ПС 35/10 Дачная, ПС 35/10 Чапаево – до 31.10.2023;

- поставка оборудования согласно пунктам 1-7 спецификации на монтаж системы телемеханики ПС 35.10 Лесная – в течение 90 дней с даты начала действия договора;

- поставка оборудования согласно пунктам 8-12 спецификации на реконструкцию – в течение 60 дней с даты начала действия договора.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему: место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки (Приложение № 5.1 к договору); техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2 к договору).


Согласно п. 3.3.4 договора подрядчик обязан выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты принятия ее по акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2 к договору). Отсутствие таких замечаний и указанный срок свидетельствуют о проверке подрядчиком технической и иной документации и лишает подрядчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем.

Письмом от 30.06.2023 № Исх.-3100.ФРС/01 истец указал ответчику о необходимости направления соответствующего запроса и получения места производства работ по акту сдачи-приемки.

Письмом от 26.07.2023 года № 00351 ответчик обратился к истцу с претензией к составу проектной и рабочей документацией, и необходимости выдачи в производство работ недостающих томов проектной и рабочей документацией.

Договор с ответчиком был заключен на основании проведенной конкурентной закупки по Лоту № 0195-ТПИР ОБСЛ-2023-СЭ. Комплект переданной проектной и рабочей документации соответствует перечню документации, по приложению к техническим требованиям документации о закупки.

В составе заявки участника письмом о подачи оферты от 05.05.2023 № 00199 ответчик подтвердил, что, изучил извещение и документацию о закупки (включая все изменения и разъяснения к ним), и безоговорочно принимает установленные в них требования и условия проведения закупки, предлагает заключить договор на условиях в соответствии с календарным графиком и коммерческим предложением, ознакомлен с материалами, содержащимися в документации о закупке и технических требований Заказчика, влияющим на стоимость продукции, и не имеет к ним претензий.

Письмом от 22.06.2023 № 00291 ответчик обратился к истцу с просьбой увеличения стоимости договора на поставку выключателей, так как рыночная стоимость выключателей значительно превышает стоимость договорную.

Учитывая приоритетность выполнение работ по замене выключателей, низкий индекс технического состояния оборудования, вероятность высокой аварийности и нарушения работы схемы нормального режима, истец письмом от 28.06.2023 № Исх.- 3134.ФРС/01 сообщил ответчику, что поставит выключатели собственными силами.

Письмом от 28.09.2023 № 00479 ответчик направил истцу уведомление о приостановке работ ссылаясь на то, что заказчик не передал техническую и иную документацию, на что получил ответ от 18.10.2023 № Исх.5339.ФРС/01 о передаче документации, которая была передана по акту от 06.07.2023 года.

Письмом от 09.10.2023 № Исх-5141.ФРС/01 истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом неустойки за нарушение сроков в размере 1 378 0076 рублей 84 копейки.

Письмом от 24.10.2023 № 00528 ответчик отказался от удовлетворения претензии.

Письмом от 08.11.2023 № Исх.-5704.ФРС/01 истец направил в адрес ответчика пояснения к претензии.

Письмом от 23.11.2023 № 00576 ответчик претензию не удовлетворил повторно.


24.11.2023 истцом (заказчик) была проведена проверка исполнения подрядчиком договорных обязательств. Подрядчиком рабочие, техника и персонал не мобилизованы, работы не велись, письма о допуске персонала для работы на энергообъекта не поступали (акт б/н от 24.11.2023 года). Работы по поставке оборудования ответчиком не выполнена.

Письмом от 04.12.2023 года № Исх.-6225.ФРС/01 истец направил уведомления в адрес ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.4 договора в нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставка) и/или выполнению работ, в


том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком поставки

оборудования и выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/результата работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком: штрафной неустойки в размер 0,2 % от цены партии оборудования/работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки оборудования/выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания выполнения любых из последующих работ в отношении любого из объектов (п. 8.4.1 договора).

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по поставке оборудования, истец, на основании п. 8.4.1 договора, начислил неустойку в размере 2 776 987 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что договор № САХ-23/0948 от 14.06.2023 заключен на выполнение строительных работ и поставку оборудования, он является смешанным.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30, главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).


Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 стати 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 17.3 договора в случае существенного нарушении договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 17.4 договора существенным нарушением договора подрядчиком является нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных договором и календарным графиком выполнения работ и поставки оборудования (Приложение № 3) более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора в нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставка) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком поставки


оборудования и выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/результата работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком: штрафной неустойки в размер 0,2 % от цены партии оборудования/работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки оборудования/выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания выполнения любых из последующих работ в отношении любого из объектов (п. 8.4.1 договора).

Как установлено судом, в производстве арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-8199/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда № САХ23/0948 от 14.06.2023, о признании договора подряда № САХ-23/0948 от 14.06.2023 расторгнутым в одностороннем порядке по ст. 717 ГК РФ (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству. Решением суда от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Так, судебным актом установлено, что в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 1) поставка оборудования согласно пунктам 1-7 спецификации на монтаж системы телемеханики ПС 35.10 Лесная осуществляется в течение 90 дней с даты начала действия договора; поставка оборудования согласно пунктам 8-12 спецификации на реконструкцию – в течение 60 дней с даты начала действия договора.

С учетом изложенного, поставка оборудования по позициям пунктов 1-7 спецификации должна была быть произведена ООО «ЭТС» в срок до 13.08.2023, поставка оборудования по позициям пунктов 8-12 спецификации – до 12.09.2023.

Срок выполнения работ установлен до 31.10.2023.


При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом нарушены предусмотренный договором срок поставки оборудования и выполнения работ, истцом правомерно было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 17.3 договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен по результатам проведения конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2021 № 223 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

Заключенный договор предусматривал как выполнение подрядных работ, так и поставку оборудования, необходимого для выполнения подрядных работ.

Технические характеристики, параметры и требования к оборудованию, поставка которого должна была быть произведена до 13.08.2023, 12.09.2023 были отражены в Спецификации (Приложение № 2).

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо разногласий


ООО «ЭТС» при заключении договора в части технических характеристик поставляемого оборудования, в материалы дела не представлены.

Заключив договор, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности по поставки оборудования в сроки, установленные договором с учетом технических характеристик товара, указанных в спецификации технических требованиях. Риск наступления негативных последствий в результате неисполнения предусмотренной договором обязанности напрямую зависит от действий самого истца.

Заключая спорный договор, ООО «ЭТС» были известны технические характеристики и требования к оборудованию. Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность изучить условия договора, оценить свой


предпринимательский риск и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора.

В указанном случае невозможность произвести оплату спорного оборудования заводу-изготовителю в рамках заключенных с третьими лицами договоров, и как следствие, поставки ПАО «Сахалинэнерго» в предусмотренные сроки оборудования, не обусловлена действиями заказчика.

Согласование опросных листов и карт заказа оборудования для поставки заводом-изготовителем было произведено ПАО «Сахалинэнерго» в разумные сроки после получения запросов от ООО «ЭТС».

В указанном случае истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, само по себе отсутствие получения согласования ответчика на возможность прямой оплаты оборудования заводу-изготовителю не является основанием для освобождения истца от ответственности за нарушения срока исполнения договора.

Исходя из условий договора, обязанность по поставке оборудования лежит на ООО «ЭТС», а не третьих лиц в рамках заключенных с истцом договоров.

Зная, что объем необходимых работ по поставке товара и срок для их выполнения носит объективный характер, зависит лишь от возможностей поставщика по договору, истец тем не менее, подписал спорный договор на согласованных условиях.

Такое поведение ООО «ЭТС» расценено судом как принятие им на себя всех рисков, связанных с невозможностью впоследствии выполнить поставку товара в согласованный договором срок.

Факт заключения договора № 24 от 06.09.2023 с ООО «Югтехинжиниринг» на разработку дополнительной рабочей документации со сроком изготовления 120 календарных дней, само по себе не является объективным обстоятельством, препятствующим поставке оборудования.

В указанном случае действия истца по приостановлению выполнения работ по истечении установленных договором сроков поставки оборудования и за месяц до истечения конечного срока выполнения работ, которые можно было произвести только после поставки оборудования, по существу направлены на попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий договора с приданием своим действиям видимости законности.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в связи с недостаточностью переданной документации судом отклонены, поскольку без поставки оборудования работы фактически не могли быть выполнены.

В силу требований ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-8199/2023 установлен факт нарушения обязательств по поставке оборудования.

Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным.


Расчет составлен с учетом стоимости оборудования пообъектно, понижающего коэффициента (коэффициент тендерных торгов), количества дней просрочки до прекращения договорных правоотношений.

Возражений против периода начисления неустойки, стоимости товара, за исключением стоимости выключателей элегазовых баковых 35 кВ ВГБ-УЭТМ-35, ответчиком не заявлено.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, судом установлено, что неустойка начислена истцом на стоимость товара, определенную договором, без учета НДС

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы о неправомерности начисления неустойки на стоимость выключателей элегазовых баковых 35 кВ ВГБ-УЭТМ-35, исключенных заказчиком из обязанностей подрядчика поставить данное оборудование, судом отклоняются.

В письме заказчика от 28.06.2023 указано на намерение исключить из Приложения № 2 к Договору «Спецификация оборудования» Выключателей элегазовых баковых 35 кВ ВГБ-УЭТМ-35, путем заключения между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Электротехнические системы» дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее исключение указанного товара из объема поставки ответчика, не заключено, тогда как, согласно пункту 18.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 776 987 рублей 05 копеек неустойки, 36 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, а всего 2 813 872 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич