Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-110277/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-110277/2022-32-927
г.Москва
26 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СИНДИКАТ» (ИНН <***>)

к ООО «АСТРА» (ИНН <***>)

третьи лица : ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ», ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» и ИП ФИО1

о взыскании 1 991 325 руб. 52 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2022г.,

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 29.07.2022г.,

от третьих лиц

от ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» ФИО4 представитель по доверенности от 11.07.2022г.,

от ИП ФИО1 ФИО5 представитель по доверенности от 15.11.2022г.,

от ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» ФИО5 представитель по доверенности от 23.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНДИКАТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АСТРА» (далее – Ответчик) 1 991 325 руб. 52 коп. ущерба в связи с утратой груза на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ», ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» и ИП ФИО1.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, представили отзыв на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2021г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор № 01/06/21-И транспортной экспедиции, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента либо лица, указанного Клиентом, выполнить указанные в настоящем Договоре транспортно-экспедиционные услуги (далее Услуги). Объем Услуг Экспедитора, права и обязанности Сторон устанавливаются настоящим Договором и приемной экспедиторской распиской Экспедитора (далее экспедиторская расписка), которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по выполнению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.02.2022 Экспедитор принял от ООО «СИНДИКАТ» груз «Мужская одежа класса «ЛЮКС», количество грузовых мест - 12, массой нетто 157 кг.

Истец ссылается на то, что принятие произошло на основании двух транспортных накладных от 16.02.2022 - грузовых мест - 10, весом 150 кг (1,5 куб.м.) и грузовых мест - 2, весом 7 кг (0,03 куб.м.) с адресами сдачи груза: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Е и <...>, ТЦ «Невский Центр».

Истец поясняет, что ценность Груза не объявлена. Действительная стоимость груза составляла 1 991 325,52 руб. и установлена на основании Товарных накладных №UT-37 от 14.02.2022 (1 876 969 руб. 84 коп.) и № UT-38 от 14.02.2022 (114 355 руб. 68 коп.).

Груз в месте назначения, указанного Клиентом, не получен в связи с кражей Груза. Данный факт доведен до сведения Клиента представителем Экспедитора 17.02.2022.

22.02.2022 составлен Акт об утрате груза, переданных Экспедитору.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить фактически понесенный Клиентом ущерб в связи с утратой Груза в размере действительной стоимости утраченного Груза.

03.03.2022 ООО «АСТРА» в ответ на Претензию направило Информационное письмо (исх. №1), в котором указало, что предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования, ответ на претензию будет представлен в 30-дневный срок.

Претензия истца о возмещении понесенного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 991 325 руб. 52 коп. стоимости похищенного и не доставленного груза.

Согласно п. 2.1.5 Договора Экспедитор обязан доставлять грузы, принятые по экспедиторской расписке до места назначения, указанного Клиентом; самостоятельно определять вес, объем, количество мест, фиксировать состояние упаковки этих грузов, а также формировать нужное количество грузовых мест для обеспечения нормального процесса перевозки и по результатам этих действий составлять экспедиторскую расписку при участии Клиента/ грузоотправителя, на основании действующих тарифов Экспедитору.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в экспедиторской расписки, либо уполномоченному им лицу, если не докажет. что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза при невозможности восстановления поврежденного груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт заключения договора транспортной экспедиции № 01/06/21-И от 01.07.2021г.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Экспедитор вправе самостоятельно привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Экспедитор обязан рассматривать заявки Клиента на перевозку в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их получения и сообщать последнему об их принятии к исполнению или невозможности исполнения (п.2.1.1. Договора).

Как установлено судом и подтверждается ответчиком и третьими лицами, 15.02.2022 по телефону от истца поступила заявка, согласно которой к перевозке было предварительно согласовано 10 мест Груза.

16.02.2022 г. во исполнение условий договора № 01/06/21-И от 01.07.2021г. между ответчиком и ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» (Перевозчик 1) оформлена заявка на осуществление перевозки № ТК00-7657, имеющую силу договора на разовую перевозку, в соответствии с которой ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» приняло на себя обязанности Перевозчика по перевозке Груза по заявке, поступившей в адрес Ответчика от Истца.

Согласно указанной заявке ООО ТК «ЛОРРИБАЛТ» обязалось перевести груз - ТНП весом 0,1 т (10 коробок 2 куб) из города Москва с датой погрузки 16.02.2022 г. со склада, расположенного по адресу: Москва, Автомобильный проезд, д. 10, на Склад в город Шушары Ленинградской области автомобилем ГАЗ А568СН/69 под управлением водителя ФИО1, с перегрузом на автомобиль Ниссан К197СХ178 под управлением водителя ФИО6, с датой разгрузки 17.02.2022 г., а ООО «АСТРА» обязалось, получив оригинал ТТН и бухгалтерских документов в течении 10 дней, оплатить стоимость перевозки.

С целью исполнения принятого на себя обязательства по Заявке на осуществление перевозки №ТК00-7657 от 16.02.2022 г., ООО ТК «ЛорриБалт» заключило с ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» (Перевозчик 2) Договор-заявку на осуществление перевозки №ТК00-7657 от 16.02.2022 г., согласно которой ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» обязалось осуществить перевозку 10-ти коробок товаров народного потребления из <...> в г. Шушары на транспортном средстве ГАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1. При этом стороны согласовали дату загрузки 16.02.2022 г., дату выгрузки 17.02.2022 г.

ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» в свою очередь заключило договор-заявку на осуществление перевозки спорного груза №22 от 16.02.2022г с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Перевозчик -3). В заявке был указан груз - 10 мест 2 куб.

17 февраля 2022 года ИП ФИО7 сообщил представителю ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» о хищение груза, в связи с чем груз не был доставлен. В свою очередь ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» известило ООО «ЛОРРИБАЛТ» о хищении груза.

17.02.2022г. ООО «ЛОРРИБАЛТ» сообщило ответчику о хищении груза из автомобиля, осуществлявшего перевозку, в районе Тверской области. Об этом ответчик незамедлительно уведомил истца.

17.02.2022г. груз в количестве 10-ти коробок на место выгрузки доставлен не был.

22.02.2022г. Грузополучателем ООО «СИНДИКАТ» составлен Акт об утрате груза, переданного экспедитору, в соответствии с которым перевозимый груз был признан утраченным, действительная стоимость утраченного груза составила 1 991 325 руб. 52 коп.

В исковом заявлении истец оспаривает факт передачи ответчику для перевозки и утраты (хищения) только 10 мест груза, настаивая на том, что груз был передан по двум транспортным накладным от 16.02.2022г. на 10 грузовых мест и 2 грузовых места.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на переписку сторон по WhatsApp, которая и послужила заявкой. На вопрос: «Сколько коробок сегодня?» поступил ответ клиента: «Невский 2 места, Пулково 10».

При этом суд обращает внимание на то, что в переписке сторон истцом указан общий объем 1,5 куб.м., также истец извещен о замене водителя ФИО8 на ФИО1

Заявки между ООО «АСТРА» и ООО ТК «ЛорриБалт», между ООО ТК «ЛорриБалт» и ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ», а также между ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» и ИП ФИО1 заключены на перевозку груза в количестве 10-ти коробок.

В представленных истцом транспортных накладных в разделе 6 Прием груза и 7 Сдача груза проставлена подпись ФИО8, в то время как водитель ФИО7, который и принял груз к перевозке в данных транспортных накладных не расписывался.

В отзыве на иск ИП ФИО1 поясняет, что накануне загрузки ему позвонил неизвестный и предложил за дополнительную плату забрать 16 февраля 2022 года с адреса: <...> еще дополнительно 2 коробки, поскольку в этот день буду перевозить их груз в объеме 2 куб. (10 мест). ИП ФИО1 согласился на полученное предложение.

ИП ФИО1 указывает, что 16 февраля 2022 года при прибытии по адресу погрузки в фургон мне загружено 10 коробок по заявке между ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ» и ИП ФИО9 Кроме того, неизвестным лицом в его распоряжение были предоставилы документы, подтверждающие перевозку и получение двух коробок грузополучателем, которые он планировал за дополнительную плату перевезти. Получение какой-либо сопроводительной документации на груз (упаковочные листы, сертификаты, отгрузочную спецификацию) он отрицает, соответственно содержимое коробок на момент загрузки ему не было известно.

Как поясняет ИП ФИО1 в отзыве на иск, по дороге 9 из 10 коробок были похищены. С заявлением о хищении груза он обратился в Межмуниципальный отдел MBД России «Вышневолоцкий». Сотрудником полиции была изъята оставшаяся коробка, в которой при осмотре оказалась поношенная обувь.

Кроме того, как усматривается из Постановления о передаче сообщения по территориальности от 28.02.2022г. в ходе проведения проверки было получено объяснение от гр. ФИО7, который пояснил, что 16.02.2022 около 19 часов 30 минут по адресу: <...>, он, согласно транспортной накладной, в которой было указано 10 посадочных мест осуществил погрузку 10 коробок, что именно было в коробках ФИО7 не проверял. Согласно транспортной накладной грузоотправителем являлась компания ООО «Синдикат». После погрузки ФИО7 отправился на место выгрузки в г. Санкт - Петербург.

После остановки по пути следования на отдых прибыв в г. Санкт - Петербург 17.02.2022г. к месту выгрузки, он обнаружил пропажу части перевозимого груза, и в дальнейшем по данному факту обратился с заявлением в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий».

ФИО7 сообщил представителю ООО «Синдикат» о факте кражи принадлежащего им груза. С целью установления ущерба, попросил прислать товарные накладные на товар. В дальнейшем ему были присланы товарные накладные, где было указано, что перевозимый им груз ООО «Стайл» передало ООО «Синдикат», которое в свою очередь уже расписалось за их получении. Обратив на данный факт внимание ФИО7, снова стал звонить мужчине по имени Владимир, который прислал другие накладные. В связи с обнаруженными различиями в накладных и сумм, он обратился с заявлением в полицию.

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств по делу судом направлен запрос в МО МВД России «Вышневолоцкий» с требованием предоставить копии материалов КУСП №1789 от 26.02.2022г.

16.01.2023г. в материалы дела поступили копии материалов КУСП №1789 от 26.02.2022г. с приложением объяснения ФИО1 от 25.02.2022г., а также транспортной накладной от 16.02.2022г. на груз на 10 мест.

Так, в объяснении ФИО1 указывает, что 16.02.2022 года около 19 часов 30 минут прибыл на последнюю точку загрузки где загрузил 10 коробок различной брендовой одежды (<...>), после чего, получив груз, отправился в город Санкт - Петербург. По дороге из г. Москва до г. Санкт - Петербург осуществил только одну остановку, а именно в городе Вышний Волочек, Тверской области возле магазина Красное Белое, на ул. Б.Садовая. 17.02.2022 около 02 часов 00 минут лег спать. Проснулся спустя примерно 1 час 30 минут, после чего не осматривая автомобиль на наличие исправности, а так же на наличие груза, отправился дальше в город Санкт - Петербург, куда приехал на выгрузку около 13 часов 00 минут. По прибытию на место выгрузки ФИО1 обнаружил, что запирающее устройство на воротах имеет повреждение. Открыв ворота водитель обнаружил пропажу части перевозимого груза, в дальнейшем стал проверять на наличие перевозимого груза и обнаружил, что не хватает 9 коробок брендовой одежды.

При этом ФИО1 пояснил, что остальной различный перевозимый груз отвез по месту назначению. В результате кражи у него пропало только 9 коробок с брендовой одежды с последнего место загрузки. Оставшаяся коробка с последнего место загрузки в городе Москва находились у него. При этом ФИО1 обязался предоставить накладные на перевозимый товар позже. Однако в материалы уголовного дела товарные накладные на товара не предоставлены.

Суд обращает внимание на то, что транспортная накладная от 16.02.2022г. на груз на 10 мест, представленная в уголовное дело отличается от представленной в материалы настоящего дела истцом не содержит подписи водителя в разделе 7 «Сдача груза».

В связи с тем, что ФИО8 не осуществлял перевозку похищенного груза, транспортная накладная от 16.02.2022г. на 2 места с его подписью в разделе 7 «Сдача груза» не может являться подтверждением передачи и хищения груза, перевозимого по поручению ответчика ИП ФИО1 на сумму 114 355 руб. 68 коп.

Более того, в транспортной накладной от 16.02.2022г. на груз на 10 мест указан общий объем 1,5 куб.м., как и в переписке сторон.

Таким образом, факт передачи груза для перевозки и его утеря на 2 места по второй транспортной накладной от 16.02.2022г. на сумму 114 355 руб. 68 коп. документально не подтвержден и ответчиком и третьими лицами не признан.

В связи с изложенным, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом довод ответчика, что размер ущерба при утрате ФИО1 10 мест груза не доказан, поскольку в транспортной накладной на 10 мест указана товарная накладная от 16.02.2022г., в то время как к иску приложена товарная накладная от 14.02.2022г. на 1 876 969 руб. 84 коп., подлежит отклонению.

В материалы уголовного дела товарная накладная на товара не предоставлена, доказательств передачи товара по иной товарной накладной, а не по накладной от 16.02.2022г., ответчиком не представлено. Факт приема товара для перевозки ни ответчиком, ни третьими лицами не отрицается. Оснований не доверять объяснениям ФИО1, данным в рамках уголовного дела, у суда не имеется.

Ответчик и третьи лица не представили свои экземпляры товарной накладной. При этом что различные даты товарной накладной, не свидетельствуют о порочности документа. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять представленной истцом в дело товарной накладной от 14.02.22г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 1 876 969 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания стоимости похищенного груза в количестве 10 грузовых мест, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 1 876 969 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,796,801,803,805 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АСТРА» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИНДИКАТ» (ИНН <***>) 1 876 969 (Один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 84 коп. убытков и 31 023 (Тридцать одна тысяча двадцать три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина