Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-724/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-724/17
19 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее – общество «Дмитровтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекгопромышленные активы» (далее – общество «Легкопромышленные активы», ответчик) о взыскании 691 901 рубля 35 копеек задолженности и 18 570 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 395, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 30.12.2013 № 85/2/5085, что привело к образованию задолженности.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, среди прочего пояснил, что ответчик, имея возможность обратиться на протяжении судебного разбирательства к истцу за пояснениями по поводу порядка осуществления расчетов, своим правом не воспользовался.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Среди прочего ссылается на то, что ответчику непонятен принцип начисления за оказанные услуги.

Судом неоднократно откладывались судебные разбирательства для произведения сторонами сверки расчетов, что сторонами не выполнено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 30.12.2013 № 85/2/5085, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и горячую воду, абонент – оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно разделу 3 договора учет отпущенных абоненту ресурсов производится по приборам учета, установленным в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета расход тепловой энергии абонентом определяется расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам на объект абонента, а при их отсутствии по расчетным тепловым нагрузкам, по нормативной температуре наружного воздуха. В случае, если необходимая расчетная температура теплоносителя по температуре наружного воздуха ниже технологической минимальной температуры по температурному графику котельной, количество энергетических ресурсов рассчитывается по минимальной технологической температуре теплоносителя. При расчете количества горячего водоснабжения учитывается численность лиц, пользующихся этим ресурсом, и суммарное показание индивидуальных (поквартирных) счетчиков горячего водоснабжения.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период сентябрь 2015 года по февраль 2016 года абоненту оказаны услуги на сумму 691 901 рубль 35 копеек, задолженность не оплачена.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по договору от от 30.12.2013 № 85/2/5085 надлежащим образом послужило основанием для обращения общества «Дмитровтеплосервис» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные по договору энергоснабжения услуги лежит на ответчике.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период в истребуемом размере ответчик не представил, что, по мнению суда, служит достаточным основанием для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании с ответчика основной суммы долга, а именно, 691 901 рубля 35 копеек за услуги, оказанные в период сентябрь 2015 года – февраль 2016 года, 18 570 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015по 23.03.2016, расчет которых проверен, ответчиком не оспорен..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, 17 209 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис»:

691 901 рубль 35 копеек долга;

18 570 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» в доход федерального бюджета 17 209 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

О.В. Левкина