Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-53158/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53158/2017
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (адрес: 620137, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, литер А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 263 006 руб. 34 коп., в том числе 229 800 руб. задолженности по договору поставки шин и услуг шиномонтажа № 000000172 от 14.01.2015, 33 206 руб. 34 коп неустойки

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (далее – ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ООО "ДЛ-Транс") о взыскании 263 006 руб. 34 коп., в том числе 229 800 руб. задолженности по договору поставки шин и услуг шиномонтажа № 000000172 от 14.01.2015, 33 206 руб. 34 коп неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

ООО "ДЛ-Транс" 15.08.2017 представило отзыв, в котором, возражая против удовлетворения иска,  сослалось на то, что истцом не были переданы ответчику  УПД № 10327-1/8 от 27.03.2017 и № 10327-3/8 от 27.03.2017 на сумму 229 800 руб., шины по указанным документам ответчик не получал, отметки о получении товара в соответствующей графе УПД отсутствуют, факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017, вынесенным в виде резолютивной части,  в удовлетворении исковых требований отказано.

22.09.2017 от ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" (исполнитель) и ООО "ДЛ-Транс" (заказчик) 14.01.2015 заключен договор поставки шин и услуг шиномонтажа № 000000172 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ, а заказчик обязуется принять и оплатить новые и восстановленные шины и работы.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель поставляет заказчику, а заказчик принимает восстановленные шины по товарной накладной с приложением счет-фактуры, оформленной надлежащим образом по цене, указанной в приложении № 5 к настоящему договору.

В силу пункта 4.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются за шины – в течение 30-ти календарных дней с даты поставки, фиксируемой в акте приема-передачи поставленных шин. Оплата поставленных шин производится на основании выставленного счета на оплату. После принятия шин сторонами подписывается акт приема-передачи поставленных шин в двух экземплярах. Подписание акта является основанием для оплаты поставки шин исполнителем.

Истом указано в иске, что ответчиком не оплачены переданные шины по универсальным передаточным документам № 10327-1/8 от 27.03.2017 на сумму 114 900 руб. и № 10327-3/8 от 27.03.2017 на сумму 114 900 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" в адрес ООО "ДЛ-Транс" направлена претензия, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

ООО "ДЛ-Транс", возражая против удовлетворения иска,  сослалось на то, что истцом не были переданы ответчику  УПД № 10327-1/8 от 27.03.2017 и № 10327-3/8 от 27.03.2017 на сумму 229 800 руб., шины по указанным документам ответчик не получал, отметки о получении товара в соответствующей графе УПД отсутствуют, факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

Из представленных истцом копий УПД № 10327-1/8 от 27.03.2017 и № 10327-3/8 от 27.03.2017 не следует, что товар получен представителем ответчика. Подпись ответственного, как и печать ООО "ДЛ-Транс" и дата получения товара, отсутствуют.

В соответствии со сложившимся порядком взаимоотношения сторон договора именно отметка в УПД о принятии товара является основанием для оплаты поставки товара.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что представленные в дело спорные УПД в графе:  "товар получен", "дата получения" не подписаны ответчиком и не скреплены печатью данной организации, суд пришел к выводу о том, что УПД № 10327-1/8 от 27.03.2017 и № 10327-3/8 от 27.03.2017  не подтверждают получение товара ответчиком на сумму 229 800 руб.

Иных доказательств истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, у суда отсутствуют основания для истребования от истца оригиналов спорных документов.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании 263 006 руб. 34 коп., в том числе 229 800 руб. задолженности по договору поставки шин и услуг шиномонтажа № 000000172 от 14.01.2015, 33 206 руб. 34 коп неустойки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Нефедова А.В.