Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-18270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18270/2019
город Кемерово
2 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфрост», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 162 000 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 8 748 руб. пени, 1 375 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования, и 74 евро пени (с учетом уточнения)

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 9.01.2019, паспорт, диплом №2357 от 30.06.2017,

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфрост» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 53 520 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 6 480 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий дистрибьюторского соглашения.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч. 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

7.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (просил взыскать 162 000 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 8 748 руб. пени, 2 750 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования, и 148,50 евро пени); уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области;

акты приемки-передачи оборудования ответчиком не подписаны, следовательно, взыскание 162 000 руб. заявлено необоснованно;

истцом не определен период нахождения оборудования в эксплуатации ответчика, следовательно, указание на амортизацию в 10% недопустимо;

большую часть оборудования по подписанному в двустороннем порядке акту приемки-передачи от 24.04.2013 ответчик возвратил истцу;

кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в отзыве также содержались возражения против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства.

Истец, согласившись с доводами ответчика в части возврата оборудования, переданного по акту приема-передачи от 24.04.2013, исключил из размера требований стоимость 5 единиц морозильного оборудования (просил взыскать 162 000 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 8 748 руб. пени, 1 375 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования, и 74 евро пени); уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.02.2013 было заключено дистрибьюторское соглашение№1304 (далее по тексту - соглашение), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», далее по тексту «продукция», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 2.1 соглашения).

Поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителя с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту «имущество»). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции. Оборудование предоставляется покупателю на срок действия настоящего соглашения и должно быть возвращено поставщику после прекращения его действия (п. 10.1 соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приемки-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования (п.10.8 соглашения).

Покупатель обязан возвратить переданное по настоящему соглашению имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 10.13.9 соглашения).

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя, не позднее 30 календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения, или в иных случаях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 11.1 соглашения в редакции протокола разногласий).

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п. 11.4 соглашения).

Имущество также считается утраченным в том случае, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим соглашением, обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена (п. 11.5 соглашения).

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты проводятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 11.6 соглашения).

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных настоящим соглашением, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (п. 12.3 соглашения в редакции протокола разногласий).

Все споры по настоящему договору не могут быть разрешены путем переговоров, разрешаются согласно подсудности по выбору поставщика:

в арбитражном суде Кемеровской области;

в третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат (п. 16.2-16.2.2 соглашения).

В соответствии с условиями настоящего соглашения истцом в адрес ответчика был поставлен товар. В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения в части выполнения планов продаж, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения и направил в адрес ответчика уведомление о возврате оборудования, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области; акты приемки-передачи оборудования ответчиком не подписаны, следовательно, взыскание 162 000 руб. (18 единиц оборудования) заявлено необоснованно;

истцом не обоснована начальная стоимость оборудования и период его нахождения в эксплуатации ответчика;

большую часть оборудования по подписанному в двустороннем порядке акту приемки-передачи от 24.04.2013 ответчик возвратил истцу;

Суд отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (п. 35 АПК РФ).

Из положений ст. 37 АПК РФ следует, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий соглашения (п. 16.2-16.2.2 соглашения) следует, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Кемеровской области или в третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав», право выбора принадлежит истцу. Т.о. иск подан без нарушения правил подсудности.

Отклоняя довод ответчика о неполучении оборудования в количестве 18 единиц (залоговая стоимость невозвращенного оборудования 162 000 руб.), суд отмечает, что в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 1.11.2017, подписанный в одностороннем порядке (только со стороны истца), однако, в материалах дела также имеется акт сверки переданного оборудования по состоянию на 31.03.2018, подписанный в двустороннем порядке, из которого следует, что истец передал, а ответчик принял и не вернул спорное оборудование.

Акт сверки со стороны ответчика подписан ФИО2, имеется печать ответчика.

Ответчиком акт сверки как доказательство не оспорен, об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание акта сверки не заявлено, ходатайство о фальсификации также не заявлено. Кроме того соглашение и все приложения к нему, акты приема-передачи имущества от 24.04.2013, от 20.05.2015, от 26.06.2015, от 17.07.2015, а также акт сверки переданного оборудования по состоянию на 10.12.2014 также подписаны директором ФИО2, следовательно, акт переданного оборудования по состоянию на 31.03.2018 подписан уполномоченным лицом и свидетельствует о признании невозврата спорного оборудования.

В отношении довода о необоснованном указании залоговой стоимости оборудования в размере 10 000 руб. и 10% амортизации суд отмечает следующее.

Из акта приемки-передачи имущества от 1.11.2017 следует, что залоговая стоимость 18 единиц переданного оборудования составляет 180 000 руб. (10 000 руб. 1 единица).

Покупатель обязуется возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости (п. 11.6 соглашения).

Принимая во внимание, что факт невозврата оборудования подтверждается актом сверки от 31.03.2018 истец обоснованно заявляет ко взысканию размер залогового оборудования в размере 162 000 руб., т.е. 9 000 руб. за 1 единицу товара (за минусом 10% амортизации за 1 год).

Доказательств возврата оборудования в количестве 18 единиц ответчиком не представлено, требование истца о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования в размере 162 000 руб. подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 1 375 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования в количестве 5 единиц.

Ответчиком уточненный размер требования не оспорен, доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено. Требование подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату оборудования истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В п. 3.1 ст.70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен, в отзыве изложено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфрост», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 000 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования и 8 748 руб. пени, залоговую стоимость невозвращенного оборудования в сумме эквивалентной 1 375 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, неустойку в сумме, эквивалентной 74 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6 416 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко