Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А32-45981/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45981/2021
г. Краснодар
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 26 января 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Атлас-Сад», ст. Каневская, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Антей», с. Родниковое, Республика Крым, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 10 868 216,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Атлас-Сад» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Антей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 221-АТ от 14.12.2020 в размере 9 056 847,47 руб., пени в размере 1 811 369,49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 341 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11:50 30.11.2021, судебное разбирательство назначено на 11:55 30.11.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 12:20 26.01.2022, истцу предложено уточнить требования с учетом оплат, ответчику предложено представить доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, позицию по существу заявленных требований не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 221-АТ от 14.12.2020, согласно которому поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы на общую сумму 12 096 847,47 руб., а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается представленным УПД, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 056 847,47 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Ответчиком не доказан факт оплаты в полном объеме за поставленный товар, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы основного долга предъявленного к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

От истца поступили пояснения об оплате ответчиком в период рассмотрения дела задолженности в размере 600 000 руб., а также платежные поручения № 2101 от 24.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 2123 от 25.11.2021 на сумму 400 000 руб.

Судом предлагалось истцу уточнить требования с учетом оплаты.

Истец уточнения исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, судом установлено, что согласно акту сверки по состоянию на 04.05.2021 у ответчика числится задолженность в пользу в размере 9 096 847,47 руб.

Вместе с тем требования истцом заявлены в размере 9 056 847,47 руб., согласно претензии требования истца к ответчику составляют также в размере 9 056 847,47 руб., при этом суд не вправе выходить за приделы заявленных требований.

Таким образом, не выходя заявленных требований, размер задолженности на дату принятия решения с учетом оплаты в общей сумме 600 000 руб., составил 8 496 847,47 руб.

Поскольку размер задолженности в размере 8 456 847,47 руб. подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основной задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.02.2021 по 29.09.2021 в размере 1 811 369,49 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение графика платежей (п. 2.1. договора), поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 %.

Согласно п. 2.1. договора за поставляемый товар должна была быть произведена в 2 этапа: предоплата 2 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, но до отгрузки; не позднее 01.02.2021 в размере 9 596 847,47 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет пени за заявленный период, судом установлено, что он составлен арифметически неверно.

Вместе с тем расчет пени, представленный истцом не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 811 369,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 341 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 600 000 руб. погашена ответчиком после даты подачи искового заявления и принятия его судом к производству.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно абз. 2 и 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сумма исковых требований частично погашена ответчиком после даты подачи искового заявления истцом и принятия судом искового заявления к производству, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 341 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Антей», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Атлас-Сад», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору поставки № 221-АТ от 14.12.2020 в размере 8 456 847,47 руб., пени в размере 1 811 369,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 341 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный