Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А21-3732/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3732/2018

“18”

декабря

2018 года

18 декабря 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

18 декабря 2018 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236007, <...> (далее по тексту – истец, министерство) к ООО «СК Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, общество) о взыскании 104 662 615,72 рублей пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0135200000515000691 от 27.07.2015 г.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ КО «РУЗКС», ГБУ КО «Балтберегозащита».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту,

от ГКУ КО «РУЗКС»: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту

от ГБУ КО «Балтберегозащита»: извещенное, явку представителя не обеспечило,

у с т а н о в и л:

В соответствие с контрактом от 27.07.2015 г. № 0135200000515000691 генеральный подрядчик (ООО «СК Монолит») обязалось в срок, установленный контрактом, выполнить работы по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде. Солнечный бульвар». Строительство инженерных сетей к стадиону на о. Октябрьском».

На основании дополнительного соглашения от 23.08.2016 года № 1 к указанному контракту ГКУ КО «РУЗКС» передало права и обязанности заказчика по контракту ГБУ КО «Балтберегозащита».

На основании соглашения об уступке права требования № 5/2018 от 19.02.2018 года, ГБУ КО «Балтберегозащита» передало право требования пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

На основании дополнительного соглашения от 10.11.2017 года № 3 к указанному контракту, цена контракта составила 228 799 736 руб.

В соответствии с п.2.2. контракта срок выполнения работ - не позднее 20.12.2016 года (513 календарных дней).

Согласно п. 2.3. контракта сроки, указанные в контракте, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно доводам министерства, по состоянию на 20.12.2016 года генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 65 392 061,18 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2015 года № 1.

Просрочка выполнения работ, предусмотренных контрактом, по состоянию на 20.02.2018 года, составила 427 календарных дней (с 21.12.2016 года по 20.02.2018 года).

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 8.4 контракта в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, генеральному подрядчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2016 года по 20.02.2018 года по контракту в сумме 104 662 615,72 рублей.

12.03.2018 г. исх. № б/н-м/с в адрес общества была направлена претензия с требованием об уплате пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 104 662 615,72 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 27.07.2015 г. № 0135200000515000691.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва и дополнений к отзыву. Согласно позиции ответчика просрочка в выполнении работ возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, внесением в проектную и рабочую документацию изменений, утверждение которых требовало проведения экспертизы. Кроме того, процесс выполнения обществом работ на объекте был непосредственно связан с работами, выполняемыми смежными организациями.

Министерство по доводам общества возражало по мотивам отзыва на возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по независящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного сторонами контракта, были установлены следующие сроки выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ: в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта;

- срок выполнения работ включая ввод объекта в эксплуатацию: не позднее 20 декабря 2016 года.

Таким образом, на выполнение работ, предусмотренных контрактом, было отведено 513 дней.

Однако, как следует из материалов дела, выполнение работ в сроки, установленные контрактом, не представлялось возможным по причинам, не зависящим от ООО «СК Монолит».

Так, в соответствии с пунктом 4.2.3 заказчик обязан передать генеральному подрядчику не позднее трех календарных дней с даты заключения контракта по оформленному в установленном законом порядке акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, а именно проектную и сметную документацию, разрешение на строительство.

Указанное условие контракта со стороны заказчика исполнено не было, в связи с чем 08.09.2015 г. в адрес ГКУ КО «РУЗКС» было направлено письмо (исх. № 827) с указанием на то, что до настоящего времени в адрес ООО «СК Монолит» не передана исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения работ, что не позволяет приступить к выполнению работ по контракту.

20.02.2016 г. (ошибочно указано 20.02.2015) ООО «СК Монолит» направило в адрес ГКУ КО «РУЗКС», МКП «УКС» и заместителю руководителя штаба по строительству ФИФА письмо (исх. № 141/01), в котором в очередной раз обратило внимание на то, что до настоящего времени в адрес ООО «СК Монолит» не передана разрешительная документация, на основании которой можно производить строительные работы, не переданы площадки под строительство. При этом ООО «СК Монолит» также уведомило, что задержка решения вопросов передачи площадок и отсутствие разрешительной документации приводит к срыву графика производства работ и создает условия, при которых своевременный ввод сетей в эксплуатацию невозможен.

Обязательство по передаче разрешительной документации не было исполнено и по состоянию на 16.06.2016 г., в связи с чем 16.06.2016 г. в адрес ГКУ КО «РУЗКС» было направлено письмо (исх. № 484/08), в котором ООО «СК Монолит» вновь уведомило о том, что до настоящего времени так и не передано разрешение на строительство, что препятствует исполнению контракта. Кроме того, ООО «СК Монолит» уведомило о том, что в адрес последнего не передан рабочий проект с отметкой «В работу». Этим же письмом ГКУ КО «РУЗКС» было уведомлено о приостановлении работ.

Таким образом, к тому моменту, когда ООО «СК Монолит» уже должно было выполнить работы по контракту, генеральному подрядчику еще не была передана разрешительная документация на выполнение работ.

Оформление прав на земельные участки, на которых в соответствии с контрактом должна была быть организована строительная площадка, было осуществлено заказчиком-застройщиком уже за пределами сроков контракта, что подтверждается письмом ГКУ КО «РУЗКС» от 21.09.2016 г. исх. № 2627/06.

Кроме того, судом установлено, что своевременному исполнению контракта препятствовала имевшая место консолидация грунтов, поскольку выполнение работ по контракту было предусмотрено на вновь образованной территории: на участке 43,74 га (процесс консолидации до 30.06.2016 г.), на участке 33,85 га (процесс консолидации до 30.09.2016), на участке 20,02 га (процесс консолидации до 10.08.2016).

Поскольку переданной генеральному подрядчику проектной документацией была предусмотрена прокладка инженерных сетей по песчаному основанию вновь образованной территории, производство работ по прокладке сетей было запрещено до момента окончания консолидации грунтов, сроки завершения которой были за пределами срока контракта, заключенного с ООО «СК Монолит».

Учитывая, что фактически процесс консолидации грунтов занимает длительное время (годы), заказчиком было принято решение об изменении проектной документации, на основании которой должны выполняться работы генеральным подрядчиком. С учетом того, что ни заказчик, ни генеральный подрядчик не могли установить состояние грунта, на котором предполагалась ведение работ, заказчиком было предложено новое проектное решение с использованием бетонных свай для устройства основания для прокладки инженерных сетей.

Новая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, была передана ООО «СК Монолит» лишь 30.08.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации, в связи с чем письмом от 06.09.2017 г. № 2616/08 ГКУ КО «РУЗКС» уведомило ООО «СК Монолит» о возобновлении работ по контракту.

Таким образом, фактически ООО «СК Монолит» смогло приступить к выполнению работ по контракту только лишь с 06.09.2017 г.

В связи с изменением проектной документации, 10.11.2017 г. между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении объема и стоимости работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком.

По состоянию на 28.12.2017 г. работы на объекте завершены, получено заключение ГАСН о соответствии построенного объекта требованиям разрешительной и проектной документации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок начала работ по контракту фактически исчисляется с 06.09.2017 г., на исполнение контракта отведено 513 дней, и по состоянию на 28.12.2017 г. работы на объекте завершены, начисление неустойки за период с 20.12.2016 г. по 20.02.2018 г. является необоснованным.

При этом, как следует из фактических обстоятельств по делу, ООО «СК Монолит» со своей стороны предприняло все возможные меры для надлежащего выполнения работ по контракту. Заказчик обладал всей информацией о причинах, препятствовавших выполнению работ.

В силу пункта 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что увеличение сроков производства работ не связано с бездействием ООО «СК Монолит», а фактически вызвано разработкой со стороны заказчика нового проектного решения, ООО «СК Монолит» не может нести ответственности за нарушение сроков производства работ, а применение мер ответственности является необоснованным.

Вышеуказанные факты, подтверждают отсутствие вовремя переданной надлежаще оформленной проектной документации, то есть не исполнение встречного обязательства по контракту кредитором. Неоднократные корректировки проектной документации послужили причиной сложившихся сроков осуществления строительства объекта. При этом общество проявляло должную степень осмотрительности и заботливости, выполняло все работы, после получения положительных заключений изменений в проектную документацию, в ускоренном режиме прилагая все возможные усилия, что бы сократить общий срок строительства объекта. Таким образом, суд пришел к выводу, что общество предприняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения контракта в самые короткие сроки.

Суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона. Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче технической документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с п. 8.2. контракта «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.07.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Фактически заказчиком была разработана новая проектная документация, которая прошла государственную экспертизу и в отношении которой было получено положительное заключение № 39-1-1-2-0053-17 от 11.08.2017 г., что отражено в Акте приема-передачи проектной документации. Сам Акт приема-передачи проектной документации был подписан сторонами контракта лишь 30.08.2017 г. Письмом от 06.09.2017 г. № 2616/08 ГКУ КО «РУЗКС» уведомило ООО «СК Монолит» о возобновлении работ по контракту.

10 ноября 2017 года между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении объема и стоимости работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком. При этом в преамбуле дополнительного соглашения отражено, что оно заключается в связи с изменением объемов и видов работ, которые на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 10.11.2017 г. стороны решили изменить объем выполняемых работ по контракту с выполнением всех видов и объемов работ, предусмотренных проектной документацией с положительным заключением экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 11.08.2017 г.к

Разрешение на строительство объекта в соответствии с новой проектной документацией было получено заказчиком лишь 24 января 2018 года, что отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29 марта 2018 года. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства выдано 19 февраля 2018 года. Основанием для выдачи заключения явился акт проверки от 19 января 2018 года, т.е. на указанную дату объект уже был полностью построен.

Таким образом, объект построен и введен в эксплуатацию фактически за четыре месяца при том, что контрактом на строительство объекта было отведено более, чем полтора года.

Суд установил, что все изменения вносимые в проектную документацию (перепроектирование) привели в итоге к увеличению срока строительства, ввиду того, что внесение изменений в проектную документацию и получение согласования внесённых изменений является время затратным процессом. Изложенные обстоятельства послужили несомненной причиной нарушения сроков окончания строительства, поскольку в период внесения изменений и прохождения вносимых корректировок экспертизы, работы по контракту не могли выполняться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные условия корреспондируют п.8.2 контракта, которое также предусматривают условия освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что генеральный подрядчик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для качественного и скорейшего выполнения работ по контракту, нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено обстоятельствами, не зависящими от генерального подрядчика, ввиду чего оснований для привлечения общества к ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомова Т.В.