Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А83-11387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11387/2023
09 октября 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Острякова, 9, с. Оползневое, г. Ялта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итвин24» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; б-р. Перервинский, 27, к. 1, пом. 10Н, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, <...>)

о взыскании денежных средств,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Итвин24» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; б-р. Перервинский, 27, к. 1, пом. 10Н, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Острякова, 9, с. Оползневое, г. Ялта, <...>)

о взыскании денежных средств, понуждении принять товар,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Итвин24» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные участвующие в деле лица не явились.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – истец, ООО «Гарант-СВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Итвин24» (далее – ответчик, ООО «Итвин24») с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 279 892,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 17.04.2023 в размере 29 192,06 руб. и штрафа в размере 2 672 528,34 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 42 908,00 руб.

Заявленные требования истец обосновывает положениями статей 307, 309, 330, 395, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на поставку ответчиком по договору от 24.08.2022 №ГСВ-7797/2022 товара, бывшего в употреблении, вследствие чего ООО «Гарант-СВ» реализовало свое право на отказ от последнего, утратив интерес к дальнейшему исполнению договора.

Кроме того, 02.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Итвин24» к ООО «Гарант-СВ» о взыскании задолженности в размере 1 345 614,38 руб. и неустойки в размере 2 260 632,16 руб., а также понуждении ООО «Гарант-СВ» принять купленный товар по поименованному договору. Истец просит также суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 41 031,00 руб.

Встречный иск со ссылками на пункт 4 статьи 514 ГК РФ мотивирован необоснованным отказом ООО «Гарант-СВ» от принятия товара, соответствующего условиям договора поставки от 24.08.2022 №ГСВ-7797/2022, ввиду чего ему начислена пеня в размере 1% за каждый день просрочки оплаты товара.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Гарант-СВ» на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, что поставленный по договору товар (жесткие диски) являлся некачественным, бывшим в употреблении, что является нарушением пункта 1.3 договора поставки от 24.08.2022 №ГСВ-7797/2022. Дополнительно отметил, что спорный договор является расторгнутым покупателем в одностороннем порядке ввиду поставки товара ненадлежащего качества, при этом ответчик не возражал забрать товар. Кроме того, поскольку потребность в товаре у истца осталась, им заключен иной договор, в котором цена одного жесткого диска составила 170 258,62 руб., в то время как согласно договору, заключенному с ООО «Итвин24», стоимость аналогичного товара составила 2 444,50 долларов США (142 210,25 руб.), разница в закупке одного диска составила 28 048,37 руб. Учитывая, что закупка жестких дисков у ООО «Итвин24» предусматривала поставку в количестве 18 штук, прямые убытки покупателя составили 504 870,66 руб.

Представитель ООО «Итвин24» после перерыва во время судебного заседания поддержал заявленные встречные требования. Отметил, что согласно проведенной поставщиком внутренней экспертизе поставленный товар являлся качественным и новым, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата товара у ООО «Гарант-СВ» не имелось (возражения на отзыв от 14.09.2023).

К тому же, стороны обоюдно представили суду ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.08.2022 между ООО «Итвин24» (поставщик) и ООО «Гарант-СВ» (покупатель) заключен договор поставки №ГСВ-7797/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать в собственность покупателю следующую товарную группу непродовольственных товаров: жесткий диск для полки расширения СХД MSA 2060 (товар) надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель - принять товар и оплатить его в размере и в сроки, согласованные сторонами.

Так, согласно спецификации предметом поставки является жесткий диск для полки расширения СХД MSA 2060 - SSD HPE 1x3.84Tb SAS R3R30A Hot Swapp 2.5 в количестве 18 штук.

В силу пункта 1.3 договора поставщик гарантирует покупателю передать товар, принадлежащий ему на праве собственности, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него, в т.ч. не проданным, не заложенным, не отчужденным каким-либо иным способом, не находящимся под арестом, по которому не существуют иные какие-либо ограничения для его передачи, произведено его таможенное оформление, уплачены все таможенные платежи, налоги, сборы и иные платежи, необходимые для передачи товара покупателю в собственность. Товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть новым.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Общая стоимость настоящего договора складывается из общей стоимости всех партий товара, оплаченных покупателем и поставленных поставщиком за весь период его действия. Стороны согласовали, что договор считается действующим только на общую стоимость всех партий товара, не превышающую 44 001 USD, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ, с учетом НДС. При этом в случае если общая стоимость всех партий товара по настоящему договору превысит сумму в 44 001 USD, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ, с учетом НДС, договор прекращает свое действие. Предоплата 50%, оплата по курсу ЦБ на дату оплаты, оставшиеся часть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара и подписания товаросопроводительных документов, на дату выставления отгрузочных документов. Цена товара включает: стоимость доставки товара по согласованному адресу поставки товара, упаковки, маркировки, оформления сопроводительной документации, хранения, таможенные экспортные и импортные пошлины, все налоги, сборы, установленные законодательством РФ, действующие на момент заключения договора, а также любые иные расходы поставщика, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору. Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ. Оплата производится по курсу ЦБ на дату выставления товарной накладной/УПД. Стоимость товара согласно договору определяется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами спецификации. Цена товара является твердой и изменению не подлежит.

Условия и порядок поставки регламентированы в разделе 3 поименованного договора. В частности, адрес поставки товара: Республика Крым, г. Ялта, <...>. Срок поставки партии товара: не более 8 недель c даты предоплаты. Передача (приемка) товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12), либо УПД. В случае обнаружения в ходе приемки несоответствия количества и/или качества товара, составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ-2, далее – акт об установленном расхождении). При наличии акта об установленном расхождении покупатель по своему усмотрению вправе потребовать замены части товара/всей партии товара с недостатками на товар надлежащего качества; отказаться от части товара/всей партии товара и не оплачивать ее при окончательных взаиморасчетах, а также предъявить иные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ. Поставщик обязан выполнить требования покупателя своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем (допускается направление по электронной почте) соответствующего уведомления. Поставка каждой партии товара сопровождается; инструкцией; техническим паспортом и иными техническими документами; гарантийным талоном; сертификатом соответствия (качества); декларацией о соответствии; удостоверением качества; гигиеническим сертификатом; документами добровольной сертификации; грузовыми таможенными декларациями; товарной накладной №ТОРГ-12/УПД и товарно-транспортной накладной №1-Т; лицензией и иными специальными разрешениями; счет-фактурой и другими документами в соответствии с законодательством РФ.

Договор и приложения к нему вступают в силу с момента их подписания квалифицированными электронными подписями сторон в системе ЭДО, если договор и приложения представлены (созданы) в электронной форме; в случае если договор и приложения составлены на бумажном носителе, то с даты, указанной в правом верхнем углу договора (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с действующим законодательством РФ. В этой связи суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил договорной подсудности.

Судом установлено, что ООО «Гарант-СВ» во исполнение пункта 2.2 договора на основании выставленного поставщиком 07.09.2022 счета №С-73917 произвело предоплату в размере 1 279 882,29 руб. (50% от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 №17603.

ООО «Итвин24», в свою очередь, на основании УПД от 25.10.2022 №58 поставлен покупателю 08.11.2022 товар на сумму 2 625 506,67 руб.

Однако в ходе проверки товара покупателем установлен факт его несоответствия условиям договора, что подтверждается актом осмотра и проверки товара от 10.11.2022, а именно: поставленные диски не являлись новыми, были в работе 46 000/24 или 1 929 дней или более 5 лет, дата производства - 2016 год.

В этой связи 27.12.2022 ООО «Гарант-СВ» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, и продавцу направлено соответствующее уведомление ГСВ/22-11080.

С целью досудебного урегулирования спора стороны неоднократно обращались друг к другу с претензиями, в которых покупатель просил ООО «Итвин24» осуществить отгрузку некачественного товара со своего склада, вернуть внесенную им предоплату и уплатить штраф ввиду поставки некачественного бывшего в употреблении товара (от 22.11.2022 №ГСВ/22-988, 27.12.2022 №ГСВ/22-11080, 13.04.2023 №ГСВ/23-264), а поставщик, согласившись забрать товар, предлагал поставить иной товар с требованием о представлении гарантийного письма об отсутствии финансовых претензий по спорному договору, а также принять товар и произвести оставшуюся часть оплаты (от 23.11.2022 №И/2340, 21.03.2023 №И/2471).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения сторон в суд с данными заявлениями, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются исковые заявления сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Гарант-СВ» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Итвин24» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 369 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что комиссией ООО «Гарант-СВ» в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе проверки товара (установки жесткого диска в систему хранения данных и проверки счетчика времени наработки) выявлен факт его несоответствия условиям договора, что подтверждается актом осмотра и проверки товара от 10.11.2022, согласно которому жесткие диски для полки расширения СХД MSA 2060 - SSD HPE 1x3.84Tb SAS R3R30A Hot Swapp 2.5 были в работе 46000/24 = 1 929 дней или более 5 лет, дата производства - 2016 год.

№
Серийный номер

Модель

Часы наработки

Дата выпуска

1
S28BNCAH309132

AREX3840S5xnFTRl

46303

2016.03

2
S28L3NCA1J309034

AREX3840S5xnFTRl

46307

2016.03

3
S28ВNСАН309047

AREX3840S5xnFTRl

46304

2016.03

4
S2 8BNC АН 310159

AREX3840S5xnFTRl

46322

2016.03

5
S28BNCAH309035

AREX3840S5xnFTRI

46304

2016.03

6
S28BNCAH 309050

AREX3840S5xnFTRI

46302

2016.03

7
S28BNCAH310194

AREX3840S5xn FTRI

46303

2016.03

8
S28BNCAI1309005

AREX3840S5xnFТR I

46304

2016.03

9
S28BNCAM309033

AREX3840S5xnFTRI

46306

2016.03

10

S28BNCAH309089

AREX3840S5xnFTRI

46302

2016.03

11

S28BNCAH201183

AREX3840S5xnFTRI

39540

2016.01

12

S28BNCAH309085

AREX3840S5xnFTRI

46323

2016.03

13

S28BNCAH309966

AREX3840S5xnFTRl

46322

2016.03

14

S28BNCAH307375

AREX3840S5xnFTRI

46303

2016.03

15

S28BNCAH310170

AREX3840S5xnFTRl

46303

2016.03

16

S28BNCAH309119

AREX3840S5xnFTRI

46306

2016.03

17

S28BNCAH310168

AREX3840S5xnFTRI

46304

2016.03

18

S28BNCAHI01261

AREX3840S5xnFTRl

40633

2016.01


Кроме того, покупателем при приемке товара установлено, что данные, указанные на этикетках упаковки товара, отличаются от даты указанной на этикетке диска и отображаемой информации в интерфейсе управления системы хранения данных. Так, на упаковке дата производства декабрь 2019 года, что не совпадает с датой производства полученной из контроллеров жестких дисков, а также нанесенной на этикетках самих дисков.


№
Серийный номер

Номер продукта

Дата выпуска

1
2SK818X05S

R3R30A

12/2019

2
2SK802A0RF

R3R30A

12/2019

3
2SK817H0CT

R3R30A

12/2019

4
2SK8I7J0B0

R3R30A

12/2019

5
2SK802A06B

R3R30A

12/2019

6
2SK8I7C06G

R3R30A

12/2019

7
8С5753К4Е9

R3R30A

12/2019

8
2SK817C05D

R3R30A

12/2019

9
2SK818X03N

R3R30A

12/2019

10

2SK8I8X0BF

R3R30A

12/2019

11

2SK818X0AX

R3R30A

12/2019

12

2SK818X0CM

R3R30A

12/2019

13

2SK817H0CA

R3R30A

12/2019

14

2SK802C0KZ

R3R30A

12/2019

15

2SK817C0CR

R3R30A

12/2019

16

2SK818X0DC

R3R30A

12/2019

17

2SK802A0ED

R3R30A

12/2019

18

2SK802C08B

R3R30A

12/2019


В этой связи 22.11.2022 ООО «Гарант-СВ» направлена в адрес ООО «Итвин24» претензия №ГСВ/22-988, в которой общество требовало выполнить отгрузку некачественного товара со склада покупателя, вернуть внесенную предоплату, а также оплатить штраф.

Вместе с тем, ООО «Итвин24» в своем ответе от 23.11.2022 №И/2340 предложило расторгнуть указанный договор по соглашению сторон с возвратом предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента возврата товара без применения штрафных санкций.

Покупатель, возражая относительно указанного предложения поставщика, отгрузил контрагенту товар транспортной компанией по его заявке, однако предоплата за товар в размере 1 279 892,23 руб. возвращена покупателю не была.

В последующем письмом 08.12.2022 поставщик сообщил о невозможности исполнения договора в связи с ростом курса доллара и увеличения отпускных цен от импортера.

Принимая во внимание невозможность исполнения договора поставщиком, а также ввиду потребности в указанном товаре, ООО «Гарант-СВ» проведена новая закупка жестких дисков, в результате которой 28.12.2022 заключен договор поставки №ГСВ-9301/2022 между ООО «Гарант-СВ» и акционерным обществом «Ситроникс» (далее – АО «Ситроникс»).

Из спецификации к договору поставки №ГСВ-9301/2022 следует, что цена одного жесткого диска составляет 170 258,62 руб., в то время как согласно договору, заключенному с ООО «Итвин24», стоимость аналогичного товара составила 2 444,50 долларов США (142 210,25 руб.). Таким образом, разница в закупке одного диска составила 28 048,37 руб. К тому же, закупка жестких дисков у ООО «Итвин24» предусматривала поставку в количестве 18 шт., в этой связи прямые убытки покупателя составили 504 870,66 руб. (28 048,37 х 18). Таким образом, закупка товара у иного поставщика осуществлена ООО «Гарант-СВ» на менее выгодных условиях, чем предусмотрены спорным договором. Доводы ООО «Итвин24» несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Более того, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что 27.12.2022 ООО «Итвин24» предложило поставить покупателю иной товар с требованием о представлении гарантийного письма об отсутствии финансовых претензий по спорному договору, предварительный срок поставки до 30.01.2023. На что ООО «Гарант-СВ» направило повторное уведомление №ГСВ/22-11080 о досрочном расторжении договора, содержащим требование о возврате предоплаты.

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил о направлении товара на проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлен акт проверки качества товара от 05.03.2023 с фотографиями товара, просил согласовать дату поставки товара, принять его и произвести оставшуюся часть оплаты (письма от 28.12.2022 №И/2363, 21.03.2023 №И/2471).

Поскольку акт проверки качества товара от 05.03.2023 составлен в одностороннем порядке ООО «Итвин24» по прошествии четырех месяцев после даты фактической поставки товара и после расторжения договора в одностороннем порядке, данный документ не принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства соответствия товара условиям заключенного договора. Из данного акта проверки качества товара от 05.03.2023 невозможно установить соответствие товара поставленному по УПД от 25.10.2022 №58, идентифицировать и сличить его. Доводы ООО «Итвин24» об обратном не принимаются судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимаетсянеустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не можетбыть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с цельюприведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычноиспользуется.

Товар должен по техническим и иным характеристикам и комплектности соответствовать заявке покупателя, обязательным требованиям действующего на момент поставки товара Технического регламента или ГОСТа, а при их отсутствии техническим условиям (ТУ) или другим документам, содержащим обязательные, либо обычно применяемые требования, предъявляемые к товару, техническим характеристикам и комплектности соответствующего товара. Вместе с товаром поставщик передает покупателю комплект технической документации, предоставляемый производителем, сертификаты качества, свидетельства, гарантийные талоны, руководство пользователя на русском языке, все иное в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.3 договора закреплено, что поставщик гарантирует покупателю передать товар, принадлежащий ему на праве собственности, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него, в т.ч. не проданным, не заложенным, не отчужденным каким-либо иным способом, не находящимся под арестом, по которому не существуют иные какие-либо ограничения для его передачи, произведено его таможенное оформление, уплачены все таможенные платежи, налоги, сборы и иные платежи, необходимые для передачи товара покупателю в собственность. Товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть новым.

В этой связи поставка ООО «Итвин24» покупателю бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного договором нового товара является существенным нарушением требований к качеству товара. Позиция ООО «Итвин24» об обратном заслуживает критической оценки судом, поскольку достаточными, надлежащими и относимыми доказательствами не подтверждена. Более того, суд полагает, что поставщиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о признании несоответствия поставленного товара условиям договора, выразившиеся в принятии возвращенного товара. Данные обстоятельства также следовали из содержания досудебной переписки ООО «Итвин24», фактически признававшего поставку несоответствующего товара и просившего не применять финансовые санкции при расторжении договора.

Ссылки ООО «Итвин24» в возражениях на отзыв от 14.09.2023 на электронную переписку сторон в части согласования возможности поставки иного товара по договору не опровергают доказательства относительно поставки товара, вывшего в употреблении.

Субъективное неверное понимание ООО «Итвин24» и восприятие сложившихся правоотношений при отсутствии объективных данных не может быть положено в основу приведенных им доводов.

Таким образом, путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела, суд пришел к выводу о неисполнении поставщиком согласованной в договоре обязанности, предусмотренной пунктами 1.3 и 4.1 договора, в части поставки товара надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 вышеотмеченной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенных норм договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке с 27.12.2022 – даты получения ООО «Итвин24» соответствующего уведомления контрагента.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований ООО «Гарант-СВ» в части взыскания с поставщика внесенного аванса по договору в размере 1 279 892,23 руб.

Таким образом, при установленных судом выше обстоятельствах не могут быть удовлетворены встречные исковые требования ООО «Итвин24» о взыскании с ООО «Гарант-СВ» задолженности за вторую неоплаченную часть товара в размере 1 345 614,38 руб., неустойки за просрочку его оплаты в размере 2 260 632,16 руб., а также понуждении контрагента принять купленный товар по договору, так как удовлетворение первоначальных требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований поставщика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 17.04.2023 в размере 29 192,06 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку, как уже указывалось судом выше, договор расторгнут в одностороннем порядке покупателем с 28.12.2022, с указанной даты у истца возникло право на начисление ООО «Итвин24» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 28.12.2022 по 17.04.2023 в размере 29 192,06 руб., пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, вследствие чего взысканию с ответчика подлежат проценты в испрашиваемой сумме. Суд также принимает во внимание, что ООО «Итвин24» не представлен контррасчет процентов, а также какие-либо возражения в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 2 672 528,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, среди прочего, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям договора к качеству, а также в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, покупатель вправе начислить поставщику штраф в 10-ти кратном размере от стоимости соответствующей партии товара, в которой выявлен товар ненадлежащего качества и/или потребовать от поставщика произвести замену такого товара на качественный в срок, устанавливаемый покупателем, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара. При возврате некачественного товара покупателем поставщику все расходы (транспортные и иные), связанные с возвратом товара, несет поставщик.

Таким образом, с учетом приведенного пункта договора размер штрафа за допущенные поставщиком нарушения составляет 440 010 долларов США или 26 726 207,04 руб. по курсу Центробанка на момент выставления претензии от 22.11.2022 №ГСВ/22-998. Тем не менее, истцом по первоначальному иску штраф заявлен в размере, составляющем цену договора – 2 672 528,34 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Итвин24» представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа).

Между тем, взыскание штрафа в общем размере 2 672 528,34 руб., равном цене договора, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, суд считает возможным снизить размер неустойки до 700 000,00 руб.

При определении указанной суммы суд системно учел размер понесенных ООО «Гарант-СВ» прямых убытков (504 870,66 руб.) вследствие заключения замещающего договора с иным лицом на менее выгодных для покупателя условиях, характер осуществляемой ООО «Гарант-СВ» деятельности, а также назначения товара (использование для бизнес критичных систем, корпоративного хранилища).

Более того, применение к спорным правоотношениям выставленного покупателем размера штрафа в размере 2 672 528,34 руб., по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что штраф в размере 700 000,00 руб. в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (700 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ООО «Итвин24» в пользу ООО «Гарант-СВ» подлежит государственная пошлина в размере 42 908,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итвин24» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; б-р. Перервинский, 27, к. 1, пом. 10Н, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Острякова, 9, с. Оползневое, г. Ялта, <...>) задолженность в размере 1 279 892,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 29 192,06 руб., штраф в размере 700 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 42 908,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Итвин24» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная